Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-878/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-878/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,
судей Худякова Ю.В. и Погадаевой Н.И.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
осужденного Перелыгина А.А.
адвоката Волегова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Перелыгина А.А. по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 г., по которому
Перелыгин Александр Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, к восьми годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Перелыгина А.А. и адвоката Волегова М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Перелыгин А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенные 14 июля 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Перелыгин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначенное ему наказание - смягчить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неполно исследовал материалы дела, судебное следствие провел предвзято, с обвинительным уклоном, не дав должной оценки доводам защиты. Отмечает, что до 14 июля 2020 г. информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств не имелось. Указывает, что сбытом наркотиков не занимался, лишь употреблял их, в том числе и 14 июля 2020 г. с Р1., в связи с чем просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что в указанный день совместно с Р1. приобрели наркотик, который вместе употребили, причем три свертка, обнаруженных сотрудниками полиции, та взяла сама и положила в косметичку, о чем он осведомлен не был. Отрицает наличие умысла на сбыт ей наркотических средств. Полагает, что вывод о его виновности основан на противоречивых показаниях заинтересованных лиц, чему судом должной оценки дано не было. Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный и неверно применил уголовный закон, при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, отсутствие тяжких последствий и назначил чрезмерно суровое наказание, которое просит смягчить, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Путин А.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.
В суде апелляционной инстанции адвокат Волегов М.В. высказал несогласие с квалификацией действий Перелыгина А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, просил переквалифицировать их на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обратил внимание, что фактически собственником наркотического средства являлась Р1., поскольку оно было приобретено на ее деньги, при этом доказательств того, что Перелыгиным А.А. ей был реализован свой наркотик, не представлено. Указывает, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228_1 УК РФ Перелыгину А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, которое просит смягчить с учетом признания вины, отсутствия судимостей, положительных характеристик и хронических заболеваний.
Осужденный Перелыгин А.А. в суде апелляционной инстанции указал, что Р1. его оговорила под влиянием сотрудников полиции. Указал, что Г. обманным путем вынудил продать ему наркотик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции Перелыгин А.А. вину признал частично. Подтвердил, что 14 июля 2020 г. за две тысячи рублей продал Г. героин. Отрицал наличие умысла на сбыт и факт сбыта героина Р1., пояснял, что, сложившись с ней деньгами, он приобрел героин для совместного употребления, одну часть которого совместно употребили, другую - в косметичке Р1. изъяли сотрудники полиции.
Однако, несмотря на такие показания осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности Перелыгина А.А. в преступлениях, за которые он осужден, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.
Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов сослался на следующие доказательства:
- показания свидетеля Г., последовательно подтверждавшего, что 14 июля 2020 г. он обратился в отдел полиции, сообщив о том, что его знакомый Перелыгин А.А. занимается сбытом наркотических средств, после чего добровольно согласился принять участие в проверочной закупке в качестве покупателя, в ходе которой за две тысячи рублей приобрел у Перелыгина А.А. героин, впоследствии добровольно выданный сотрудникам полиции;
- показания свидетеля К., пояснившего, что 14 июля 2020 г. он участвовал в качестве одного из двух понятых при личном досмотре Г., выступавшего в качестве покупателя в ходе проверочной закупки, и вручении ему двух тысяч рублей;
- показания свидетеля А., участвовавшего в качестве одного из двух понятых при добровольной выдаче Г. приобретенного им наркотического средства, а также при осмотре его автомобиля, в котором запрещенных веществ обнаружено не было;
- показания свидетеля Х1., сообщившего, что 14 июля 2020 г. он присутствовал в качестве понятого в отделе полиции при досмотре Перелыгина А.А., у которого были изъяты деньги различными купюрами, в том числе достоинством одна тысяча рублей, которая светилась при включении ультрафиолетовой лампы, как и руки досматриваемого;
- показания свидетеля Р1., подтвердившей, что с марта 2020 года она употребляет героин, который всегда приобретает у Перелыгина А.А. Указавшей, что 14 июля 2020 г. с целью приобретения героина, она приехала домой к Перелыгину А.А., которому передала десять тысяч рублей. К указанной сумме Перелыгин А.А. намеревался добавить свои деньги - одну тысячу пятьсот рублей и приобрести на них героин. Видела, что за наркотиком Перелыгин А.А. куда-то уходил, затем вернулся с десятью свертками с наркотиком. Изначально часть этого наркотика она планировала употребить, а часть - оставить себе для последующего употребления. Из семи свертков Перелыгин А.А. приготовил раствор, который они употребили, а три свертка, которые она должна была употребить в последующем, он оставил для нее. Именно эти свертки, которые она убрала в косметичку, изъяли сотрудники полиции. В ходе очной ставки с Перелыгиным А.А. Р1. указывала, что все наркотическое средство было приобретено Перелыгиным А.А. для нее, при этом между ними была договоренность, что она угостит его частью купленного наркотика;
- показания свидетеля И. о ее участии 14 июля 2020 г. в качестве понятой при обыске квартиры N ** в доме N ** на **** в г. Перми, в ходе которого в комнате Перелыгина А.А. на компьютерном столе в косметичке были обнаружены и изъяты три полимерных свертка с порошкообразным веществом. Присутствовавший здесь же Перелыгин А.А. пояснил, что указанные свертки ему не принадлежат, сообщил, что женщина, оставившая эту косметичку, должна за ней вернуться;
- показания свидетеля Х2., пояснившего, что 14 июля 2020 г. в отдел по контролю за оборотом наркотиков Отдела полиции N 4, где он работает оперуполномоченным, обратился Г., сообщивший, что Перелыгин А.А. неоднократно осуществлял ему сбыт наркотика. С целью проверки этой информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе него Перелыгин А.А. сбыл Г. героин. В счет оплаты героина Г. передал Перелыгину А.А. деньги - две купюры достоинством пятьсот рублей и одну - достоинством тысяча рублей, помеченные метящим идентификатором, который в лучах ультрафиолета дает желто-зеленое свечение. Впоследствии одна из указанных купюр была изъята у Перелыгина А.А., а вторая - в аптеке, где Перелыгин А.А. производил покупку. Показал, что 14 июля 2020 г. после проверочной закупки возле дома Перелыгина А.А. он был задержан с Р1., при этом в квартире Перелыгина А.А. был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты в косметичке три свертка с порошкообразным веществом;
- показания свидетеля Р2., присутствовавшей в качестве одной из двух понятых в ходе выемки в аптеке "Планета здоровья" купюры достоинством пятьсот рублей, которая светилась при включении ультрафиолетовой лампы.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора Перелыгина А.А. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Доводы Перелыгина А.А. о том, что уличающие его показания были даны Р1. под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Р1. в ходе судебного заседания без какого-либо давления в присутствии Перелыгина А.А. давала уличающие его показания, принятые судом а качестве доказательства его вины, которые по своему содержанию согласуются с показаниями, данными ею в ходе очной ставки с Перелыгиным А.А.
Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:
- материалами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Перелыгина А.А., в том числе "проверочной закупки";
- справками и заключениями экспертов, подтвердивших вид и массу наркотического средства по каждому из преступлений;
- протоколом обыска в комнате Перелыгина А.А., в ходе которого из косметички изъяты три свертка с веществом;
-протоколом осмотра видеозаписи из аптеки "***", на которой зафиксирован факт совершения покупки Перелыгиным А.А.;
-протоколом выемки в аптеке "***" купюры номиналом пятьсот рублей, ранее вручавшейся Г. для приобретения наркотика в ходе проверочной закупки, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.
Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку и привел мотивы, по которым одни из них признал достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, к другим отнесся критически. Не согласиться с оценкой, данной указанным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами, у судебной коллегии оснований не имеется.
Представленные доказательства опровергают доводы жалобы и показания Перелыгина А.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.
Нарушений закона - уголовно-процессуального и "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" не усматривается, их проведение вызывалось законной необходимостью.
Данных о провокации каждого из преступлений не имеется. Проверочная закупка 14 июля 2020 г. осуществлялась на основании имевшейся в распоряжении сотрудников полиции оперативной информации, не преследовала цели спровоцировать Перелыгина А.А. на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а была направлена на раскрытие преступления и пресечение его преступной деятельности. Умысел на сбыт наркотических средств Р1. также сформировался у осужденного вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь зафиксировали в установленном порядке противоправные действия Перелыгина А.А., связанные со сбытом им наркотика Р1., который был изъят сотрудниками полиции при обыске в жилище осужденного.
Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении доказательств, которые бы свидетельствовали об их недопустимости не допущено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Перелыгина А.А. в том, что он незаконно сбыл наркотические средства 14 июля 2020 г. Г. и Р1., причем последней в значительном размере, в также верно квалифицировал действия Перелыгина А.А. по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ.
Реализация Перелыгиным А.А. наркотических средств Г. и Р1. является незаконным сбытом, под которым, по смыслу закона, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Перелыгина А.А. умысла на сбыт наркотического средства Р1. противоречат установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что осужденный, согласившись приобрести наркотик для Р1., взял у нее деньги, приобрел на них героин, часть которого употребил с Р1., а другую оставил ей для последующего употребления согласно имевшейся договоренности. При этом то обстоятельство, каким образом оставшееся наркотическое средство было сбыто Р1., путем непосредственной передачи из рук в руки или путем оставления для нее на столе в своей комнате, откуда его Р1. взяла и убрала в свою косметичку, на квалификацию действий Перелыгина А.А. и доказанность его вины не влияет.
Содержащееся в жалобе утверждение о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованным, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. При назначении наказания суд принял во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление Перелыгина А.А. и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал и при назначении наказания за каждое из преступлений в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, необходимость ухода за престарелой бабушкой.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных Перелыгиным А.А. преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не установил.
Необходимости изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, с учетом того, что за указанное преступление, относящееся к категории особо тяжких, Перелыгину А.А. назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы.
Законных оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, мотивировав свои выводы в этой части надлежащим образом.
Назначенное Перелыгину А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.
Утверждения стороны защиты о наличии у Перелыгина А.А. хронических заболеваний не могут являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужичинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения или его изменения, в том числе и по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 г. в отношении Перелыгина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
