Постановление Тульского областного суда от 29 апреля 2020 года №22-878/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22-878/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием
прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Н. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 февраля 2020 года, которым
Смирнову Андрею Николаевичу, <данные изъяты>
осужденному 12 июля 2018 года Суворовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 декабря 2018 года) по п.п. "а, "б" ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, ч.3 ст.180 (7 преступлений) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, (начало срока основного наказания - 23 июля 2018 года, конец срока - 09 августа 2021 года),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что суд, проанализировав всю положительную динамику его поведения за время отбывания наказания, свидетельствующую о нацеленности на исправление и перевоспитание, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, пришел к выводу о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Полагает, что одна тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а его поведение свидетельствует о его полном исправлении.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнение сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Смирнова А.Н. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не только на том основании, что осужденный небольшой промежуток времени характеризуется положительно, но и с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Смирнова А.Н. в период отбывания наказания.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Так, из представленных материалов следует, что Смирнов А.Н. отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения за совершение тяжкого преступления, с 01 июля 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, взысканиям не подвергался, имеет 5 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, в обращении с администрацией вежлив, санитарно-гигиенические требования соблюдает, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, вину в совершенном преступлении признал, штраф назначенный по приговору суда выплачен в добровольном порядке, исполнительных листов не имеет.
Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным удовлетворение ходатайства, и прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, а отбытый срок является недостаточным для полного исправления и перевоспитания. Как правильно указал суд первой инстанции, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, применяется к осужденным как самая высшая мера поощрения и ее применение в отношении Смирнова А.Н. нецелесообразно.
Суд также учел наличие у осужденного постоянного места жительства и гарантию трудоустройства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Смирнов А.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Кроме того, согласно сообщению ИК N 2 УФСИН России по Тульской области осужденный Смирнов А.Н. освобожден условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 2 апреля 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова Андрея Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка