Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года №22-878/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-878/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Тимофеева В.В. (путем использования систем видеоконференц-связи)
его защитника-адвоката Кондратьевой М.С.,
переводчика Хамаровой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Иннокентьевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимофеева В.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеева В.В., _______ года рождения, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев В.В. осужден по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока 3 года.
Он же, осужден по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 30 августа 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же осужден по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положения, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний (по приговору от 25 января 2017 г.) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 15 февраля 2017 г. окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 марта 2017 года, с зачетом отбытого наказания с 17 января 2017 года по 14 марта 2017 года включительно.
По постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2018 г. зачтен срок содержания Тимофеева В.В. под стражей по приговору мирового судьи по судебному участку N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года с 15 марта 2017 года до 28 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в порядке ч. 3.3 статьи 72 УК РФ.
По постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 г. Тимофееву В.В. на неотбытый срок 2 года 4 месяца изменен вид исправительного учреждения на колонию поселение.
Осужденный Тимофеев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, осужденный Тимофеев подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что ранее по постановлению суда за хорошее поведение ему был изменен вид исправительного учреждения, отбывая наказание в колонии поселение имеет одно взыскание, назначенное ему 10 месяцев назад. Оспаривая характеристику его личности, просит принять законное обоснованное решение.
В судебном заседании осужденный Тимофеев В.В., его защитник-адвокат Кондратьева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор, не поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного и, полагая постановление суда вынесенным с нарушением норм УПК РФ, просила отменить постановление, материалы передать на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащей отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному делу судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного.
Ходатайство осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания рассматривается судом в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 ст. 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) потерпевший вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон. В таких случаях суд первой инстанции выносит постановление об извещении потерпевшего с указанием местонахождения потерпевшего и направляет вместе со вступившим в законную силу приговором суда для исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П указал, что извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание.
Как видно из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного направлено лишь потерпевшим Д., Т., С..
Вместе с тем, осужденный ранее по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года судим по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока 3 года.
По приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года указанное условное осуждение было отменено, назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В последующем указанное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказаниями, назначенными по приговорам Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года и мирового судьи судебного участка N 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года.
В материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции запрашивал какие либо сведения о потерпевших по предыдущему приговору, не установил, имеется ли в личном деле осужденного либо в материалах уголовного дела, постановление суда, постановившего приговор, об извещении потерпевших.
Таким образом, требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции были нарушены, и потерпевшие по приговору суда от 30 августа 2016 года, а именно М., К., И., были лишены возможности выразить свое мнение по рассматриваемому ходатайству, чем нарушены их законные права.
Необеспечение судом указанных прав потерпевших, расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года в отношении осужденного Тимофеева В.В. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка