Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 22-878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 22-878/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей краевого суда Бушуева А.В. и Белослюдцева А.А.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
с участием прокурора Федоренко Ю.А.,
осужденного Ким А.Н., адвоката Оганесова Г.Р., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего Б, его представителя-адвоката Филипповой Г.П., представившей ордер и удостоверение,
потерпевшего В
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ким А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Соснина А.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 года, которым
Ким А. Н., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Ким А.Н. в пользу Г в возмещение материального ущерба взыскано 75 892 рубля 41 копеек, морального вреда - 1 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Ким А.Н., адвоката Оганесова Г.Р. об изменении приговора по доводам жалоб осужденного, прокурора Федоренко Ю.А., потерпевшего Б, адвоката Филиппову Г.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, оставлении жалоб осужденного без удовлетворения, потерпевшего В, поддержавшего доводы жалоб осужденного частично, судебная коллегия,
установила:
Ким А.Н. признан виновным в убийстве А, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Данные преступления Ким А.Н. были совершены 5 февраля 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ким А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 5 февраля 2019 года он пришел в дом В за лекарствами для Е, так как у них поднялась температура. Дверь ему открыла А, сказала, что В нет дома, он попросил лекарства, она пригласила его пройти в дом, где стала возмущаться его приходом. Получив лекарства, когда они пошли к двери, А в сенях стала его оскорблять, выхватила нож, стала размахивать им, он отскочил, попытался выхватить нож, между ними завязалась борьба. Дальше ничего не помнит, очнулся, когда потерпевшая лежала около двери без признаков жизни, у нее был нож в спине, шея порезана. Он имитировал ограбление в квартире, перевернул все вещи в доме, взял золотые украшения, телефон, два ружья, патроны, спрятал их. Через некоторое время к нему пришел Д, с которым они перепрятали оружие. События убийства не помнит.
В апелляционных жалобах осужденный Ким А.Н., выражая несогласие с приговором, указал, что не оспаривает квалификации его действий, однако назначенное наказание считает суровым, просит его снизить. Также указывает, что раскаивается в содеянном, просит потерпевших его простить, указывает, что готов возместить причиненный потерпевшим моральный и материальный ущерб. Далее указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты> детей, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Указывает, что преступление было раскрыто исключительно на его показаниях, также он подал явку с повинной при отсутствии доказательств его вины. Далее указывает обстоятельства, при которых он совершил убийство А, но указывает, что не помнит, как он взял нож и нанес удар, поскольку у него в силу <данные изъяты> иногда <данные изъяты>, что подтверждают свидетели. До этого с ним тоже случались события, которые он не помнил. Он пояснял, что несмотря на эту особенность <данные изъяты>, в момент конфликтов, которые раньше случались с ним, он не очень понимал. Ознакомившись с заключением эксперта, считает, что это он нанес удары потерпевшей. Далее, ссылаясь на характеристики потерпевшей, предполагает, что у нее мог произойти нервный срыв. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что у него были обнаружены телесные повреждения в области головы, которые он получил во время нападения, когда отобрал нож у потерпевшей, поэтому заранее он не планировал ее убить, однако квалификацию своих действий по ч.1 ст.105 УК РФ не оспаривает. Причиной данного преступления послужила обида на потерпевшую из-за нанесенного ему оскорбления и нападения на него с ее стороны, просит учесть эти обстоятельства и снизить наказание. Оружие он забрал у В не с целью хищения, а с целью сокрытия следов преступления, планировал затем вернуть оружие В. Таким образом, умысла на хищение оружия у него не было, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1ст.222 УК РФ. В ходе следствия он указал, где находится оружие и добровольно его выдал, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с чем просит приговор суда изменить смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Соснин А.В., адвокаты Гарманов В.И. и Филиппова Г.П., в интересах потерпевших Г и Б опровергая доводы осужденного, приговор суда считают законным и обоснованным, просят жалобы Ким А.Н. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соснин А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного Ким А.Н., считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что в мотивировочной части приговора суд определил размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г в размере 15 000000 рублей, хотя он просил взыскать с него 3 000 000 рублей, а в резолютивной части приговора суд указал о взыскании с осужденного 1 500 000 рублей, в связи с чем мотивировочная часть приговора подлежит изменению с указанием о взыскании 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему Г
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенных Ким А.Н. преступлений, установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы суда о виновности Ким А.Н. в совершенных преступлениях основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.
Из показаний осужденного Ким А.Н., взятых судом в основу приговора следует, что он совершил убийство А из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ней, в результате чего он отобрал нож и нанес ей удары, от чего та скончалась на месте.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на имеющиеся у Ким А.Н. изменения <данные изъяты>, они не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. Во время совершения, инкриминируемых ему действий он не находился в состоянии физиологического аффекта, как и не находился в другом экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии, которое ограничило осознанность и произвольность его поведения.
Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными экспертами и научно обоснованны.
Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на хищение оружия из дома В, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, из показаний потерпевшего В следует, что когда он пришел домой с работы, обнаружил, что дверь на веранду была открытой, вещи в кочегарке были перевернуты. На пороге веранды лежала А, в спине которой между шеей и ключицей был воткнут нож. Он вытащил нож и положил его на спину А, потрогал, она была холодной. В доме все вещи были раскиданы, он понял, что кто-то что-то искал. Нож принадлежал ему, перед уходом на работу он лежал на столе в кочегарке. Он понял, что А взяла нож для защиты. Из кочегарки пропали два ружья, другие вещи А, золотые украшения, 74 патрона для винтовки ОСК-88.
В судебном заседании было установлено, что Ким А.Н. завладел огнестрельным оружием и боеприпасами, принадлежащими В, противоправно. Под хищением оружия следует понимать противоправное завладение любым способом с намерением виновного присвоить похищенное, либо передать его иному лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Ким А.Н. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.226 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При определении меры наказания Ким А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие его наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем суд назначил наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части указания суммы подлежащей возмещению в качестве компенсации морального вреда потерпевшему.
Так, суд, разрешая вопрос об исковых требованиях истца Г о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, пришел в приговоре к выводу об его удовлетворении частично и с учетом требований разумности и справедливости, требований ст.ст.1100, 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 000 рублей, однако в резолютивной части приговора указал о взыскании с осужденного Ким А.Н. в части компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, что указывает о технической ошибке, которая подлежит изменению с указанием о том, что суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 года в отношении Ким А. Н. изменить.
В мотивировочной части приговора указать: суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а не 15 000 000 рублей, как ошибочно указано судом.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Ким А.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Читинского прокурора Забайкальского края Соснина А.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
