Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 22-878/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2014 года Дело N 22-878/2014
Санкт-Петербург 6 мая 2014 года
Ленинградский областной суд в составе
судьи Зейдлиц Е.Г. единолично,
при секретаре Старухине Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богданова Д.Е. () на постановление (наименование суда) от (дата), которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., выступления осужденного Богданова Д.Е. и адвоката Савкина А.Е., поддержавших доводы жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе Богданов Д.Е. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает на формальное и необъективное рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; считает, что суд принял решение без учета того, что два взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка досрочно сняты и погашены, при этом были наложены в начальный период отбывания наказания.
Отмечает, что данные взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка он получил до того, как ознакомился с правилами.
Утверждает, что прилагает все усилия для возмещения причиненного совершенным им преступлением вреда потерпевшему в виде компенсации морального вреда, однако, размер его заработной платы в колонии-поселения не позволяет полностью погасить задолженность по иску за моральный вред, причиненный потерпевшей.
Просит учесть, что в случае условно-досрочного освобождения от наказания ООО «ХХХ» готово его принять на работу с окладом ХХ рублей, что подтверждается информационным письмом данного ООО, и данное обстоятельство, по мнению осужденного, гарантирует скорейшее погашение обязательств по гражданскому иску.
Полагает, что суд формально отнесся к мнению представителя администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несмотря на то, что на это указал в своем решении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389_15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.
Как видно из материалов дела, по приговору Богданов Д.Е. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление, за которое осужден Богданов Д.Е., относится к категории преступлений средней тяжести.
Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Богданов Д.Е. отбыл часть срока наказания, назначенного судом, требуемого для условно-досрочного освобождения.
Суд установил также, что осужденный Богданов Д.Е. относится добросовестно к своим трудовым обязанностям; за время отбывания наказания имеет три поощрения и грамоту; знает и соблюдает санитарно-гигиенические нормы; соблюдает и посещает мероприятия воспитательного характера; поддерживает хорошие отношения с родственниками, полностью раскаялся в содеянном.
Между тем, суд отказал осужденному Богданову Д.Е. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое решение указанными обстоятельствами, а также мнением представителя исправительного учреждения, которое, как видно из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного решения, заключается в том, что осужденный Богданов Д.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что ему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от наказания с учетом третьего поощрения за период отбывания наказания в колонии поселении (л.д.30, 33).
Таким образом, суд первой инстанции фактически не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Несмотря на то, что само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, с учетом отношения Богданова Д.Е. к совершенному деянию, добросовестного отношения осужденного к труду во время отбывания наказания, мнения администрации исправительной колонии, где отбывает наказание Богданов Д.Е., которое изложено в обжалуемом судебном решении, а также с учетом наличия официальных сведений о возможности трудоустройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения с заработной платой, позволяющей возмещать вред, причиненный преступлением, и наличия у осужденного родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для признания того, что Богданов Д.Е. не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.
Что касается наложенных на него устных взысканий соответственно 24 апреля и 16 мая 2013 года, в том числе за курение в неотведенном для этого месте, то, как видно из материалов дела, нарушения были допущены в начале отбывания наказания, как об этом правильно указывается в жалобе, и, кроме того досрочно сняты соответственно 31 августа и 10 декабря 2013 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (л.д.5).
С учетом индивидуального подхода к осужденному Богданову Д.Е. суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства позитивными изменениями в поведении осужденного и находит возможным освободить Богданова Д.Е. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 389_15;п. 4 ст. 389_16; п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд
постановил:
постановление (наименование суда) от (дата) об отказе осужденному Богданову Д.Е. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от (дата) - изменить.
Богданова Д.Е. () освободить условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней от наказания, назначенного приговором (наименование суда) от (дата).
Апелляционную жалобу осужденного Богданова Д.Е. - удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ленинградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:
Е.Г. Зейдлиц
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
