Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22-8781/2021, 22-92/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 22-92/2022
Судья: Голышева О.В. Дело <данные изъяты> ( 22- 8781/2021)
УИД 50RS0<данные изъяты>-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Александрова А.Н.,
судей: Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
потерпевшего Мовчана Н.П.,
осужденного Копачева Д.Н. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Гриня Р.Р., предъявившего удостоверение и орде адвоката,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой К.М. и апелляционной жалобе потерпевшего Мовчана Н.П. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступление осужденного Копачева Д.Н. и адвоката Гриня Р.Р.,
пояснения потерпевшего Мовчан Н.П. по доводам жалобы,
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, а жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА
Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Копачев Д.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при событиях с <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Копачев Д.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал полностью, давал показания, соответствующие обстоятельствам совершенного преступления, в объеме обвинения.
В апелляционном представлении, не согласившись с вынесенным решением, государственный обвинитель просит приговор суда изменить:
- исключить указание при назначении наказания в качестве данных о личности на то, что Копачев Д.Н. ранее судим;
- указать в описательно - мотивировочной части приговора (лист 2) о допросе в судебном заседании подсудимого Копачева Д.Н. вместо Князева А.М.;
- указать в резолютивной части приговора на хранение вещественных доказательств до рассмотрения выделенного уголовного дела <данные изъяты> по существу и о назначении Копачеву Д.Н. наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК- строгого режима;
- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Копачеву Д.Н., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ - рецидив преступлений, который, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, является опасным;
- уточнить в описательно - мотивировочную часть приговора, указав, что наказание Копачеву Д.Н. назначено с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, государственный обвинитель находит приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона.
В апелляционном представлении указано, что суд при вынесении решения фактически дважды учел предыдущую судимость Копачева Д.Н., то есть суд, характеризуя личность Копачева Д.Н., указал на наличие у него судимости и учел при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступлений, что не отвечает принципу справедливости.
Судом при вынесении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Копачеву Д.Н., был признан рецидив преступлений, без указания вида рецидива.
В нарушение требований уголовно - процессуального закона, суд в описательно - мотивировочной части приговора не указал о применении положений ст. 68 УК РФ, в то время как установил обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.
При этом, фактически судом наказание назначено с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Кроме этого, судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального законодательства при решении в порядке ст. 299 УПК РФ вопроса о вещественных доказательствах, без учета фактических обстоятельств дела.
Выделенное уголовное дело <данные изъяты> до настоящего времени не рассмотрено по существу, в связи с чем вещественные доказательства по настоящему уголовному делу необходимо хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.
Также в описательно - мотивировкой части приговора (л. 2) суд допустил техническую ошибку, указав о допросе в судебном заседании подсудимого Князева А.М. вместо подсудимого Копачева Д.Н., показания которого соответствуют показаниям, данным подсудимым Копачевым Д.Н. в судебном заседании.
В резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав о назначении Копачеву Д.Н. наказания "в виде семи лет шсти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима".
В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением, потерпевший Мовчан Н.П. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ввиду несправедливости назначенного наказания.
Автор жалобы находит приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор суда не соответствует принципам справедливости, поскольку наказание постановлено чрезмерно мягкое, несоответствующее тяжести преступления и личности осужденного, что нарушило права потерпевшего.
Суд не учел, что осужденный совершил особо тяжкое преступление, скрылся с места преступления, принял меры к сокрытию следов преступления, не принял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему (не вызвал скорую помощь, не обратился за помощью к иным гражданам или в уполномоченные правоохранительные органы), ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимость не снят и не погашена, в связи с чем усматривается опасный рецидив.
Копачев Д.Н. не раскаялся в содеянном, вину признал частично, исковые требования не признал, причиненный вред не загладил, ущерб не возместил, не принес извинений и не выразил соболезнований потерпевшей стороне, по месту регистрации длительное время не проживает, не работает и не имеет положительных характеристик.
В жалобе указывается, что суд признал смягчающим обстоятельством: признание вины и раскаяние в содеянном Копачева Д.Н., что не соответствует действительности; антиобщественное поведение потерпевшего Распутченко А.Л., при этом не указано, в чем оно выражалось.
Автор жалобы указывает, что данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления и его последующее поведение свидетельствуют о том, что Копачев Д.Н. представляет общественную опасность.
Кроме этого, неправильно определена судьба вещественного доказательства, поскольку не указано, кому необходимо вернуть пульт по принадлежности.
Суд первой инстанции необоснованно передал вопрос о рассмотрении исковых требований потерпевшего в части возмещения морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не указал, в какой части исковых требований необходимы дополнительные расчеты и дополнительная проверка.
Потерпевший Мовчан Н.П. отмечает, что его права как потерпевшего на протяжении судебного разбирательства нарушались судом.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Мовчан Н.П., государственный обвинитель просит оставить жалобу потерпевшего без удовлетворения, находя назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам представления прокурора.
Вина осужденного Копачева Д.Н. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Копачевым Д.Н. преступления, и сделаны обоснованные выводы о совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при событиях с <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Копачев Д.Н. признал в полном объеме, давал показания, соответствующие обстоятельствам совершенного преступления, в объеме обвинения.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Копачева Д.Н. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Правовая оценка действий осужденного Копачева Д.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ дана судом правильно.
Наказание осужденному Копачеву Д.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.
Доводам апелляционной жалобы потерпевшего, о мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными поскольку не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для определения размера компенсации морального вреда необходимо установить степень нравственных страданий потерпевшего, необходимо выяснить материальное положение подсудимого, размер его заработной платы, а также произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора усматривает нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.
При вынесении приговора судом обоснованно учтена предыдущая судимость Копачева Д.Н. как данные о его личности, и данное обстоятельство приняты во внимание при признании в его действиях рецидива преступлений.
Судом при вынесении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Копачеву Д.Н., признан рецидив преступлений, при этом в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, не требует указания вида рецидива преступлений.
В нарушение требований уголовно - процессуального закона, суд в описательно - мотивировочной части приговора не указал о применении положений ст. 68 УК РФ, в то время как установил обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений. При этом, фактически судом наказание назначено с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Постановляя приговор в отношении Копачева Д.Н., суд первой инстанции оставил без внимания, что <данные изъяты> из данного уголовного дела выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Гончаровой М.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ <данные изъяты>), поэтому ошибочно принял решение об уничтожении: фрагмента ткани с шеи трупа Распутченко Н.И., майки, кухонного ножа, марлевых тампонов со смывом вещества бурого цвета со стены кухни, с пола в зале, наволочки, 2 стеклянных бутылок, пульта дистанционного управления, 3 стопок, рюмки, 3 окурков сигарет, пачки сигарет, светокопий паспортов Распутченко А.Л., Распутченко Н.И., фрагмента наволочки (ткани), изъятых в ходе осмотра места происшествия, марлевых тампонов с образцами срезы ногтевых пластин, фрагментов ткани с правой руки трупа Распутченко А.Л., образцов буккального эпителия; о возврате по принадлежности мобильных телефонов, признанных вещественными доказательствами по делу.
Также в описательно - мотивировочной части приговора (<данные изъяты>) суд допустил техническую ошибку, указав о допросе в судебном заседании подсудимого Князева А.М. вместо подсудимого Копачева Д.Н., показания которого соответствуют показаниям, данным подсудимым Копачевым Д.Н. в судебном заседании.
В резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав о назначении Копачеву Д.Н. наказания "в виде семи лет шсти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима".
Данные ошибки подлежат исправлению.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_18, 389_20, 389_26, 389_28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Раменского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Копачева Д. Н. изменить.
В описательно - мотивировочной части приговора указать о допросе
в судебном заседании подсудимого Копачева Д.Н. вместо Князева А.М.
Указать в резолютивной части приговора о назначении Копачеву Д.Н.
наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в ИК - строгого режима;
Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: <данные изъяты>.
Оставить вещественные доказательства на хранении в камере вещественных доказательств СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> до принятия решения по выделенному делу в отношении Гончаровой М.С.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу потерпевшего - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
