Постановление Московского областного суда от 19 января 2021 года №22-8780/2020, 22-256/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-256/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., адвокатов Штанько А.Ф., Чувилева А.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Пантелеевой А.А., апелляционную жалобу адвоката Мосалевой О.Н., возражения потерпевшего Куприй Д.К. на апелляционную жалобу и апелляционное представление,
на приговор Шатурского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, которым
Бугрова Н. В., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.
Бугров А. Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Бугровой Н.В. и Бугрова А.Г. солидарно в пользу Куприй Д.К. 532 900 рублей в счет компенсации имущественного вреда, в части взыскания с осужденных процессуальных издержек в размере 51 000 рублей - отказано, в части имущественной компенсации морального вреда взыскано в равных долях 30000 рублей.
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., адвокатов Штанько А.Ф. и Чувилева А.А., полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бугрова Н.В. и Бугров А.Г. осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено 15 августа 2020 года в г. Рошаль Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Пантелеевой А.А. ставится вопрос об исключении из приговора указания на взыскание с Бугровых компенсации морального вреда, поскольку по делам о преступлениях против собственности данная компенсация не предусмотрена. Объектом преступного посягательства является собственность потерпевшего - автомобиль, т.е. материальное благо, и личность потерпевшей стороны не затрагивается. Суд в обоснование удовлетворения компенсации морального вреда указывает на переживания потерпевшего, связанные с утратой автомобиля". Хотя потерпевшим автомобиль не утрачен.
В апелляционной жалобе адвокат Мосалева О.Н. в интересах осужденных Бугровой Н.В. и Бугрова А.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, назначенное им наказание, просит приговор отменить в части удовлетворения морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку взыскание с подсудимых морального вреда в пользу потерпевшего действующим законодательством не предусмотрено по делам о преступлениях против собственности. Кроме того, указание суда о необходимости удовлетворения морального вреда в результате утраты автомобиля и права его использования является необоснованным, так как потерпевшим автомобиль утрачен не был, его повреждения на ходовые качества не повлияли, принцип свободы передвижения, закрепленный в Конституции РФ, нарушен не был.
В возражениях на представление и апелляционную жалобу потерпевший Куприй Д.К. считает вынесенный приговор, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку преступлением ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он не имел возможности совершать поездки на своем автомобиле, вынужден был пользоваться услугами такси, неся существенные материальные затраты, запланированный отпуск был отменен, в связи с чем он был лишен реализации своего права на свободу передвижения, испытывая нравственные переживания.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, Бугрова Н.В., и Бугров А.Г. согласившись с предъявленным им обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.
Все предусмотренные ст.314-317 УПК РФ условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, судом соблюдены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не усматривается.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Бугрова Н.В. и Бугров А.Г. подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное ими по ч.2ст. 167 УК РФ, назначив наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, 73 УК РФ.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и жалобы о том, что принятое судом решение о взыскании с осужденных компенсации морального вреда не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, которым не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.
Действиями осужденных Бугровой Н.В. и Бугрова А.Г. умышленно повреждено имущество потерпевшего Куприй Д.К., в связи с чем его требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 532900 рублей удовлетворены обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 151 и 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена, поскольку умышленное повреждение имущества нарушает только имущественные права и не является основанием для компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шатурского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года в отношении Бугровой Н. В. и Бугрова А. Г. изменить, исключив указание на взыскание с Бугровой Н.В. и Бугрова А.Г. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка