Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 22-8779/2021, 22-170/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 22-170/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.А.
судей Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.
при секретаре Нагерняк Д.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,
осужденных Сонина Д.Н. и Мусихина А.Л., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвокатов - защитников Сонина С.Н., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>, Тимошатова М.Е., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>, Позднякова А.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>, в защиту Сонина Д.Н., адвоката - защитника Хаткевич Р.Л. представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>, в защиту Мусихина А.Л.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сонина Д.Н. и Мусихина А.Л., адвокатов - защитников Сонина С.Н., Тимошатова М.Е., Позднякова А.В., Селезнева С.М., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, которым
СОНИН Денис Николаевич <...>, не судимый,
осужден: по части 3 статьи 30 части 4 статьи 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
МУСИХИН Алексей Леонидович <...>, не судимый,
осужден: по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Сонину и Мусихину постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания по стражей, каждого, с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, - Сонину один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; - Мусихину один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому изменена на заключение под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда СОНИН признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие, а МУСИХИН признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.
Преступления Сониным и Мусихиным совершены в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осужденный Сонин Д.Н. и его адвокаты Сонин С.Н., Тимошатов М.Е., Поздняков А.В., полагают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просят его изменить, назначить указанное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают следующее.
Адвокат Тимошатов М.Е., ссылаясь на данные о личности Сонина, приведенные в приговоре, обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "г,и,к" части 1 статьи 61УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ, не наступление реальных негативных последствий в виде не привлечения К. к уголовной ответственности, полагает решение суда о назначении Сонину наказания в виде реального лишения свободы не мотивированным, ссылаясь на то, что при вышеуказанных обстоятельствах достижение целей наказания и его исправление Сонина возможны без реальной изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Адвокаты Сонин С.Н. и Поздняков А.В. приводя аналогичные доводы, кроме того указывают на несоответствие приговора пункту 4 ст. 304 УПК РФ, а также постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", не верное указание во вводной части приговора данных о личности Сонина, в частности квартиры, где проживал осужденный, места работы и занятий, наличие на иждивении отца - пенсионера, имеющихся заболеваний, отсутствии сведений о ненахождении на учетах в НД и ПНД, иных данных о личности Сонина, по их мнению, имеющих значение для уголовного дела, в том числе нахождение на иждивении Сонина его неработающей находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги, тяжелое материальное положение близких родственников последней, наличие у Сонина, его семьи и близких родственников, ряда заболеваний, невозможность достойного существования данных лиц, при нахождении Сонина в местах изоляции его от общества.
Обращают внимание суда на то обстоятельство, что санкцией статьи части 4 ст. 291.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, между тем возможность назначенного указанного наказания судом не обсуждалась, мотивы невозможности применения данного вида наказания в приговоре не приведены.
Далее, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 9.07.2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" оспаривают наличие в действиях Сонина С.Н. состава преступления за которое тот осужден, ввиду того, что действий направленных на непосредственную передачу взятки им не осуществлялось, Мусихину был передан муляж денежных средств, кроме того не исключена возможность и добровольного отказа Сонина от совершения преступления.
При данных обстоятельствах, просят изменить приговор, снизить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное Сонину наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
Осужденный Сонин приводя в апелляционной жалобе аналогичные доводы, кроме того просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "з" части 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего К., ввиду того, что именно последний обратился к нему для решения вопросов уклонения от уголовной ответственности и переквалификации его действии. Кроме того, просит учесть при назначении наказания, что его супруга является ребенком участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Применить при назначении ему наказания вышеуказанные положения закона, либо назначить альтернативное лишению свободы наказание в виде штрафа.
Осужденный Мусихин А.Л. и его адвокат Селезнев С.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, ссылаются на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г., требования уголовно - процессуального закона, нормы международного законодательства, указывают на формальный учет перечисленных судом в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, приводя данные о личности Мусихина, указывают, что суд без достаточных на то оснований оставил без должного воспитания троих малолетних детей Мусихина, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что Мусихин на момент вынесения приговора уже не являлся действующим сотрудником полиции ввиду его увольнения, в связи с чем вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в том числе и для воспрепятствования совершения новых преступлений не соответствует действительности.
Защитник, обращает внимание на отсутствие в приговоре сведений о регулярной благотворительной деятельности Мусихина еще и до возбуждения уголовного дела. Полагает несправедливым приговор суда и ввиду того, что в отношении Сонина суд усмотрел основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Мусихина при тех же обстоятельствах нет. При данных обстоятельствах осужденный и его адвокат просят изменить приговор, применив при назначении наказания положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.
Выводы суда основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:
показаниями потерпевшего К., в процессуальном статусе свидетеля, согласно которым в отношении него осуществлялось уголовное преследование, были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290, части 6 статьи 290, пунктами "б,г" части 7 ст. 204 УК РФ, его защиту в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Сонин Д.Н. сообщивший о возможности переквалификации его действий на более мягкое обвинение и невыявления новых эпизодов преступлений за передачу должностным лицам денежных средств на общую сумму 6 000 000 рублей. В результате договоренности данная сумма была снижена до 2 000 000 рублей, К. с указанной информацией обратился к сотрудникам УФСБ под контролем которых с указанной выше целью впоследствии и был предан муляж врученных ему сотрудниками УФСБ денежных средств в размере 2 000 000 рублей Сонину; материалами оперативно - розыскной деятельности: заявлением К. на участие в оперативно - розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в целях пресечения преступления; постановлением о разрешении проведения данного мероприятия "оперативный эксперимент" с использованием технических средств негласной аудио- и видеозаписи от <дата>. санкционированного судом, актами осмотра и выдачи К. банкнот имитирующих денежные средства, аудиозаписями переговоров Сонина и К. <дата>., о возможности за взятку сотрудникам правоохранительных органов, в производстве которых находились уголовные дела в отношении К. посредством Сонина решить вопрос о переквалификации преступления и невыявлении дополнительных эпизодов преступлений, протоколом осмотра носителей аудиозаписей, в качестве вещественных доказательств, протоколом осмотра места происшествия от <дата>. участка местности и автомобиля, где был передан и обнаружен муляж денежных средств, с места происшествия изъяты пробы веществ обнаруженных на руках Сонина, протоколом осмотра аудиозаписей разговоров Сонина с К. о месте передачи денег, а также разговора Сонина и Мусихина, где Сонин подтверждает передачу денежных средств, заявлением Сонина на участие в оперативно - розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" с целью пресечения противоправной деятельности сотрудников правоохранительных органов, постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с использованием технических средств аудио - и видеозаписи от <дата> в отношении сотрудника полиции Мусихина А.Л. и иных неустановленных лиц, актом осмотра, обработки и выдачи муляжа денежных средств Сонинину, протоколом осмотра места происшествия от <дата>. участка местности и автомобиля, где был обнаружен, в том числе муляж денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, с места происшествия изъяты пробы веществ обнаруженные на руках Мусихина, показаниями Сонина о достигнутой с Мусихиным договоренности о решении с должностными лицами правоохранительных органов вопросов о переквалификации действий К. и невыявлении новых преступлений за передачу Мусихину 2 000 000 рублей, показаниями Мусихина о том, что он действительно имел договоренность с Сониным решить указанные вопросы, которую реально исполнять не собирался, однако просил при этом 500 000 рублей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, данные доказательства оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением уголовно - процессуального закона, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденных как Сонина, так и Мусихина.
Исследованные и положенные в основу приговора доказательства участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, в том числе о провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Умысел осужденных на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников УФСБ, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Результаты ОРД получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора. При этом факт использования при проведении оперативно - розыскного мероприятия муляжа денежных средств, не имеет правового значения для квалификации действий осужденных и не ставит под сомнение результаты этого мероприятия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемый приговор, в том числе его вводная, описательно - мотивировочная, резолютивная части в полной мере соответствует требованиям уголовно - процессуального кодекса РФ, предъявляемым к обвинительному приговору.
Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание совершенных осужденными преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах совершения противоправных действий, форме вины, мотивах и целях преступлений, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном, а также данные об их личности имеющие значение для уголовного дела и в той или иной степени, влияющие на назначенное наказание.
Неверное указание номера квартиры, т.е. места жительства осужденного Сонина, которое тот поменял на момент постановления приговора, как и не указание во вводной части приговора иных сведений, которые защита полагает необходимыми, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осужденных правильно квалифицированы:
Сонина по части 3 ст. 30, части 4 статьи 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, т.е. на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и на иное способствование в достижении и реализации соглашения о даче взятки, за заведомо незаконные действия и бездействие в особо крупном размере;
Мусихина по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Так, судом установлено, что Сонин, действуя в интересах К. выполнял роль посредника в передаче взятки, договорился с Мусихиным который обещал за денежное вознаграждение решить вопросы К. связанные с его уголовным преследованием, а Мусихин получив требуемые им денежные средства при посредничестве Сонина путем обмана совершил их хищение, не намереваясь исполнять обещанное.
Квалифицируя данные действия как покушение суд исходил из того, что К. передавая Сонину муляж денежных средств действовал рамках ОРМ по итогам которого данный осужденный был задержан.
При этом несогласие Мусихина, выраженное в его показаниях, исследованных судом, с суммой требуемой взятки за обещанную помощь, объективного подтверждения не имеет, более того в полной мере опровергается показаниями свидетелей К. и Сонина Д.Н. о том, что Мусихиным высказывалось предложение о решении им вопросов о переквалификации действий К. и невыявлении новых преступлений за передачу взятки в размере 2 000 000 рублей, которые подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным доказательствам, не представлено таковых и судебной коллегии.
При назначении наказания осужденным Сонину и Мусихину требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб имеющиеся на иждивении осужденных лица, являющиеся таковыми иждивенцами в силу требований закона, судом учтены, как учтены и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Сонина и Мусихина, в том числе указанные в апелляционных жалобах.
Наличие у Сонина смягчающих наказание обстоятельств - малолетних детей и активного способствования расследованию преступления, выразившегося в изобличении соучастника, предусмотренные пунктами "г" и "и" части 1 статьи 61 УК РФ учтены судом, как и иные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тимошатова М.Е. оснований для признания пункта "к" части 1 ст. 61 УК РФ - в т.ч. каких-либо иных действий со стороны Сонина направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Благотворительная деятельность Сонина учтенная судом, к таковым действиям отнесена быть не может, т.к. не относима к вреду, причиненному указанным преступлением.
При этом не указание в приговоре пункта или части примененной судом нормы не является существенным нарушением закона и основанием для изменения приговора.
То обстоятельство, что преступления совершенные осужденными не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам, т.е. как указывает защита, реальных негативных последствий не наступило, в силу требований Уголовного закона не может являться смягчающим наказание обстоятельством, а положения статьи 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за покушение на совершение преступления судом соблюдены.
Доводы адвокатов Сонина о возможности добровольного отказа от совершения преступления судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что преступление было пресечено в результате правоохранительной деятельности сотрудников УФСБ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Сонина оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "з" части 1 статьи 61 УК РФ - противоправного поведения потерпевшего К., у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что поведение лица сообщившего правоохранительным органам о предложении передать взятку и в последствии
участвующего в оперативно - розыскном мероприятии, итогом которого стало, как задержание лица высказавшего такое предложение, так и получившего деньги, не может быть признано противоправным.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Сониным особо тяжкого, Мусихиным тяжкого преступлений, иных обстоятельств влияющих на назначение наказание, суд первой инстанции, посчитал, что цели уголовного наказания, исправление осужденных, восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению Мусихиным новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении каждого из осужденных, лишь путем назначения им наказания в виде реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания и положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и вопреки доводам жалоб чрезмерно суровым не является.
Суд, с достаточной полнотой исследовал данные о личности Сонина и Мусихина, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного Сониным и Мусихиным обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением положений части 6 статьи 15 УК РФ, а в отношении Мусихина, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в законе, также и статьи 64 УК РФ.
При этом довод защиты о том, что на момент постановления приговора Мусихин уже был уволен со службы, правового значения не имеет и не свидетельствует об ошибочности выводов суда о назначении такого наказания, в том числе и в целях воспрепятствования возможного противоправного его поведения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб принцип индивидуализации наказания соблюден. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных у Сонина и подтвержденных соответствующими документами, суд посчитал исключительными, и счел возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сонина, судом кроме того, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у его родителей тяжелых заболеваний, занятие благотворительной деятельностью, то обстоятельство, что он является отцом многодетной семьи, положительно характеризуется администрацией социальных, учебных, благотворительных учреждений, имеет на иждивении супругу, троих малолетних и несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, активно способствовал расследованию преступления; а Мусихина признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, в том числе по месту работы, а также со стороны сотрудников социального учреждения, занятие благотворительной деятельностью, наличие тяжелых заболеваний, на иждивении супруги и троих малолетних детей, оказание помощи родителям - пенсионерам, страдающим тяжелыми заболеваниями, наличие кредитных обязательств.
Наличие иных данных о личности, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Отягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных судом не установлены, в связи с чем суд первой инстанции каждому из них, как Сонину, так и Мусихину посчитал необходимым назначить наказание с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на то, что судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств Мусихина, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, как того требуют положения части 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями части 1 статьи 389.24 УПК РФ, в силу которой положение осужденного может быть ухудшено не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в связи с чем оснований для вмешательства в приговор не усматривает.
Между тем, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Мусихина и его защитника о возможности применения в отношении него положений ст. 64 и части 6 ст. 15 УК РФ.
В судебном заседании Мусихин от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что является его безусловным правом гарантированным Конституцией РФ, между тем не может служить основанием для применения в отношении него положений пункта "и" части 1 ст. 61 УК РФ, т.е. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Вид исправительного учреждения в отношении Сонина и Мусихина определен верно, Сонину в соответствии с п. "в" части 1 ст. 58 УК РФ, Мусихину в соответствии с п. "б" части 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного каждому из осужденных наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года в отношении СОНИНА Дениса Николаевича и Мусихина Алексея Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
