Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 22-8778/2021, 22-89/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 22-89/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего: Черных И.Н.,
судей: Филинкова Н.И., Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи: Швеца Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области:Солонина А.Ф.,
осужденного: Давиденко А.В.,
защитника-адвоката:Грубой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Давиденко А.В., защитника-адвоката Хромова А.О.на приговор Клинского городского суда Московской области от 29.09.2021 года, которым
Давиденко А. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден
по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения осужденногоДавиденко А.В.,защитника-адвокатаГрубой Л.В., в защиту осужденного, поддержавших жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Клинского городского суда Московской области от 02.04.2021 года,Давиденко А.В.признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств-мефедрон ( 4-метилметкатионон) общей массой 9931,7 г., в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в марте 2021 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденныйДавиденко А.В. и защитник-адвокат Хромов А.О., не оспаривая квалификацию содеянного, находят приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Авторы жалоб указывают на то, что суд не в полной мере учелсовокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного, его семейное положение, нахождении на его иждивении малолетней дочери, трудное материальное положение его семьи, совершение преступления в крайне тяжелых для его семьи материальных обстоятельств, состояние его здоровья. Осужденный и адвокат указывают на обстоятельства, позволяющие применить к Давиденко А.В. ст.64 УК РФ. В связи с чем просят приговор суда изменить, применить к осужденному ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.И.Савинова просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденногоДавиденко А.В. в установленном судом деянии,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияДавиденко А.В.виновным в совершении преступления, за которое он осужден.
Квалификация действий Давиденко А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1УК РФ является правильной.
Наказание назначено Давиденко А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденногоДавиденко А.В.-явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья( наличие хронических заболеваний) наличие инвалидности 2-ой группы, состояние здоровья его близких родственников ( сожительница и мать страдают тяжелыми хроническим заболеваниями), оказание материальной поддержки членам семьи и близким родственникам, содействие органам внутренних дел в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а также общеуголовных преступлений, наличии на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное Давиденко А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,7, 43, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.
Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 29.09.2021 года, в отношенииДавиденко А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
