Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8775/2020, 22-171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-171/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Граненкина В.П.,
судей Скорняковой А.И., Непомнящего Д.А.,
при помощнике судьи Заройце Ф.И.,
с участием:
прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,
осужденного Стаценко Е.В., посредством систем видеоконференц-связи
защитника Стаценко Е.В. - адвоката Назаренко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стаценко Е.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, которым
Стаценко ФИО22, родившийся <дата> в дер. <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Непомнящего Д.А., осужденного Стаценко Е.В., его защитника - адвоката Назаренко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стаценко Е.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 16.05.2020 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стаценко Е.В. вину в убийстве ФИО7 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Стаценко Е.В., не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, указывая на то, что суд, ссылаясь на его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, не учел в приговоре в качестве смягчающего ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что следует из его показаний о том, что потерпевший ФИО7 в ходе конфликта начал его оскорблять нецензурной бранью, затем попытался ударить.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств его пожилой возраст и не применил, с учетом всей совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нормы ч.2 ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное судом наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО23 просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Стаценко Е.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Стаценко Е.В.
Так, виновность Стаценко Е.В., помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте от <дата>, об обстоятельствах совершения им <дата> в ночное время в доме, расположенном по адресу: <адрес>, убийства ФИО7 и демонстрацией с применением манекена способа и локализации нанесения им ударов ФИО7 ножом в область живота, грудной клетки и шеи слева, а также левого плеча, при описанных в приговоре обстоятельствах, показаний Стаценко Е.В. о сокрытии им следов преступления и орудия убийства - ножа в топке печи названного дома, подтверждается также протоколом явки с повинной Стаценко Е.В. от <дата>, написанной собственноручно, а также показаниями:
- потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего в суде, что умерший ФИО7 являлся его отцом, у него была инвалидность в связи с ампутацией кистей обеих рук, отец получал пенсию. Отец по дому справлялся сам, научился этому и обходился без посторонней помощи, не был конфликтным человеком. Стаценко Е.В. является его родственником по матери, конфликтов ранее между отцом и Стаценко Е.В. не было. Утром <дата> ему по телефону родственница сообщила, что обнаружен труп отца. <дата> со слов сотрудников полиции ему стало известно, что на трупе отца были обнаружены ножевые ранения;
- свидетеля Кочерга А.Ф. о том, <дата> около 08 часов к нему в магазин пришел Стаценко Е.В. в состоянии похмелья, был взволнован и рассказал, что обнаружил мужчину по имени "ФИО24" (ФИО7) мертвым, дополнив, что распивал с последним спиртное. Стаценко Е.В. сказал, что не будет звонить участковому, так как подумают, что он убил ФИО7;
- свидетеля ФИО9, пояснившего в суде об обстоятельствах обнаружения им вместе с ФИО10 <дата> утром трупа ФИО7, показавшего также о том, что <дата> около 8 часов вечера ФИО7 был у него, примерно через час ушел, был трезв, и никаких телесных повреждений у него не было. Затем около 03 часов в окно его дома стучался Стаценко Е.В., что-то неразборчиво говорил, уехал на своем автомобиле, затем снова приезжал к его дому, по его голосу он понял, что тот находился в алкогольном опьянении, к нему не вышел. <дата> утром к нему пришел ФИО10, и они зашли в дом ФИО7 узнать, как у того дела. Дверь в дом была открыта, а сам ФИО7 лежал в зальной комнате без признаков жизни, они позвонили в полицию. После этого в этот же день около <данные изъяты> часов он встретил на улице Стаценко Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что накануне, поздно вечером <дата> пришел к ФИО7 в дом, и распивал с последним спиртное;
- свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО7, аналогичными показаниям ФИО9;
- свидетеля ФИО11 - сотрудника <данные изъяты>", пояснившего в суде, что <дата> он в составе оперативно-следственной группы выезжал с. <адрес>-<адрес> по сообщению об обнаружении трупа ФИО7, который в присутствии понятых был осмотрен, на животе обнаружена рана, также осмотрен дом, признаков борьбы не было, только лишь около тела лежал деревянный стул, крови в доме не было;
- свидетеля ФИО12 - сотрудника ОУР МО МВД России "Канский", который в суде пояснил, что <дата> при дополнительном осмотре дома в присутствии понятых в топке печи был обнаружен нож со следами бурого вещества на лезвии, нож был изъят, составлен протокол;
- свидетелей ФИО14, ФИО13, участвовавших <дата> в качестве понятых при осмотре дома в с. <адрес> <адрес>, о том, что в доме был обнаружен труп ФИО7 Также ФИО14 пояснила, что участвовала <дата> в качестве понятой при дополнительном осмотре дома, в ходе которого в топке печи обнаружен нож, который был упакован, составлен протокол, в котором ФИО14 расписалась ;
- свидетеля ФИО15 - супруги Стаценко Е.В. и других свидетелей.
Кроме показаний свидетелей, вина Стаценко Е.В. подтверждается протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, проведенными сотрудниками МО МВД России "<данные изъяты>" с участием понятых; протоколами выемки и протоколом осмотра предметов от 20.05.2020 года, заключением медицинской судебной экспертизы трупа N 411 от 15.07.2020 года, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N 282 от 19.06.2020 года, заключением трасологической судебной экспертизы N 848 от 11.07.2020 года, заключением криминалистической судебной экспертизы N 849 от 15.07.2020 года, заключением биологической судебной экспертизы N 811 от 29.05.2020 года и N 821 от 08.06.2020 года и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями как самого осужденного, так и с показаниями свидетелей по делу.
Суд дал верную оценку показаниям Стаценко Е.В., признав их достоверными и положив в основу приговора в совокупности с иными доказательствами. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Состояние психического здоровья Стаценко Е.В. судом проверено, и суд, с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы N 964 от 30.06.2020 года, признал Стаценко Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Стаценко Е.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного с учетом установленных фактических обстоятельств дела, поведения осужденного до, во время и после совершения преступления, характера и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, орудия их причинения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при назначении Стаценко Е.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, а именно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда в виде просьбы о прощении у потерпевшего, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено и состояние здоровья осужденного.
Аморального либо противоправного поведения в действиях потерпевшего не установлено.
Так, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), по смыслу закона обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, то есть отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.
Как установлено судом, и что следует из показаний самого Стаценко Е.В., предшествовавший убийству им ФИО7 словесный конфликт, сопровождался взаимными оскорблениями и грубой нецензурной бранью, в ходе которого они оба встали из-за стола, в ответ на его (Стаценко Е.В.) оскорбления ФИО7 попытался ударить его правым кулаком в область лица, но он увернулся от удара, отклонившись назад. Более ФИО7 ударить его не пытался. Поступок ФИО7 его разозлил, в связи с чем он убил ФИО7 ножом.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО7 признаков противоправного, аморального поведения, по делу не усматривается. Сам факт возникших неприязненных отношений между Стаценко Е.В. и потерпевшим, взаимных оскорблений, не является достаточным основанием для признания смягчающим Стаценко Е.В. наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении Стаценко Е.В. наказания, и подлежали бы в силу закона обязательному учету, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы жалобы о необходимости учета в качестве такового обстоятельства возраста осужденного судебной коллегией по данной причине отклоняются. Возраст Стаценко В.В. не является таким, чтобы осужденного можно было отнести к лицам, находящимся в достаточно преклонном возрасте, и с учетом этого учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ему наказание.
Решение о необходимости назначения Стаценко Е.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам жалобы, все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, а также конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Стаценко Е.В. преступления и не позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Также судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого обоснованно не усмотрено. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и судом апелляционной инстанции.
Характер и степень общественной опасности преступления судом оценены верно.
Назначенное Стаценко Е.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, и смягчению не подлежит.
Суд пришел к верному выводу о назначении отбывания наказания Стаценко Е.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Стаценко Е.В. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу признает несостоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Канского районного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года в отношении Стаценко ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение, а также приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
