Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-877/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Майстрова Н.В. и его защитника - адвоката Сыпачева Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, которым

Майстров Николай Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 16 декабря 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Карагайского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Карагайского районного суда Пермского края от 30 июня 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 7 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 августа 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 14 января 2019 года по отбытии срока наказания;

- 19 августа 2020 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 24 дня, освобожденный 9 декабря 2020 года по отбытии срока, неотбытый срок дополнительного наказания составлял 4 месяца 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 8 дней.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Ширкина А.В., выслушав выступления осужденного Майстрова Н.В. и адвоката Сыпачева Д.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года Майстров Н.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майстров Н.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Майстров Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при его назначении судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: наличие четверых малолетних детей, официальное трудоустройство, состояние его здоровья (наличие травмы), а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Автор просит учесть изложенное и снизить срок назначенного наказания;

- адвокат Сыпачев Д.А. в защиту интересов осужденного Майстрова Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Майстров Н.В. имеет постоянное место жительства, проживал с сожительницей и ее детьми, трудился, имел постоянный доход, иных правонарушений не допускал. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность назначения его подзащитному более мягкого наказания. Защитник просит изменить приговор, назначив Майстрову Н.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ширкин А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Майстров Н.В. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Майстров Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Майстрову Н.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности противоправного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Майстрова Н.В., влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья (наличие травмы).

Факт наличия судимостей, образующих рецидив преступлений, обоснованно расценен судом как не образующий обстоятельства отягчающего наказание.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному обоснованно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Майстрову Н.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания также соблюдены.

Все обстоятельства и данные о состоянии здоровья и семейном положении осужденного, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, были известны суду и соответственно учитывались при принятии решения, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Майстрову Н.В. наказания чрезмерно суровым и не соответствующим нормам уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Майстрову Н.В. назначен правильно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года в отношении Майстрова Николая Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Майстрова Н.В. и защитника Сыпачева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка