Постановление Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-877/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного Русакова М.А.,

адвоката Селезневой Н.В., предоставившейудостоверение N и ордер N от <Дата>,

при секретаре Майнгер Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Русакова М.А. на постановление <данные изъяты> от 04 февраля 2021 года, которым

Русакову М. А., родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- 11 декабря 2001 года <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> от 31 августа 2009 года на неотбытый срок 03 года 11 месяцев 16 дней,

- Осужденному по приговору <данные изъяты> от 27 октября 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 22 сентября 2016 года, апелляционным постановлением <данные изъяты> от 30 ноября 2016 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2001 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока - <Дата>

Конец срока - <Дата>

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Русакова М.А. и выступление адвоката Селезневой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, мнение прокурора Куйдиной Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Русаков М.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> от 27 октября 2011 года, обратился в <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания, указывая в обоснование, что иска и взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен.

Постановлением <данные изъяты> от 04 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Русакова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно правопослушным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Русаков М.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что не допустим отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без всестороннего учета данных о поведении осужденного. Указывает, что он находится в исправительной колонии с <Дата>, где в 2012, 2014 и 2017 годах получил взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в 2016 году получил поощрение, в январе 2018 года он был признан злостным нарушителем и отбывал наказание в строгих условиях. Отмечает, что суд, указывая на наличие у него пяти взысканий, которые в настоящий момент погашены, не учел время наложения последнего взыскания и прошедшего периода с момента его наложения. Ссылаясь на выводы суда относительно характеристики, представленной исправительным учреждением, указывает, что сведения, указанные в данной характеристике, вызывают сомнения и являются противоречивыми, в том числе в части количества поощрений, удержании с него денежных средств с октября 2020 года в счет погашения долга по исполнительному листу, а данные о том, что он снят с профилактического учета, администрацией не предоставлены. Указывает, что выплаты по исполнительному листу удерживаются с него с августа 2020 года, что подтверждается расчетным листком, кроме того, он производит добровольные выплаты в счет погашения исковых требований с февраля 2021 года. Поясняет, что в колонии отсутствовала возможность заработать благодарность либо официально трудоустроиться, поскольку в учреждении не созданы надлежащие условия для соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства. Ссылается на то, что характеристика составлена начальником отряда ФИО1, который работает в колонии более года, а начальником отряда является не более трех месяцев, в связи с чем, полагает, что начальник отряда не мог охарактеризовать его объективно. Указывает, что прошел обучение в ФКПОУ N по профессии столяр, плотник, стекольщик, мастер столярных плотницких работ, официально трудоустроен в швейный цех, за отличную работу получил поощрение, производит выплаты по иску. Полагает, что выводы суда о том, что количество взысканий превышает количество поощрений, не свидетельствуют о том, что он не относится к категории осужденных положительной направленности, а равное количество поощрений и взысканий не предусмотрено законом в качестве критерия для отказа в условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что судом при рассмотрении его ходатайства были нарушены положения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", так как не допустим отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Обращает внимание, что судебным решением от 17 марта 2021 года удовлетворено ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания другого лица, в отношении которого в суд поступили аналогичные материалы, отличие составляет лишь неотбытый срок наказания. Считает, что судом в его случае необоснованно сделан акцент на неотбытую часть наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающемся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства Русакова М.А. судом первой инстанции учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Как верно установлено в судебном заседании, Русаков М.А. предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на нестабильное поведение осужденного, указав, что за период отбывания наказания он имеет четыре поощрения и пять взысканий за нарушения режима содержания.

Как следует из представленных материалов, Русаков М.А. по прибытию в учреждение был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, состоял на профилактическом учете как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, с которого снят 18 июня 2020 года, трудоустроен в швейном цехе, относится к группе осужденных нейтральной направленности, к дисциплинарной ответственности привлекался пять раз, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет пять поощрений, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, прошел обучение в ФКПОУ N, имеет исполнительные листы, удержания по которым производятся с заработной платы и добровольно с осужденного, социальные связи поддерживает.

Таким образом, за весь период отбывания наказания Русаков М.А. имеет как поощрения, так и подвергался взысканиям, что не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, они были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка и выражают негативную оценку проступков осужденного.

Так, на протяжении четырех лет - в 2012, 2014, 2017 годах и в 2018 году Русаков М.А. нарушал порядок отбывания наказания. За нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, невежливое отношение с другими осужденными и обращении с представителями ИУ, отказ от работы он был подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО. Кроме того, за отказ в принятии участия в работах по благоустройству ИУ 11 января 2017 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С доводами жалобы о том, что взыскания погашены и не должны учитываться при принятии решения, у суда апелляционной инстанции оснований согласиться нет, поскольку хоть взыскания и погашены, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствуют о примерном поведении Русакова М.А., добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для условно-досрочного освобождения.

Данных о том, что Русаков М.А. заслуживает условно-досрочное освобождение, по делу не имеется.

Изложенные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Ссылка Русакова М.А. на отсутствие в исправительном учреждении надлежащих условий для получения благодарностей и официального трудоустройства, является несостоятельной, поскольку оснований полагать, что права осужденного на получение поощрений каким-то образом ущемляются, не имеется. У осужденного за период отбывания наказания имелась возможность доказать, что он своим поведением стремится встать на путь исправления, вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного составлена начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена врио начальника ФКУ ИК-2. Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в объективности характеристики и достоверности изложенных в ней сведений, у суда не имелось. В судебном заседании представителем администрации указанного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержано. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в характеристике.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Русакова М.А. об условно-досрочном освобождении, а также требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.

Доводы Русакова М.А. и его защитника о том, что удержания по исполнительному листу производятся с августа 2020 года, наличие у осужденного еще одного-пятого поощрения, полученного в 2021 году, снятие его с профилактического учета, направление извинительных писем потерпевшему, результаты психологического исследования, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Те положительные данные, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере наряду с другими данными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Русакова М. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка