Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-877/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Демина А.А. в режиме видеоконференц- связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демина А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, которым

Демину Анатолию Александровичу, <данные изъяты> ранее судимому:

14 ноября 2012 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободившемуся 24 февраля 2016 года по отбытии наказания,

осужденному 15 июня 2016 года приговором Центрального районного суда г. Тулы по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Демина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Демин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2016 года.

Начало срока отбывания наказания 09 апреля 2016 года, конец срока - 08 октября 2021 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Демин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд не принял во внимание, что 2 из 8 взысканий - 21 апреля 2016 года и 05 мая 2016 года получены им во время нахождения в следственном изоляторе, оставшиеся взыскания - в период с 08 августа 2016 года по 07 июня 2017 года во время нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что полученные им взыскания не являются злостными и погашены в установленном законом порядке.

Отмечает, что суд не принял во внимание время, прошедшее с момента получения им последнего взыскания, а также то, что последние 4 года он не получал взысканий и выговоров, согласно характеристикам от 28 апреля 2020 года и 22 декабря 2020 года характеризовался положительно, за период с 15 июля 2019 года по 15 апреля 2020 года получил 5 поощрений, в колонии трудоустроен, в 2019 году получил среднее общее образование, в 2020 году окончил ПУ-79 и получил профессию сварщика и швеи, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, с сотрудниками колонии и другими осужденными вежлив, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину признал и раскаялся в содеянном, исков и штрафов не имеет, характеризуется положительно. Считает, что его стабильное и положительное поведение свидетельствует о его стремительном исправлении, указывает на то, что он встал на путь исправления.

Обращает внимание на то, что выводы суда противоречат праворазъяснительной практике, положения которой цитирует, полагает, что суд первой инстанции должен был учитывать не только отрицательно характеризующие его сведения, но и положительные.

Считает, что сведения о его поведении указывают на то, что он не представляет общественной опасности и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Сообщает о том, что он является гражданином <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, ранее потерпевшая поддерживала его ходатайство об условно - досрочном освобождении, претензий к нему не имела, исков не заявляла, он имеет ряд профессий, обязуется соблюдать законы Российской Федерации и в случае освобождения намерен трудоустроиться и проживать по месту регистрации.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно - досрочно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Демин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что согласно аттестату осужденный получил среднее общее образование в 2019 году, обучался и в 2020 году получил диплом, согласно которому освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по профессии "сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)", в 2018 году осужденный обучался и получил квалификацию "швея", а также и то, что наряду с 5 поощрениями, полученными им 15 июля 2019 года, 15 октября 2019 года, 15 января 2020 года, 15 апреля 2020 года, 15 октября 2020 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по итогам кварталов, на осужденного Демина А.А. с апреля 2016 года по июнь 2017 года было наложено 8 взысканий в виде выговоров, в том числе 21 апреля 2016 года за отказ от дачи письменного объяснения, 05 мая 2016 года, 08 августа 2016 года, 15 августа 2016 года, 25 августа 2016 года и 05 сентября 2016 года за невыполнение законного требования персонала исправительного упреждения, 02 марта 2017 года за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время и 07 июня 2017 года за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, он администрацией исправительного учреждения был охарактеризован как с положительной стороны (согласно характеристикам от 28 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года, 22 декабря 2020 года), так и с отрицательной стороны (согласно характеристике от 26 декабря 2018 года). Кроме того, администрация исправительного учреждения, предоставила в суд первой инстанции характеристику от 04 февраля 2021 года, согласно которой указала о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что на протяжении 2020 года осужденный характеризовался с положительной стороны, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которые о том, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в материалах личного дела осужденного Демина А.А. отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивых изменениях в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность.

Все положительно характеризующие осужденного Демина А.А. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным Деминым А.А. в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного Демина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Доводы осужденного о том, что взыскания, полученные им до постановления приговора, не должны учитываться при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе время содержания под стражей, которое по приговору суда зачтено ему в срок наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд также учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, которое относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Демина Анатолия Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка