Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-877/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Капранова С.В.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Северенюка В.Е.,

защитников - адвокатов Кучина В.А. и Вешкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Северенюка В.Е., апелляционные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Кучина В.А. и Вешкиной Е.А. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2021 года, по которому

Северенюк Владимир Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.105 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено содержание под стражей в период с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Северенюка В.Е. в пользу О. в счёт компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Северенюк В.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в кв. N д. N на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где проживал К.., для выяснения с ним отношений, испытывая чувство злобы к нему, поскольку полагал, что по его вине заразился тяжким заболеванием, имевшимся при себе ножом нанёс К. 45 ударов в область головы, шеи и туловища, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, в результате чего он скончался на месте происшествия; а затем тем же ножом О.., прибежавшему на крики К. о помощи и пытавшемуся оттащить Северенюка, нанёс три удара в область шеи и спины, причинив О. телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Северенюк В.Е. указывает, что судом не установлена противоправность поведения К.., выразившаяся в нанесении ему колото-резанной раны до кости; не учтены показания потерпевшей Н..; сведения о том, что у К. был умысел причинить Северенюку вред. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия умысел Северенюка на причинение К. какого-либо вреда не доказан; судом не дана оценка письму Ж. от 22.05.2019, подтверждающее, что Северенюк не знал, что Ж. заразила его тяжким заболеванием. Не учтено противоправное поведение О., который напал на Северенюка с ножом, тем самым последний был вынужден обороняться; сведения о нахождении Северенюка в состоянии алкогольного опьянения отображены только с его слов, документально не подтверждены. Просит в отношении К. переквалифицировать его действия на ч.1 ст.107 УК РФ, в отношении О. - на ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники Кучин В.А. и Вешкина Е.А. указывают, что с приговором Черняховского городского суда от 1 апреля 2021 года не согласны, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так как судом в нарушение требований ст.338 УПК РФ не внесены в вопросный лист предложенные ими вопросы об обстоятельствах, которые, по мнению стороны защиты, влияют на степень виновности Северенюка; судом неправомерно отказано в постановке вопросов о переквалификации действий Северенюка с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ, защита была лишена судом возможности внести дополнения в вопросный лист и довести свою позицию до присяжных заседателей; не установлено - когда у Северенюка возник умысел на убийство К.. Судом нарушены требования ч.4 ст.340, ч.3 и ч.4 ст.348 УПК РФ, а также ч.2 ст.345 УПК РФ, а именно: суд, предлагая присяжным вернуться в совещательную комнату для устранения неясностей и противо-речий и внесения уточнений в вопросный лист, не разъяснял и не озвучивал сторонам, какие именно неясности возникли. Утверждают, что Северенюком были превышены пределы необходимой обороны. Просят приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия Северенюка В.Е. на ч.1 ст.107 и ч.1 ст.114 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитники просили отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Юнг К.Н. считает приговор суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, законным, обоснованным и справедливым; просит апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить; прокурора, полагавшую, что приговор подлежит оставлению без изменения; обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении формировании коллегии не сделали заявлений о тенденциозности её состава. (т.N л.д.N).

Судебное следствие проведено с учётом требований ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не указывается на такие нарушения и в апелляционных жалобах.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст.346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Северенюку обвинению, дать оценку исследованным доказательствам. При этом высказываний, умозаключений, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, стороны, выступая в прениях, репликах, не допускали.

Таким образом, находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учётом обвинения, предъявленного органом предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопросы, требующие юридической оценки, председательствующим поставлены не были.

В вопросах N 1, 2, 3, 7, 8, 9 о доказанности совершения Северенюком инкриминированных ему преступлений описаны его действия в соответствии с предъявленным ему и поддержанным государственным обвинителем обвинением.

Согласно предъявленному обвинению, Северенюк пришёл в квартиру К. с целью выяснения с ним отношений, поскольку полагал, что по вине последнего заразился тяжким заболеванием и поэтому, испытывая чувство злобы к К., решилсовершить его убийство. В этой связи председательствующий правильно указал эти обстоятельства при формировании вопросов N 1, 2, 3.

Также обоснованно, в соответствии с предъявленным обвинением, председательствующим указано в вопросе N 9 о том, что Северенюк нанёс три удара ножом О. после того, как тот прибежал на крики К. о помощи и пытался оттащить от него осужденного, обхватив его сзади руками за туловище.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, приведенным в апелляционных жалобах вопросы N 4 и 10 сформулированы в соответствии с высказанной ею в судебном заседании позицией по делу (т.N л.д. N).

Выводы об умысле, цели и мотиве действий осужденного составляют юридическую оценку содеянного, а потому, вопреки доводам стороны защиты, не могли быть поставлены присяжным заседателям.

После оглашения проекта вопросного листа и ознакомления с ним участников судебного разбирательства Северенюк и его защитники заявили об отсутствии у них каких-либо замечаний по содержанию вопросов. Адвокат Кучин В.А. при этом констатировал, что вопросы составлены корректно, дополнительных вопросов сторона защиты не имеет, что подтвердили Северенюк и адвокат Вешкина Е.А. (т.N л.д. N).

В этой связи доводы стороны защиты о том, что защита была лишена возможности внести дополнения в вопросный лист и довести свою позицию до присяжных заседателей, что в вопросный лист не внесены предложенные защитниками вопросы об обстоятельствах, которые, по их мнению, влияют на степень виновности Северенюка, не могут быть признаны обоснованными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нём председательствующий изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая своё отношение к ним, разъяснил основные правила оценки доказательств.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства не поступило, замечаний у стороны защиты не было. (т.N л.д.N).

От присяжных заседателей также не поступило никаких заявлений, вопросов и ходатайств по содержанию напутственного слова и поставленным вопросам.

Приобщение к протоколу судебного заседания текста напутственного слова, вопреки утверждению защитников, закону не противоречит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о нарушении председательствующим требований ст.344 УПК РФ при вынесении вердикта и об оказании незаконного воздействия председательствующим на присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, в 12 часов 36 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В 14 часов 45 минут присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.

Ознакомившись с ответами, председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на неполноту оформления вердикта, на неверное отражение ответа на вопрос N 5 и на то, что присяжные находились в совещательной комнате менее трёх часов; дал дополнительные разъяснения о порядке голосования и внесении в вопросный лист ответов.

В 15.00 часов присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату, откуда возвратились в 15 часов 50 минут.

Ознакомившись с ответами, председательствующий указал присяжным заседателям на противоречия в вердикте, выражающиеся в том, что ответы на вопросы N 3, 4, 5 не дают ясного понимания в каком именно деянии признана доказанным виновность подсудимого; разъяснён порядок заполнения вопросного листа.

В 16 часов 05 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, откуда возвратились в 17 часов 25 минут.

Ознакомившись с ответами, председательствующий указал присяжным заседателям на наличие имеющихся в вопросном листе неясностей, поскольку на ряд вопросов они отвечали голосованием, а в остальных ответах ответили "единодушно", что не соответствует закону, так как при ответе на каждый вопрос следовало указать количество голосов; разъяснён порядок принятия обвинительного и оправдательного вердикта, обращено внимание на необходимость корректировки даты, указанной в вопросном листе. Присяжные были возвращены в совещательную комнату, но, в связи с окончанием рабочего времени, в судебном заседании объявлен перерыв.

24 марта 2021 года в 10 часов 10 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, откуда возвратились в 11 часов 17 минут.

Ознакомившись с ответами, председательствующий указал присяжным заседателям на наличие имеющихся в вопросном листе неясностей, заключающихся в том, что в графе "ответ" по итогам голосования должно быть написано словами "да, доказано" или "нет, не доказано", "да, виновен" или "нет, не виновен"; "да, заслуживает снисхождения" или "нет, не заслуживает снисхождения".

В 11 часов 42 минуты присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, откуда возвратились в 11 часов 52 минуты.

Проверив вопросный лист и установив отсутствие противоречий и неясностей в нём, председательствующий предложил старшине присяжных заседателей провозгласить его.

Приведенные данные о порядке совещания судей, неоднократные возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату, характер разъяснений председательствующего свидетельствуют о том, что присяжным заседателям было непонятно не содержание вопросов, а порядок заполнения вопросного листа, внесения в него ответов.

С просьбой дать дополнительные разъяснения по поставленным вопросам присяжные заседатели не обращались.

На все неточности при заполнении вопросного листа, противоречия в ответах председательствующий обоснованно и в соответствии с законом обратил внимание присяжных заседателей и дал им разъяснения.

В результате разъяснений председательствующего присяжные заседатели правильно оформили вопросный лист.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопросы оценки доказательств, их полноты и достоверности, отнесён к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия не вправе признать необоснованными ответы присяжных заседателей о виновности осужденного в описанных в вердикте действиях. Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменён в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст.389-27 УПК РФ), а потому указанные доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Действиям Северенюка суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую установленным вердиктом фактическим обстоятельствам.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства свидетельствуют о том, что Северенюк причинил тяжкий вред здоровью К., повлекший наступление его смерти, испытывая к нему чувство злобы, поскольку полагал, что по его вине заразился тяжким заболеванием; а О. нанёс ножом три удара в область шеи и спины, так как тот пытался воспрепятствовать ему наносить удары ножом К.

Принимая во внимание характер примененного Северенюком в отношении К. насилия, а именно нанесение множества ударов ножом в жизненно важные органы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный действовал с умыслом на убийство данного потерпевшего; а в отношении О., учитывая нанесение ударов ножом в область шеи и спины - с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы жалоб о нахождении Северенюка в состоянии сильного душевного волнения, в части действий в отношении К.; и в совершении им инкриминированных действий в отношении О. при превышении пределов необходимой обороны не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на установленных вердиктом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и переквалификации действий осужденного по доводам жалоб.

Наказание Северенюку назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, вердикта присяжных заседателей о том, что осужденный заслуживает снисхождения, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере учтены имевшиеся смягчающие обстоятельства, каковыми признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Северенюка, а также положения ст.65 УК РФ, вследствие чего назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего К. у суда не имелось, что в приговоре мотивировано.

С учётом того, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2021 года в отношении Северенюка Владимира Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

/ Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка