Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 22-877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 22-877/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.,
судей Чеченовой Ф.С. и Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием прокурора - Кануковой О.В.,
осужденного ФИО26. в режиме видео-конференцсвязи,
адвоката Шоровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майского районного суда КБР от 16 августа 2021 года, по которому
ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый: 29.02.2000 г. Верховным Судом КБР с учетом внесенных изменений по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Закона от 08.12.2003 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Закона от 13.06.1996, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28.03.2014 г. по отбытии срока наказания; 13.05.2015 г. Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный 10.01.2018 г. на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 26.12.2017 г. об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 1 год 3 мес., снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания 10.07.2018 г.; 12.11.2020 г. Майским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Майского районного суда КБР от 17.05.2021 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока- с 17.05.2021 г.;содержащийся под стражей с 22.04.2021 г.,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, кафе, рестораны и т.д.) в пределах территории муниципального образования, соответствующего месту жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязав ФИО1 два раза в месяц являться в названную инспекцию для регистрации.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майского районного суда КБР от 12.11.2020 г. и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлены ФИО1 вышеуказанные ограничения.
Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в него время содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шоровой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия на статью 113 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
Считает, что следствие и приговор суда имеют обвинительный уклон, оспаривает указанные в приговоре характеризующие его данные, а именно сведения, представленные участковым о том, что он характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, не имеет постоянной работы.
Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший N 1, все произошло спонтанно, удары были нанесены с целью успокоить потерпевшего до приезда сотрудников полиции. Он не мог знать, что его действия могут повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Полагает, что деяние, совершенное им, подлежит переквалификации на статью 113 УК РФ, а срок назначенного наказания снижению.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Кибе Д.А. просит приговор Майского районного суда КБР от 16 августа 2021 года оставить в силе, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между противоправными и общественно-опасными действиями подсудимого - нанесением удара ножом хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, в шею потерпевшему и наступившим последствием - причинением тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинная связь. Считает, что ФИО1 не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, и не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью. Характер действий ФИО1 свидетельствуют о том, что он желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, то есть действовал с прямым умыслом.
Утверждает, что суд, вынося решение об осуждении ФИО1, полностью исследовал материалы уголовного дела, признал все заключения экспертиз допустимыми и относимыми доказательствами, кроме того, ФИО1 признал себя виновным частично и заявил, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, превысив пределы необходимой самообороны.
Полагает, что применённый ФИО1 при причинении потерпевшему телесных повреждений нож, является по смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" предметом, используемым в качестве оружия, поскольку этим предметом может быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшего.
Указывает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, ему назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Шорову А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 30.01.2021 года он находился в гостях у своей соседки Свидетель N 3 в ее квартире в общежитии по <адрес>. Ее соседка -Свидетель N 1, пожаловалась, что не может выгнать явившегося к ней неожиданно ранее знакомого ФИО1. В комнате ФИО20 они познакомились, немного выпили, после чего он пытался убедить ФИО1 покинуть квартиру ФИО20. На этой почве между ними возник конфликт. Они решиливыйти в коридор, там схватили друг друга за одежду, затем он почувствовал удар в область шеи. Кто-то из соседей крикнул, что у ФИО1 нож, он повалил ФИО1 на пол, зажал рану на шее, коленом придавил ФИО1 к полу и тот дважды ударил его ножом в колено, которым он его прижимал;
- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что она проживает в общежитии в <адрес>, в <адрес>. Вечером 30 января 2021 года к ней пришел бывший сожитель ФИО1, с которым давно уже не поддерживали отношения. Он был пьян, кричал на нее. Она позвала на помощь соседа ФИО19, который стал пить водку с ФИО1. Она позвала сестру-ФИО5, проживающую по соседству, стали уговаривать ФИО1 уйти, позвонила в полицию. Пока разговаривала по телефону, ФИО1 и ФИО19 оказались в коридоре, они схватили друг друга. ФИО5 закричала, что у ФИО1 в руках нож и стала звать на помощь родителей ФИО19. ФИО5 крикнула, что ФИО1 ранил ФИО19 ножом. ФИО1 подтвердил это, выкрикнув "Да я его пырнул!". ФИО1 хотел убежать, но был задержан прибывшими сотрудниками полиции, которые обнаружили на полу и изъяли нож, которым ФИО1 ударил ФИО19;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в один из дней в начале 2021 года вечером к ней в дверь постучала ее сестра и попросила о помощи, сказала, что у нее дома находятся ФИО1 и Потерпевший N 1, и она боится, что между ними может произойти что-нибудь плохое. Свидетель N 1 просила ее помочь выгнать ФИО1. Между ФИО1 и ФИО19 происходил какой-то конфликт, на пороге квартиры ФИО1 резко схватил ФИО19 и стал вытаскивать его в коридор, ФИО19 в свою очередь схватил ФИО1, они толкали друг друга. В этот момент она увидела в руке у ФИО1 нож, блеснуло лезвие. Когда ФИО19 повалил ФИО1 и оказался сверху него, она услышала хрип и увидела, что изо-рта ФИО19 идет кровь;
- показаниям свидетеля Свидетель N 5 о том, что 30 января 2021 года примерно в 22 часа к ней в дверь постучала соседка- Свидетель N 1. Она выбежала в коридор, увидела, что на полу возле квартиры Свидетель N 1 лицом вниз лежит ранее незнакомый ей ФИО1, на нем сверху сидит ее сын ФИО4, прижимая ФИО1 коленом к полу. На шее у ФИО4 была рана, из которой струей лилась кровь. В руке у ФИО1 был нож;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 4;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что в один из дней зимой 2021 года в хирургическое отделение <адрес> больницы, где он работает хирургом, скорой помощью был доставлен потерпевший ФИО19. У него имелась колото-резаная рана в области шеи, проникающая в полый орган шеи-трахею или гортаноглотку. Также имелась как минимум одна рана в области коленного сустава, которая требовала наложение швов, что и было сделано;
- протоколами осмотра места происшествия от 30.01.2021 года, в ходе которого на полу обнаружен кухонный нож;
- заключением эксперта от 23.04.2021 N 1608 о том, что на двух марлевых тампонах со смывами с деревянного пола в коридоре пятого этажа <адрес> в <адрес> обнаружены следы, содержащие кровь;
- заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый с поверхности левой стороны рукояти ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия, оставлен папиллярными узорами ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО1;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 378 от 22.04.2021 года о том, что у Потерпевший N 1 имелось колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи, проникающее в гортаноглотку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и два колото-резаных ранения на правом коленном суставе, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что нанося удар ножом, используемым в качестве оружия в шею потерпевшего, он желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Утверждения ФИО1 о том, что нож им был обнаружен случайно на полу в коридоре, когда он уже лежал на полу и защищался от нападения Потерпевший N 1, суд первой инстанции проверил и признал несостоятельными, опровергнутыми доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что удар ножом в шею был ему нанесен еще до того, как он повалил ФИО1 на пол.
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что она видела в руках ФИО1 нож, когда он выходил из квартиры, и крикнула об этом.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, утверждавшей, что нож, которым ФИО1 ударил ФИО19, принадлежит ей, находился в кухне ее квартиры и не мог случайно оказать на полу в коридоре за пределами квартиры.
Со ссылкой на установленные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции мотивированно признал необоснованными утверждение ФИО1 о том, что он использовал нож, защищаясь от нападения Потерпевший N 1 и опасаясь за свою жизнь.
Потерпевший Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 последовательно утверждали об отсутствии какого бы то ни было посягательства на ФИО1 со стороны ФИО19. Более того, из их показаний следует, что ФИО19 повалил ФИО1 на пол и прижал его коленом после того, как Свидетель N 2 увидела в руке ФИО1 нож и крикнула об этом.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1 или снижению срока назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, судебной коллегией не установлено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Доводы жалобы осужденного об оспаривании характеризующих его данных, судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание- совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.
Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Майского районного суда КБР от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- М.З. Ташуев
Судьи: Ф.С. Чеченова
Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
