Постановление Сахалинского областного суда от 19 июля 2021 года №22-877/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-877/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
осужденного Цыденова Б.Ю.,
адвоката Ищенко В.К.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цыденова Б.Ю. и защитника осужденного - адвоката Ищенко В.К. на приговор Южно-Сахалинского-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2021 года, которым
Цыденов Баясхалан Юрьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по настоящему делу под стражей не содержался,
осужден:
- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 29.08.2018 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного Цыденова Б.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговор в части, назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ищенко В.К. и осужденного Цыденова Б.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гоголеву О.Г., просившую оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Цыденов Б.Ю. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 20 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Цыденов Б.Ю. и его защитник - адвокат Ищенко В.К. с приговором не соглашаются в связи с допущенными судом персов инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлиявшими на законность и справедливость приговора. Указывают на следующее:
В ходе дознания и предварительного следствия по данному уголовному делу было проведено и по их результатам составлено три протокола осмотра места происшествия:
- 20 мая 2019 года - дознаватель Ч.О.В;
- 25 ноября 2019 года - дознаватель К.Л.В;
- 20 декабря 2019 года - следователь С.Н.Н.
18.09.2020 года допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (дознаватель) Ч.О.И пояснила, что выезжала в составе группы, но при осмотре места происшествия от 20.05.2019 года (л.д.11) отпечатков следов пальцев рук с руля управления автомобиля совершившего ДТП не снимала.
То есть с руля управления автомобиля марки "Toyota Саmry" совершившего столкновение с автомобилем марки "Toyota Funcargo" следы пальцев рук для идентификации их со следами пальцев рук Цыденова и Г. не снимались и соответственно у Цыденова и Г. следы пальцев рук так же не снимались.
Дактилоскопическая экспертиза по данному уголовному делу не проводилась.
Таким образом, в этой части, непосредственное нахождение за рулем управления автомобиля марки "Toyota Саmry" в момент совершения ДТП Цыденова органом дознания и предварительного следствия не установлено и не доказано.
Данное обстоятельство указывает на использование судом противоречивых, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела доказательств виновности Цыденова при постановке приговора.
В этом же судебном заседании (18.09.2020 года) допрошенный свидетель К.Д.В (ГИБДД) пояснил, что не помнит, освидетельствовали ли Циденова в тот период или нет, и с пассажиром Цыденова - свидетелем К.Д.В, он не разговаривал. Между тем, в разговоре Цыденов пояснил, что в момент ДТП за рулем был не он и поэтому в протоколе написал "я не ехал".
Так же, в этом же судебном заседании (18.09.2020 года) свидетель В.О.С - сожительница водителя П.А.Н, пояснила, что после столкновения автомобилей она в течении 5-ти секунд выскочила из автомобиля П.А.Н и подбежала к автомобилю, совершившему столкновение. На вопрос защиты слышала ли она, что пояснял Цыденов по поводу ДТП сотрудникам ГИБДД, свидетель пояснила, что не слышала о чем Цыденов разговаривал с сотрудниками ГИБДД, сидя у них в автомашине.
После чего были оглашены её показания данные во время расследования.
21.08.2020 года свидетель Ц.Ю.Б, давая показания в суде, пояснил, что когда прибыл на место ДТП, там был его сын по имени Баясхалан (осужденный) и молодой парень по имени И, который сказал, что за рулем автомобиля был именно он, а сын находился на пассажирском сидении. Далее свидетель пояснил, что в страховку И вписан не был.
25.01.2021 года защитой заявлялся отвод судьи Крутченко С.А. от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Цыденова Б.Ю.:
20.11.2020 года при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по обвинению Цыденова Б. Ю. допрашивался свидетель обвинения Г.И.Е, который пояснил, что за рулем автотранспортного средства марки "Toyota Саmry" находился именно он, а Цыденов сидел на пассажирском сидении. И именно он, то есть Г.И.Е, совершил ДТП, столкнувшись с другим автомобилем марки "Toyota Funcargo". Но так как Г. не был вписан в страховой полис и, испугавшись произошедшего, предложил Цыденову поменяться местами, что в последующем они и сделали, опустили сидения и быстро перелезли друг через друга. Из автомашины не выходили. А участники ДТП из второй автомашины чуть проехав остановились. Выйдя из машины, вначале начали осматривать повреждения своей машины и ждать когда к ним подойдут Г. и Цыденов, но последние не выходили, тогда они сами подошли к Г. и Цыденову и стали выяснять, кому принадлежит их машина и кто собственник. Цыденов пояснил, что автомобиль принадлежит отцу.
На вопрос прокурора, а затем и судьи Крутченко С.А, свидетелю Г.: за какой период времени они вместе с Цыденовым успели поменяться местами в автомобиле, и в течение какого времени к ним подошли мужчина и женщина, являвшиеся вторыми участниками ДТП, Г. пояснил, что точного времени указать не может, но оно у них было в достаточной степени для того чтобы поменяться местами.
На что судья Крутченко С.А., не поверив свидетелю Г., стала его убеждать и доказывать в неверности показаний, ссылаясь на показания свидетеля В.О.А данных в суде из которых якобы следовало, что В. в течение пяти секунд (вопрос ???) после ДТП вышла из а/машины в которой ехала как пассажир и поэтому видела, что за рулем сидел не Г., а Цыденов.
При этом судья Крутченко С.А. ссылаясь на эти с ее точки зрения неопровержимые доказательства, не учла, что время указанное свидетелем В.О.А "в течении пяти секунд" является субъективным измерением свидетеля, поскольку ни какими точными хронометрами свидетелем оно не измерялось, а измерялось оно только лишь по ее внутреннему субъективному ощущению.
Тем более, судья Крутченко С.А. ссылаясь на показания свидетеля В.О.А, почему-то не учла болезненно-тучное полное телосложение свидетеля В., при котором свидетель хотя бы за пять минут смогла бы выйти из автомашины, не говоря уже пяти секундах.
Но, несмотря на это, судья Крутченко С.А. упорно настаивала именно на своей версии, введя свидетеля Г. в замешательство и испуг, в связи с чем, он вынужден был сказать, что больше ничего не может пояснить, хотя на самом деле после окончания судебного заседания вышел из зала суда расстроенным и возмущенным и сказал, что еще много хотел рассказать по обстоятельствам данного ДТП, но побоялся такого давления и неверия его показаниям со стороны судьи, что вызвало у него большие сомнения в справедливости судебного процесса.
Исходя из требований статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не вправе выступать на стороне обвинения или стороне защиты. Суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Приведя эти аргументы, осужденный и адвокат считают, что подобное осуществление судебного процесса судьей Крутченко С.А. противоречит требованиям ч. 2 ст.8; ч.1 ст. 9;ч.ч. 1 и 2 ст. 10 "Кодекса судебной этики", а так же ч.ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации". Несмотря на такие существенные нарушения закона заявление об отводе удовлетворено не было, чем судья Крутченко С.А. выразила свою заинтересованность в исходе дела, выступив на стороне обвинения.
Следовательно, постановленный ею приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене.
В ходе расследования не опровергнуты доводы защиты в показаниях Цыденова и Г. в том, что после столкновения с автомобилем марки "Toyota Funcargo" они между собой поменялись местами. А поскольку в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела по их показаниям в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент по делу не проводился, то показания Цыденова и Г. являются достоверными, допустимыми и достаточными для доказывания невиновности Цыденова по данному уголовному делу.
В силу требований ч.ч.3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Во время расследования уголовного дела, а затем и в судебных разбирательствах свидетели стороны обвинения: П.А.Н, В.О.А, Ш.Д.Ю, К.Д.В и Ч.О.И, а так же и свидетели защиты: Г.И.Е, Ц.Ю.Б (отец осужденного) и Ш.А.В предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, как с точки зрения стороны обвинения, так и с точки зрения стороны защиты их показания являются достоверными, допустимыми и достаточными для доказывания изложенных ими обстоятельств, как во время дознания, предварительного следствия так и в процессе судебного разбирательства.
Вопреки этому, показания осужденного Цыденова, его отца, Г. и Ш.А.В в части того, что за рулем автомобиля марки "Toyota Саmry" находился Г., а после ДТП они с осужденным Цыденовым поменялись местами - суд признал недостоверными (лист12), объясняя это стремлением Цыденова избежать уголовной ответственности за содеянное, избрав именно такой способ защиты от предъявленного обвинения.
Выдвигая такой довод, суд не представил доказательства, например такие как показания свидетелей подтверждающих об имевшей место договоренности Цыденова и Г. в даче показаний, способствовавших избежать Цыденову уголовной ответственности.
А поскольку таких доказательств судом в приговоре не приведено, то этот довод в соответствии с требованиями ст.ст. 73-74 и 85-88 УПК РФ не подтвержден и не доказан, а поэтому является недостоверным, надуманным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.
29.01.2021 года в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш.А.В который рассказал как рано утром видел у крыльца автомобиль, за рулем которого находился Г., а на пассажирском сидении находился Цыденов. На его вопрос Цыденову куда они поехали, Цыденов пояснил, что Г. повезет его на работу, после чего они уехали. Это свидетелю запомнилось потому, что вечером того же дня Цыденов рассказал свидетелю Ш.А.В, что в то утро Г. управляя автомобилем, врезался в другой движущийся автомобиль и теперь будет разбирательство.
Таким образом, показания свидетеля Ш.А.В подтверждают правдивые показания Цыденова в том, что он 20.05.2019 года действительно находился в автомобиле совершившим ДТП, но только находился не за рулем управления автомобилем, а на пассажирском сидении.
Согласно обвинительного заключения одним из свидетелей обвинения является сотрудник ГИБДД С.Р.Р., участие которого прокурором и судом не было обеспечено под различными предлогами о якобы его невозможности прибыть в суд для допроса.
Осужденный Цыденов Б.Ю. и защитник Ищенко В.К. полагают, что таким образом прокурор и суд создавали препятствия подсудимому Цыденову в доказывании своей невиновности, поскольку в этих показаниях С.Р.Р. имеются сведения о том, что сотрудники ГИБДД, приглашая Цыденова в свой автомобиль, предупреждали его о том, что все происходящее фиксируется на видеокамеру. Затем в отношении него был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Цыденов ознакомился и в нем написал "Я не ехал", при этом пояснил сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством "Toyota Саmry" не управлял.
29.01.2021 года защитой было заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи от 20.05.2019 года скопированной на СД-диск, на котором должны были быть объяснения Цыденова о том, что он не управлял вышеназванным транспортным средством. После чего судом был объявлен перерыв до 12.03.2021 года.
12.03.2021 года в ходе судебного заседания председательствующим было сказано, что просмотреть и прослушать названный СД-диск не представляется возможным по причине имеющихся на нем царапин и повреждений, а поэтому компьютер прочитать и открыть его не может.
Защитой заявлялось ходатайство пригласить в зал судебного заседания компьютерного специалиста работающего в суде, но председательствующий отказал и предложил исследовать письменное описание содержания СД-диска, с чем защита была не согласна, поскольку описание СД-диска не отражает диалог голосового видеоизображения Цыденова с сотрудниками ГИБДД при подписании протокола и написании в нем фразы "Я не ехал", а так же его пояснении сотрудникам, что он не управлял транспортным средством.
Суд отказал в приглашении специалиста в оказании помощи по просмотру и прослушиванию названного СД-диска.
Данное обстоятельство вызвало у защиты сомнения в их достоверности и правдивости, поскольку не возможно было допустить чтобы лица, расследовавшие уголовное дело приобщили к его материалам поврежденный СД-диск.
В связи с чем заявлялось ходатайство о приглашении в судебное заседание дознавателя осматривавшего и приобщившего СД-диск к материалам уголовного дела в качестве доказательства виновности Цыденова, поскольку защита сомневалась в том, что к материалам уголовного дела дознавателем был приобщен испорченный диск.
По мнению авторов жалобы, этот диск председательствующий не стал демонстрировать с тем, чтобы лишить Цыденова доказательств в доказывании его невиновности, либо диск был испорчен сотрудниками суда, другого быть не может
Суд отказал в вызове в судебное заседание для допроса дознавателя по выше описанным обстоятельствам.
Далее, защитой заявлялось ходатайство о допросе в суде сотрудников ГИБДД составивших на Цыденова протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в служебной а/машине в которой осуществлялась видеозапись подтверждающая что кроме написания в протоколе фразы "Я не ехал", Цыденов им словесно пояснял о своей непричастности к вождению транспортным средством "Toyota Саmry" в момент совершения ДТП.
Суд отказал в вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД для установления выше описанных обстоятельств.
После всех трех отказов судом по выше перечисленным обстоятельствам защитой был задан Цыденову вопрос, действительно ли он пояснял сотрудникам ГИБДД, находясь в их автомобиле о том, что в момент ДТП не управлял транспортным средством "Toyota Саmry", а за рулем был другой человек. На что Цыденов уверенно пояснил, что это на самом деле так и было.
Таким образом, во всех перечисленных случаях суд, вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, лишив подсудимого Цыденова представлять доказательства своей невиновности, что не соответствует конституционному и уголовно-процессуальному законодательству и указывает на допущенные существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
Доводы суда о якобы утверждении защиты в неустановлении факта нахождения Цыденова в состоянии алкогольного опьянения - является надуманным.
В судебном заседании защита пояснила, почему сожители П.А.Н и В.О.А указывали на осужденного Цыденова Б.Ю как на лицо управлявшее автомобилем "Toyota Саmry" совершившее ДТП с их автомобилем. Всё заключалось в вопросе для них, кто же будет возмещать причиненный материальный ущерб. А когда подойдя и выяснив, что автомобиль "Toyota Саmry" принадлежит отцу Цыденова, то сразу же и определились с кого легче взыскать денежные средства, то есть с молодого парня (Г.) - практически безнадежно, а вот с отца и сына Цыденовых, т.е. с членов семьи, - это реально. И только по этому, стали утверждать, будто бы за рулем управления автомобиля "Toyota Саmry" в момент совершения ДТП находился обвиняемый Цыденов Б.Ю.
В приговоре суд сослался как на доказательство виновности Цыденова на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цыденов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, по факту того, что, управляя автотранспортным средством, не уступил дорогу водителю П.А.Н, совершив столкновение с автомобилем последнего.
Данный вывод суда вызывает сомнения поскольку:
а) постановление вынесено сотрудниками ГИБДД без всяких на то разбирательств основанным волевым решением, подкрепленным возложенными на них полномочиями;
б) в действительности факт управления Цыденовым автомобилем, совершившим ДТП сотрудниками не установлен и они этому обстоятельству особого значения не придавали, поскольку им хватало тех служебных полномочий, которыми они были наделены.
Доказательствами, подтверждающими невиновность Цыденова, являются:
- показания Цыденова в качестве подозреваемого (т.1 л.д.44-49);
- его показания в качестве обвиняемого (т.1 л. д.221 -223) и в суде 29.01.2021 года, где подтвердил свои ранее показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же показания при проведении очных ставок;
- протокол очной ставки между обвиняемым Цыденовым Б.Ю. и П.А.Н от 25.11.2019 года (т.1 л.д. 121-125)
- протокол очной ставки между обвиняемым Цыденовым Б.Ю. и В.О.А от 21.12.2019 года (т.1 л.д. 210-213);
- показания свидетеля Ц.Ю.Б (отца) на предварительном следствии ( т.1 л.д. 63 -65) и в суде 21.08.2020 года;
- показания свидетеля Г.И.Е на предварительном следствии (т.1 л.д. 55-58); в суде 20.11.2020 года;
- протокол очной ставки от 25.11.2019 года между свидетелем Г. и свидетелем П.А.Н (т.1 л.д. 126-129) и допрос Г. по этой же очной ставке в суде, где он свои показания подтвердил;
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Цыденов ознакомился и в нем написал "Я не ехал", при этом пояснил сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством "Toyota Саmry" не управлял.
Постановляя обвинительный приговор в отношении Цыденова Б.Ю" суд не учел, согласно ч.2 ст. 49 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.
В силу ч.2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Судом первой инстанции, было нарушено положение ст. 123 Конституции РФ, согласно которой, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенстве сторон и положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Суд отверг доводы защиты, отдавая предпочтение доводам стороны обвинения, нарушив принцип беспристрастности и объективности суда, в этой связи приговор постановлен с использованием недостоверных доказательств, полученных с нарушением закона.
Выводы о виновности Цыденова Б.Ю., изложенные в приговоре, не отражают точность установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, имевшим место по делу.
Согласно п.1 ст. 389.15. УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, осужденный Цыденов Б.Ю. и адвокат Ищенко В.К. просят:
- Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2021 года в отношении и Цыденова Баясхалана Юрьевича отменить.
- Уголовное дело в отношении Цыденова Баясхалана Юрьевича направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката Ищенко В.К. обстоятельства совершения Цыденовым Б.Ю. преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Цыденова Б.Ю. основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно на показаниях свидетелей:
- П.А.Н, В.О.А, настаивающих на том, что в момент столкновения автомобилей за рулем автомобиля "Toyota Саmry" с государственным регистрационным знаком N за рулем находился и управлял этим автомобилем именно Цыденов Б.Ю.;
- К.Д.В, из которых следует, что в момент прибытия на место ДТП на водительском сиденье автомобиля "Toyota Саmry" с государственным регистрационным знаком N находился Цыденов Б.Ю., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- Ш.Д.Ю, о том, что по факту ДТП при проверке несоблюдения п. 13.9 ПДД, образующего состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Цыденов Б.Ю. от дачи объяснений отказался, а свидетель П.А.Н указал на Цыденова Б.Ю. как на лицо, управлявшее автомобиля "Toyota Саmry" с государственным регистрационным знаком N;
- Ч.О.И, производившей дознание по прибытию на место ДТП, из которых следует, что Цыденову Б.Ю., от которого исходил резкий запах алкоголя, был задан вопрос "Кто управлял автомобилем "Toyota Саmry" с государственным регистрационным знаком N, на который он дал пояснение, что это был он и свою вину он не отрицал.
- протоколами очных ставок свидетеля П.А.Н с Цыденовым Б.Ю. и свидетелем Г.И.В; в ходе которых П.А.Н подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия.
- протоколами очных ставок свидетеля В.О.А с Цыденовым Б.Ю. и свидетелем Г.И.В, в которых В.О.А подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе предварительного следствия.
Кроме того, вина Цыденова Б.Ю. подтверждается:
- рапортом инспектора ДПС К.Д.В об отказе Цыденова Б.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-протоколом <адрес> от 20.05. 2019 года об отстранении Цыденова Б.Ю. от управления автомобилем "Toyota Caмry" с государственным регистрационным знаком N;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05. 2019 года, согласно которому Цыденов Б.Ю. отказался от его прохождения;
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20.05. 2019 года, согласно которому Цыденов Б.Ю. отказался от его прохождения;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему;
- постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Цыденов Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - нарушение п. 13.9 ПДД РФ, по факту того, что, управляя транспортным средством, не уступил дорогу водителю П.А.Н, совершив столкновение с автомобилем последнего;
- и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Суд правильно критически оценил показания Цыденова Б.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признав их достоверными только в части времени, места и круга участников произошедшего события. Показания Цыденова Б.Ю. о том, что он не находился за рулем автомобиля, и не управлял им, а управлял автомобилем Г.И.Е, с которым Цыденов Б.Ю. поменялся местами сразу после ДТП, пересев на водительское сиденье, являются недостоверными, явно надуманными, потому что такие действия, если бы они имели место, были бы совершены Цыденовым Б.Ю., имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, себе же во вред, а кроме того, последовавшее сразу же отрицание Цыденовым Б.Ю. своей причастности к управлению автомобилем, противоречит логике развития событий и какому-либо смыслу. При наличии прямых свидетелей поведение Цыденова Б.Ю. в создавшееся ситуации указывает на его желание таким путем направить расследование преступления по ложному пути.
Показания свидетелей защиты Г.И.Е, Ш.А.В и Ц.Ю.Б в той части, что автомобиля "Toyota Саmry" с государственным регистрационным знаком N управлял не Цыденов Б.Ю. а Г.И.Е, являются недостоверными, они опровергаются совокупностью доказательств признанных судом достоверными. Суд первой инстанции правильно расценил их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката Ищенко В.К., имеющие своей целью убеждение суда в невиновности Цыденова Б.Ю., но основанные на показаниях свидетелей защиты, признанных судом первой инстанции недостоверными, с интерпретацией авторов жалобы этих показаний и показаний свидетелей обвинения по своему усмотрению, являются несостоятельными. В частности суд апелляционной инстанции отмечает небезупречную оценку, данную в апелляционной жалобе, показаниям свидетеля В.О.А в части описания ее физических данных и возможности ее после ДТП выйти из автомашины и наблюдать происходящее в автомобиле "Toyota Саmry".
Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, ходатайства защиты разрешены в той мере, в какой они имели значение для его правильного разрешения.
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему 243 УПК РФ, а мнение адвоката о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основано на материалах дела. Вопреки доводам жалобы председательствующий по делу обоснованно и в соответствие с требованиями УПК РФ, отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу. Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона.
Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не служит основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного приговора.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Цыденова Б.Ю., квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Факт нахождения Цыденова Б.Ю. в состоянии опьянения установлен правильно, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При назначении наказания осужденному Цыденову Б.Ю. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
При исследовании личности подсудимого, суд принял во внимание его положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и признал эти обстоятельства смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Цыденовым Б.Ю. преступления, суд обоснованно не применил положение ст. 64 УК РФ.
Оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11,12, 13 УК РФ суд также не усмотрел, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества является правильным. К такому решению суд пришел, учтя все обстоятельства дела и данные о личности Цыденова Б.Ю. ранее судимого, отбывавшего лишение свободы, но упорно не желающего встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.
Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 29.08. 2018 года.
Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Разъяснен порядок следования к месту отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2021 года в отношении Цыденова Баясхалана Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Ищенко В.К.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка