Постановление Оренбургского областного суда от 29 апреля 2020 года №22-877/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-877/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Клименко О.В.,
защитника осужденного Маклецова В.С.- адвоката Фильчакова Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Маклецова В.С. - адвоката Котельникова Р.А. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Маклецова Вячеслава Сергеевича, ***.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного Маклецова В.С. - адвоката Фильчакова Н.Н., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Котельникова Р.А. в интересах осужденного Маклецова В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Маклецова В.С. - адвокат Котельников Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и необоснованны, так судом указано о наличии у Маклецова В.С. двух поощрений, вместо 11, имеющихся в представленном материале. Так же судом учтено 1 взыскание Маклецова В.С., которое на момент рассмотрения ходатайства снято.
Отмечает, что судом при принятии решения учтено мнение потерпевшего, которое носит рекомендательный характер, при этом осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но по объективным причинам это удалось лишь в незначительном размере. Кроме того, в ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области отсутствуют исполнительные листы по требованиям потерпевших.
Полагает, что суд необоснованно не учел мнение представителя исправительного учреждения, учитывая при этом, мнение прокурора. Маклецов В.С. по месту отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны и твердо встал на путь исправления.
Просит изменить постановление по делу и заменить Маклецову В.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного защитника осужденного Маклецова В.С. - адвоката Котельникова Р.А. потерпевшая ФИО7 и старший помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Калинин А.А. постановление суда считают законным, обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просят постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Маклецов В.С. осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 30 марта 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство защитника осужденного Маклецова В.С. - адвоката Котельникова Р.А., представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле Маклецова В.С., с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство защитника осужденного, потерпевшей ФИО9, представившей письменное возражение, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
Из представленного материала следует, что Маклецов В.С. в ФКУ КП-13 за период до 11 сентября 2017 года имеет 8 поощрений, за период с 8 ноября 2018 года до 20 января 2020 года допустил 1 нарушение режима содержания, снятое в качестве поощрения и имеет 2 поощрения.
Вместе с тем суд в обжалуемом постановлении указал, что Маклецов В.С. имеет 2 поощрения, что не соответствует представленным материалам, и расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка, которая не привела к неправильному разрешению ходатайства, поскольку суд правомерно учитывал не только наличие взысканий и поощрений, но и совокупность иных данных, характеризующих осужденного.
Согласно характеристике за 2017 год Маклецов В.С. 14 июня 2015 года трудоустроен подсобным рабочим, отказов от работ не было. Замечаний и нареканий не имеет, имеет исковые требования на общую сумму 1 000 000 рублей, производятся удержания.
Из характеристики за 2020 год следует, что Маклецов В.С. к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно. На проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом, делает соответствующие выводы. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, от выполнения данных работ не уклоняется. За период отбывания наказания в учреждении обучение не проходил, так как имеет высшее образование. По прибытии в учреждение изъявил желание работать, трудоустроен с 13 ноября 2018 года на должность подсобного рабочего. Замечаний и нареканий от сотрудников администрации по поводу выполняемых работ не имеет, трудовую дисциплину соблюдает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, тактичен. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками после осуждения, посредством свиданий, переписки, телефонных переговоров поддерживает отношения с родителями, супругой и детьми. Имеется исполнительное производство по взысканию алиментов, задолженности не имеет.
Из психологической характеристики от 2019 года на Маклецова В.С. следует, что у осужденного выявлена низкая вероятность рецидива преступления.
Согласно ответу Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении Маклецова В.С. возбуждены два исполнительных производства по вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 и ФИО9 в размере 500 000 рублей каждому, объединенные в сводное производство. По состоянию на 18 декабря 2019 года удержано 20 372, 07 руб., что явно несоразмерно с причиненным вредом и общей суммой взысканных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о количестве нарушений и поощрениях подтверждаются справками о поощрениях и взысканиях осужденного, исследованных судом в ходе рассмотрения ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции допущенное осужденным нарушение условий отбывания наказания, его характер свидетельствуют о том, что цели назначения наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты.
Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения осужденному Маклецову В.С., не имеется.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене Маклецову В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, потерпевшей ФИО9 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, характеристики, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение Маклецова В.С. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так как им в январе 2019 года допущено нарушение режима содержания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, психологическая характеристика допускает возможность рецидива преступлений, выплаченные денежные суммы осужденным несоразмерны с вредом, причиненным преступлением.
Ссылка защитника осужденного в апелляционной жалобе на характер и обстоятельства допущенного нарушения не опровергает вывод суда о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение защитника осужденного о том, что Маклецов В.С. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отбытый период наказания и наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания, назначенного Маклецову В.С.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Маклецова В.С. - адвоката Котельникова Р.А. признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года в отношении Маклецова Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Б. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка