Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-877/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия Лукшина А.В.,
судей Котковой Е.А. и Макарова А.В.,
при секретаре Бородай Я.П.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Бардина А.Н. на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14.05.2020 в отношении Безунова И.А.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Похилько П.В. об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14.05.2020 Безунов И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.
Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Безунов осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенную <данные изъяты> из дома Г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Бардин А.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Из показаний Безунова следует, что он признал вину полностью, однако не пояснил обстоятельства совершения преступления, в том числе, в связи с чем, когда именно, где и какой телевизор похитил у Г.. Показания осужденного изложены в приговоре чрезмерно кратко, ввиду чего нельзя сделать вывод о том, в чем конкретно он признает себя виновным. В то же время из них следует, что потерпевший Г. ему был должен деньги, что и привело его к завладению телевизором. Изложенное свидетельствует о непризнании Безуновым в полном объеме вины, и указывает на завладение им телевизором в счет погашения долга. Кроме того, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Г. и иных доказательств нельзя сделать вывод о том, должен ли был потерпевший Безунову деньги. Не дана оценка показаниям Безунова в этой части и судом. Такое нарушение суда является существенным, так как влияет на квалификацию действий Безунова и свидетельствует о незаконности приговора. Считает, что в приговоре приведены противоречивые выводы суда относительно отягчающих обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии таковых, и ссылка суда на их учет при назначении наказания подлежит исключению из принятого решения. Также подлежит исключению и указание суда о возможности опротестования приговора в апелляционном порядке прокурором, поскольку ст. 389.1 УПК РФ такого полномочия за прокурором не закрепляет. Просит приговор в отношении Безунова отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление:
- осужденный Безунов И.А. указывает, что Г. ему денег не был должен, он ему их не давал, поскольку у него денег нет; вину полностью признал, раскаялся в содеянном. С приговором согласен, его законность не оспаривает;
- потерпевший Г. также не соглашается с доводом о том, что был должен Безунову деньги. Указывает, что осужденный много лет не работает, употребляет спиртное за его счет, когда он получает пенсию. В его доме имеется только один телевизор, который похитил Безунов, позже сотрудник полиции его ему возвратил. С приговором согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него осужденного и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с установлением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг. Приведены убедительные аргументы принятия решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Приведенная и проанализированная в приговоре в строгом соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных доказательств, представленных обеими сторонами, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Безунова и квалифицировать его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Как следует из показаний потерпевшего Г. данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, показаний подсудимого Безунова, подтвержденных ими в своих возражениях на представление прокурора, каких-либо финансовых обязательств перед подсудимым потерпевший не имел. Обращение чужого имущества в виде телевизора в свою собственность Безунов совершил, не имея на то оснований, даже мнимых.
Позиции подсудимого и потерпевшего в этой части непротиворечивы, не дают оснований для обсуждения вопроса об иной квалификации действий виновного лица.
Решение о вменяемости Безунова основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения им преступления, имеющейся информации о том, что на учете у врача-психиатра он не состоит.
Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности виновного, и все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В связи с изложенным назначенную ему за содеянное меру наказания судебная коллегия признает справедливой. Не противоречит она и таким принципам назначения наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в приговор необходимо внести изменения в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, частично согласившись с апелляционным представлением.
Правильно установив, что обстоятельств, отягчающих наказание Безунова, не имеется, суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал на учет таковых.
Кроме того, вопреки положениям ст. 389.1 УПК РФ в резолютивной части приговора суд указал на наличие у прокурора полномочия опротестования приговора в апелляционном порядке.
Указания на это подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, такое изменение приговора не является оснований для изменения квалификации действий осужденного, а также для смягчения ему меры наказания.
Каких-либо других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14.05.2020 в отношении Безунова И. А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.
Исключить:
- из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств,
- из резолютивной части приговора указание на возможность опротестования прокурором приговора в апелляционном порядке.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Лукшин
Судьи Е.А. Коткова
А.В. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
