Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-877/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующей Дадоновой Е.П.,
судей: Матюшенко О.Б., Михайленко А.В.,
при секретаре Маникиной К.С.,
с участием: прокурора Макеевой М.Н.,
осужденного Баталина Д.С. и адвоката Горбачева П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Баталина Д.С., апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А. - на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 07 мая 2020 года в отношении
Баталина Д.С., <данные изъяты> судимого:
14.04.2014г. Зареченским городским судом Пензенской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
11.03.2015г. тем же судом по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
15.07.2015г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (по преступлению, совершённому 11.03.2015г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый из мест заключения 14.12.2018г. по отбытии срока наказания, которым он
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре года) года.
На основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ постановлено признать в действиях Баталина Д.С. рецидив преступлений и отбывать назначенное ему наказание определить в исправительной колонии строгого режима (п."в" ч.1 ст.58 УК РФ).
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть осуждённому Баталину Д.С. в счёт отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания - 28 марта 2020г. (письмо СИЗО N 1 г. Пензы от 17.04.2020г. N 591то/51-4101) на основании постановления данного суда от 05.02.2020г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осуждённого Баталина Д.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят рублей) за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом Москвичевым А.В. в течение 3 (трёх дней) - 30 апреля, 06 и 07 мая 2020г.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Также Баталиным Д.С. обжаловано постановление о выплате адвокату Москвичеву А.В. вознаграждения за участие в судебном заседании от 07 мая 2020 года, которым постановлено Управлению Судебного департамента в Пензенской области выплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета указанному адвокату в сумме 3750 (трех тысяч семьсот пятьдесят) рублей за защиту интересов осужденного.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Баталина Д.С. и адвоката Горбачева П.И., поддержавших доводы жалобы осужденного и дополнения об отмене приговора и постановления о вознаграждении труда адвоката Москвичева А.В., а также заключение прокурора Макеевой М.Н., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Баталин Д.С. совершил незаконное приобретение и хранение без сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баталин Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на нарушение ст.ст. 297 и 307 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение своих конституционных прав, цитируя положения Конституции Российской Федерации. Полагает, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту. В частности, в связи с плохим самочувствием он был лишен возможности задать вопросы свидетелям 06 мая 2020 года, однако, суд проигнорировал его ходатайство. Утверждает, что изначально протокол судебного заседания не соответствовал действительности, что подтверждается постановлением о удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Считает недопустимым доказательством заключение физико-химической экспертизы, поскольку эксперт З.О.Г. в силу п.2 ст. 70 УПК не могла принимать участие в производстве экспертизы, поскольку находится в служебной зависимости от сторон и заинтересована в исходе дела. Находит, что следователь К.П.А., проводивший расследование по делу не мог поручать производство экспертизы в обход начальника УМВД России по Пензенской области Щ.С.М. Кроме того, указывает, что с постановлением о назначении экспертизы, был ознакомлен после её производства, что также нарушает его конституционные права. Цитирует положения Конституции РФ в указанной части. Оспаривает постановление о вознаграждении труда адвоката Москвичева А.В. в размере 3750 рублей от 07 мая 2020 года, считая, что адвокат осуществлял его защиту не должным образом. Указывает о несправедливости назначенного наказания. Просит об отмене приговора.
В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелева Т.А., не оспаривая доказанности вины Баталина Д.С. и квалификации содеянного, считает приговор незаконным. Указывает, что как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, не указав, что в действиях осужденного имеет место опасный рецидив преступления. Кроме того, как усматривается из вводной части приговора Баталин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда, как явствует из паспортных данных осужденного, он является ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Баталина Д.С. в совершенном преступлении подтверждается приведенными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что 14 августа 2019г. он совместно с полицейским Б.Р.Р, он нёс службу по назначенному маршруту, в том числе и по ул. <адрес>. В процессе патрулирования примерно в 03-часу утра они обратили внимание на двух мужчин, стоящих около дома <адрес>, которые вели себя подозрительно. Один из них, как позже выяснилось, - Баталин Д.С. присел на корточки и что-то искал на земле. Они решилипроверить этих лиц на предмет наличия у них наркотических средств, поскольку их поведение было характерным поведению лица, ищущего "закладки" наркотических средств. Он обратил внимание на Баталина Д.С., который поднял с земли и положил в пачку из-под сигарет какой-то предмет, после чего он и второй мужчина по фамилии С.Д.А. проследовали в сторону торгового центра "Фортуна" При задержании Баталин Д.С. вел себя агрессивно. С целью исключения их побега они с напарником на обоих мужчин надели наручники. После этого Баталин Д.С. признался, что у него в пачке из-под сигарет имеется наркотик - "скорость", который он подобрал на земле возле дома <адрес>.
Аналогичные, что и свидетель К.Н.А., показания дал и свидетель Б.Р.Р., подтвердив вышеуказанные показания.
Из показаний свидетеля П.В.С. усматривается что 14.08.2019г. он находился на суточном дежурстве, когда около 04 часов от дежурного по отделу полиции <данные изъяты> поступило сообщение о необходимости выезда для проведения личного досмотра задержанных двух лиц, находящихся в здании расположения названного отдела полиции по адресу: <адрес>. По прибытии к месту назначения в служебном кабинете в присутствии двух понятых - мужчин он досмотрел Баталина Д.С. и С.Д.А.. В правом кармане куртки осужденного он обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находилось два свёртка: одна - чёрного цвета, второй - из фольги. Изъятые у Баталина Д.С. предметы были упакованы и опечатаны.
Свидетель С.Д.А. показал, что примерно в конце лета 2019г. в вечернее время Баталин Д.С. находился у него в гостях а в ночное время предложил ему поехать в г. <адрес> на отдых, на что он согласился. Они приехали к месту назначения, где осужденный на земле стал искать что-то. Он догадался, что он искал "закладку". Сам процесс находки он не видел, но обратил внимание, что Баталин Д.С. что-то положил в пачку из-под сигарет. После этого они с ним пошли в сторону ТЦ "<данные изъяты>", где в пути следования их остановили двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Они надели на них наручники, после чего их доставили в отдел полиции N, где был проведён личный досмотр его и осужденного. У Баталина Д.С. в кармане куртки изъяли пачку из-под сигарет, в которой находилась "закладка".
Из протокола досмотра следует, что 14 августа 2019г. в служебном кабинете, в период времени с 04:10 по 04:25 часов, в ходе личного досмотра в правом кармане, надетой на Баталине Д.С., куртке была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два свёртка: один из изоленты, второй - из фольги, сотовый телефон чёрного цвета с разбитым экраном (л.д.N, т.N).
Согласно протоколу проверки сообщений Баталина Д.С., последний 14.08.2019г., в период времени с 03:30 до 04:00 часов, показал участок местности, где он в "закладке" нашёл изъятые у него наркотические средства по адресу: <адрес> (л.д.N, т.N).
Из справки N от 14.08.2019г. об исследовании наркотических средств и заключения физико-химической экспертизы N от 20.08.2019г. следует, что в двух объектах, изъятых у Баталина Д.С. 14.08.2019г., находится вещество массой - 0,983 грамма (объект N 1) и массой - 0,054 грамма (объект N 2, содержащее в своём составе производное наркотического средства - N - метилэфедрона - а - пирролидиновалерофенон (РVР).
Из показаний Баталина Д.С. в судебном заседании усматривается, что виновным себя в предъявленном ему обвинении он признал частично и показал, что он действительно, находясь в квартире у своего знакомого в г.<адрес>, 14 августа 2019г. в ночное время по сотовому телефону за 2000 рублей через интернет-магазин для себя заказал 1 грамм наркотического средства. В ту же ночь с тем же знакомым он поехал в г. <адрес> на такси, где в тайнике нашёл "закладку" в одном пакете, который убрал в пачку из-под сигарет, а её спрятал в кармане своей кофты. Когда они с знакомым шли в сторону ТЦ "<данные изъяты>", их задержали двое полицейских. Он им показал место изъятия закладки, после чего их повезли в отдел полиции, где у него изъяли пакет с наркотиком. На стадии предварительного расследования он давал признательные показания, потому что находился в состоянии наркотического опьянения.
Из показаний Баталина Д.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в присутствии адвоката и оглашённых в судебном заседании с соблюдением положений ст.276 УПК РФ, следует, что 13 августа 2019г. он находился в гостях у своего знакомого С.Д.А. по адресу: <адрес>. В ходе распития с ним спиртных напитков в ночное время он захотел употребить наркотическое средство - "скорость". Для чего со своего сотового телефона "Alkatel" в интернет-магазине "<данные изъяты>" через сеть "Интернет" для личного потребления по цене 2000 рублей он заказал 1 грамм наркотического средства - "скорость". При этом через "киви-кошелёк" на незнакомый номер он перевёл 2000 рублей. Через несколько минут из интернет-магазина ему пришло смс-сообщение с указанием места "закладки" наркотика. Его знакомый С.Д.А. об этой переписке ничего не знал. Уже 14.08.2019г. около 2 часов на такси они с С.Д.А. приехали по адресу: <адрес>, где в условленном месте, под камнем, около дерева, стоящем возле названного дома, он нашёл два свёртка: один из изоленты чёрного цвета, второй - из фольги. Он подумал, что в свёртке чёрного цвета находится один грамм "скорости", а в фольге - бонус "скорости", чтобы он чаще пользовался услугами интернет-магазина. Оба свёртка он положит в пачку из-под сигарет, которую положил в правый карман свой кофты. Они с С.Д.А. пошли к торговому центру "<данные изъяты>", распложенному на ул.<адрес>, с намерением оттуда поехать на такси домой в г. <адрес>. В указанном месте к ним подошли два сотрудника полиции, один из которых сказал, что он их подозревает в хранении наркотиков. Он стал нервничать, и это заметили сотрудники полиции. Он признался сотрудникам полиции, что у него при себе имеется наркотик - "скорость". После чего те вызвали оперативную группу полиции, которая с его участием осмотрела место "закладки", где он забрал наркотическое средство (л.д.N, т.N).
Судом приведены и иные доказательства, свидетельствующие о виновности Баталина Д.С., которым дана надлежащая оценка, в частности справка эксперта N от 14.08.2019г. и заключение эксперта по результатам исследования изъятых у осужденного веществ, которые признаны наркотическими средствами.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений при производстве по уголовному делу в отношении Баталина Д.С., в частности при ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы от 16 августа 2019 года, которое положено в основу приговора. Права Баталина Д.С., как указывается последним, нарушены не были, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (несмотря на то, что на момент ознакомления она уже была проведена), сторона защиты имела возможность заявить дополнительные ходатайства, в частности, об отводе эксперта, выборе экспертного учреждения и назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Доводы Баталина Д.С. о подчинении эксперта и следователя одному руководителю не свидетельствуют о необъективности и необоснованности заключения. При этом согласно ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Эксперт не находится в служебной зависимости от следователя и несёт ответственность за дачу заведомо ложного заключения. С учётом вышеизложенного, не усматривается оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством.
Кроме того, осужденный Баталин Д.С. и его защитник - адвокат Москвичев А.В., знакомились с материалами уголовного дела в полном объеме и ходатайств о недопустимости доказательств, в том в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям Баталина Д.С. в части состоявшейся экспертизы, положенной в основу приговора, не имелось.
Ответ начальника следственного Управления по г.Пензе А.Ю.А. относительно полномочий эксперта З.О.Г. при проведении физико-химической экспертизы, изъятых наркотических средств в соответствии с нарушением п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду неправомерного постановления следователя К.П.А. о назначении данной экспертизы, поскольку эксперт является заинтересованным лицом в силу своих полномочий, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, положенного в основу приговора.
Доводы Баталина Д.С. о дачи им показаний в процессе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения и о размере наркотического средства, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены на основании требований ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, как и не допущено нарушение конституционных прав Баталина Д.С. по доводам его апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не установлено.
Все ходатайства Баталина Д.С. разрешены как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке.
Наказание Баталину Д.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности Баталина Д.С., исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Баталину Д.С. наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Выводы суда относительно невозможности применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 64,73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.
Кроме того, нарушений норм законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, как верно указано в апелляционном представлении, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Баталину Д.С. наказания суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако, не учел тот факт, что в действиях осужденного имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку Баталин Д.С. ранее судим приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 июля 2015 года за тяжкое преступление к реальному свободы, вновь совершил тяжкое преступление.
Таким образом, в действиях осужденного следует признать опасный рецидив преступлений.
Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.
Вместе с тем, во вводной части приговора от 07 мая 2020 года указана дата рождения Баталина Д.С. - ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как осужденный, как усматривается из материалов дела, является ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При этом указанные изменения не влекут смягчение наказания Баталину Д.С. и его срока.
На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Баталина Д.С. обоснованно взысканы постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 мая 2020 года процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей за осуществление его (осужденного) защиты адвокатом Москвичевым А.В.
Вопреки доводам Баталина Д.С., данное постановление является законным и обоснованным.
Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 07 мая 2020 года в отношении Баталина Д.С. изменить:
- признать в действиях Баталина Д.С. опасный рецидив преступлений;
- считать датой рождения Баталина Д.С.- ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальном приговор, а также постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 07 мая 2020 года о вознаграждении труда адвоката Москвичева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Г.А. и дополнения к нему удовлетворить.
Председательствующая:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
