Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года №22-877/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-877/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г.,
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года, по которому
Гарсиев С.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Частично удовлетворены гражданские иски законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 на сумму 500 000 рублей, ФИО3 на сумму 24 107 рублей. Исковые требования ФИО3 на сумму 800 000 рублей оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления защитника Ивановой Н.Я., прокурора Мухлынина А.Л., суд
УСТАНОВИЛ:
Гарсиев С.Х. по приговору суда, признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО4 по неосторожности.
Преступление совершено в период с 01 час 00 минут до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в на лестничной площадке между 3 и 4 этажами <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что действия Гарсиева С.Х. необходимо квалифицировать по более тяжкой уголовной норме. Исходя из характера повреждений, причиненных потерпевшему, считает, что причиной его смерти явился удар кулаком в висок. Считает маловероятным, чтобы смерть наступила в результате удара об лестницу при падении из положения сидя. Считает, что Гарсиев С.Х. нанес потерпевшему несколько ударов и в любом случае мог предвидеть наступление тяжких последствий при падении ФИО4 на лестницу от нанесенного им удара.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.
По смыслу закона, потерпевший, законный представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
Из материалов уголовного дела следует, что 05 мая 2020 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 14 марта 2019 года (т. 2 л.д. 75). Сведений о направлении копии указанного постановления сторонам, их извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах уголовного дела не содержится. Отсутствуют сведения и об извещении неявившихся участников уголовного дела при последующих отложениях судебного заседания.
По запросу суда апелляционной инстанции представлена телефонограмма об извещении ФИО1 о назначении уголовного дела к рассмотрению на 14 марта 2019 года. Согласно этой телефонограмме, ФИО1 указала, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находится за пределами города.
При этом, из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия ФИО1 лишь направлялось извещение об окончании производства следственных действий (том 2, л.д. 51). Сведений о его вручении ей, а равно сведений о ее позиции по уголовному делу не имеется. Судом при извещении ФИО1 о дате первого судебного заседания посредством телефонной связи у нее не выяснялось, желает ли она принять участие в рассмотрении уголовного дела в принципе, желает ли донести до суда свою позицию по делу. При последующем отложении судебного заседания, в том числе при назначении дела к рассмотрению в общем порядке, ФИО1 никаким образом не извещалась, возможность ее участия в судебном заседании на тот момент не выяснялась, возможность реализации ее процессуальных прав судом не предоставлялась.
При таких обстоятельствах приведенные выше требования об извещении участвующих в деле лиц и права потерпевшей ФИО1 не могут рассматриваться как соблюденные. Подобное нарушение прав потерпевшей объективно препятствовало ей донести до суда свою позицию по делу, участвовать в исследовании доказательств и высказывать свое мнение об их оценке, ходатайствовать о приобщении новых доказательств. И это при том, что в материалах уголовного дела имеются сведения о несогласии потерпевшей ФИО1 с позицией органа следствия, выраженные в ее заявлении, адресованном ряду должностных лиц (том 1, л.д. 149). Данные нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. В связи с этим, приговор подлежит отмене как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором выявленные процессуальные нарушения подлежат устранению.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы потерпевшей, которые касаются фактических обстоятельств дела и квалификации действий Гарсиева С.Х. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость оценки при новом судебном рассмотрении дела доводов потерпевшей о возможном нанесении Гарсиевым С.Х. нескольких ударов и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 При этом, необходимо учесть локализацию телесных повреждений на трупе потерпевшего в правой височной области, характер и полноту выводов судебно-медицинского эксперта и их мотивировку, при необходимости решить вопрос о допросе эксперта в судебном заседании о механизме причинения повреждений либо о назначении дополнительной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года в отношении Гарсиева С.Х. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-172/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка