Постановление Алтайского краевого суда от 05 марта 2015 года №22-877/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22-877/2015
г. Барнаул 5 марта 2015г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Фефелова Л.М.
с участием прокурора Блохина А.В.., адвоката Устюхова В.Ю., осужденного Старостина И.М. (посредством видеоконференц - связи)
при секретаре Видюковой С.И.
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ.
апелляционные жалобы осужденного Старостина И.М., адвоката Буторина А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя
на приговор Славгородского городского суда от 23 декабря 2014г.
которым Старостин И. М., родившийся ДД.ММ.ГГг. в
... , проживающий в ... , ...
Судья Фефелова Л.М., доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Старостина И.М., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в жалобах
установила
Старостин И.М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
ДД.ММ.ГГ, около <время>, Старостин И.М., через незапертую дверь вошел в гараж, расположенный во дворе дома ... , сел за руль автомобиль марки « ... », стоимостью ... рублей, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Д.1, разобрав замок зажигания и соединив контакты контактной группы, завел двигатель, и неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем, выехал из гаража и с места происшествия скрылся.
В судебном заседании Старостин И.М. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Старостина И.М. изменить. Старостин ранее был судим по приговору ... по ст.264ч.6 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Суд, назначая Старостину наказание по правилам ст.69ч.5 УК РФ не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие мягкости. Кроме того суд неверно указал принцип частичного присоединения наказаний, тогда как необходимо было указывать на принцип частичного сложения наказаний. Кроме того, с учетом рецидива преступление, суд должен был назначить отбывать наказание Старостину в исправительной колонии строгого режима.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Следует учесть ее и смягчить наказание по ст.166ч.1 УК РФ до 1 года 7 мес. лишения свободы, в соответствии со ст.69ч.5 УК РФ до 7 лет 2 мес. лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Буторин А.Н. в защиту интересов Старостина И.М. просит приговор отменить. Суд, при назначении наказания Старостину не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание как по ст.166ч.1 УК РФ, так по совокупности преступлений. Суд не признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о не строгом наказании.
В апелляционной жалобе осужденный Старостин И.М. просит приговор отменить, полагает, что судом нарушено его право на защиту. Суд отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГг., а начал судебное заседание раньше - ДД.ММ.ГГг. и он не успел подготовиться к нему, оставив все записи в камере. Представителя потерпевшего по его ходатайству в суд не вызвали. Свидетель Н. также не был доставлен в суд. В случае отмены приговора просит направить дело на рассмотрение в другой суд.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Старостин И.М. и адвокат Буторин А.Н. просят его не учитывать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судья принимает следующее решение.
Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.
Фактические обстоятельства совершенного Старостиным И.М. преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из протокола судебного заседания уголовное дело по обвинению Старостина в совершении преступления, предусмотренного ст.166ч.1 УК РФ было назначено рассмотрением на ДД.ММ.ГГг. Поскольку Старостин не был доставлен в судебное заседание, оно было отложено рассмотрением на ДД.ММ.ГГг. Поскольку в судебное заседание не явились потерпевшая и адвокат, дело рассмотрением было отложено на ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГг. дело рассматривалось и было отложено на ДД.ММ.ГГг. для вызова свидетелей. Далее было отложено на ДД.ММ.ГГг. для установления места нахождения свидетеля Н.. Отложено на ДД.ММ.ГГг. для вызова свидетеля Н.. Отложено на ДД.ММ.ГГг. для вызова свидетеля Н.. Отложено на ДД.ММ.ГГг. для вызова свидетеля П. и Н..
ДД.ММ.ГГг. судебное заседание было продолжено и судьей было сообщено, что дело рассмотрением перенесено на ДД.ММ.ГГг. в связи с занятостью судьи ДД.ММ.ГГг. в другом процессе.
Каких - либо ходатайств со стороны Старостина, его адвоката, в том числе в той части, что они не подготовились к судебному заседанию и им требуется дополнительное время - не последовало.
Доводы Старостина, изложенные в жалобе, что судом нарушено его право на защиту - не состоятельны.
Старостин в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГг. он зашел в гараж Д.1, увидев автомобиль решил угнать его, чтобы поехать домой. Он завел автомобиль проводами и поехал, повернул на дорогу, ведущую в ... , не справился с управлением, и автомобиль перевернулся. Он пошел пешком, пришел к Н. и его там задержали.
Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний Старостина, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В явке с повинной Старостин указывал, что ДД.ММ.ГГг. около <время> в ... из гаража угнал автомобиль ... .
Потерпевшая Д. пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГг. у них был угнан автомобиль, который обнаружили в ... . Никто ущерб не возместил.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что к ним в дежурную часть полиции поступило сообщение, что в районе ... в кювете лежит автомобиль. Они приехали на место происшествия, рядом никого не было. В дальнейшем они задержали Старостина.
Судом были приняты меры к установлению места нахождения свидетеля Н., было установлено, что он выехал из ... и место его нахождения не установлено.
С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Н., которые он давал на следствии.
Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГ, около <время>, к нему домой пришел его знакомый Старостин И., который рассказал ему, что в ... угнал автомобиль и недалеко от ... перевернулся на угнанном автомобиле и бросил его на месте ДТП, после чего пришел к нему. Через <время> после его прихода, приехали сотрудники полиции и задержали Старостина И..
Суд, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал оценку, обоснованно квалифицировал действия Старостина И.М. по ст.166ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд при назначении наказания Старостину И.М., в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей о не строгом наказании. Признавать данные обстоятельства смягчающими - это право суда, поскольку они не входят в обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ. Кроме того потерпевшая в судебном заседании поясняла, что вопрос о наказании она оставляет на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной Старостина, которая дана им до возбуждения уголовного дела и исследовалась в судебном заседании. Соответственно наказание Старостину необходимо смягчить по ст.166ч.1 УК РФ, применив ст.68ч.3 УК РФ - назначение наказания без учета рецидива преступления. Соответственно необходимо смягчить основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст.69ч.5 УК РФ.
Кроме того, суд, назначая Старостину наказание по правилам ст.69ч.5 УК РФ не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое было назначено по приговору ... от ДД.ММ.ГГг., что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие мягкости. В этой части приговор необходимо изменить, назначив дополнительное наказание.
Кроме того суд, назначая наказание по правилам ст.69ч.5 УК РФ неверно указал принцип частичного присоединения наказаний, тогда как необходимо было указывать на принцип частичного сложения наказаний. В этой части приговор также необходимо изменить.
С учетом рецидива преступление, суд должен был назначить отбывать наказание Старостину в исправительной колонии строгого режима, а не общего. В этой части приговор также необходимо изменить.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 УПК РФ судья
постановила
приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014г. в отношении Старостина И. М. - изменить - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной и наказание, назначенное по ст.166ч.1 УК РФ смягчить, применив правила ст.68ч.3 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГг. окончательно назначить наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, а не общего, как указал суд.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, жалобу адвоката удовлетворить частично, жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Судья: Л.М. Фефелова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка