Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 22-877/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 года Дело N 22-877/2014
Санкт-Петербург 27 мая 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Моисеенко А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мохначева А.П. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года, которым
Мохначев А.П., ... года рождения, уроженцу ... , осужденному 30 марта 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления от 13 августа 2013 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выступления адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Мохначев А.П. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несправедливостью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что он отбыл уже большую часть срока - 7 лет и 3 месяца, за который у него произошла переоценка жизненных ценностей; что в колонии-поселении он был трудоустроен, за что получил поощрение, работая в тяжелых условиях труда; что он соблюдает правила внутреннего распорядка, нарушения которых не допускал, что подтвердил в суде первой инстанции представитель ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Отмечает, что доводы суда о том, что указанные обстоятельства не выражают высокую степень его исправления, как и выводы суда о его нестабильном поведении, ему не понятны и ни чем не обоснованы; что все взыскания погашены и не являются препятствием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Ссылается на то, что не имеет гражданского иска, вину признал полностью вину; что суд принял решение в отсутствие потерпевшей ПОТЕРП, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заявляет, что за время отбывания наказания он показал себя с положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни отряда и в благоустройстве колонии, конфликтов с осужденными не имеет, поддерживает социальные связи с близкими родственниками.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно требованиям действующего законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания за совершенное преступление доказали, что твердо встали на путь исправления.
При решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, имеющиеся поощрения и взыскания, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к труду, отношение к содеянному, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является фактическое отбытие им предусмотренной законом части наказания и признание судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
При вынесении обжалуемого судебного решения данные требования уголовного закона судом выполнены.
Из материалов следует, что ... осужденный Мохначев А.П. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мохначева А.П. отказано.
Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 марта 2007 года Мохначев А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления; данное обстоятельство было учтено судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мохначева А.П.
Между тем по смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Мохначев А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел данные о личности осужденного, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора и потерпевшей ПОТЕРП, изложенное в заявлении, возражавших против удовлетворения ходатайства Мохначев А.П., и пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о длительном правопослушном поведении Мохначев А.П., не имеется, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данное решение суда мотивировано с подробным изложением оснований принятого решения в обжалуемом постановлении; оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соблюдение правил внутреннего распорядка является непосредственной обязанностью осужденного, а потому не может служить основанием для удовлетворения ходатайства Мохначев А.П. об условно-досрочном освобождении от наказания.
Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно принял решение в отсутствие потерпевшей ПОТЕРП, своевременно извещенной о дате, времени, месте судебного заседания и просившей о рассмотрении ходатайства осужденного в ее отсутствие, то их нельзя признать состоятельными, поскольку в силу положений ч. 21 ст. 399 УПК РФ неявка потерпевшего, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивавшего на своем участии, не является препятствием для проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не имеется, а потому жалоба осужденного Мохначев А.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389 20 , ст. 389 _28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года в отношении Мохначев А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мохначев А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
