Определение от 07 июля 2010 года №22-877/2010

    Судья Гареев Р.Р. дело № 22-877/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Салехард 01 июля 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Калинина В.М.
 
    судей: Васильева Э.А., Кантарбаева Б.М.,
 
    при секретаре: Попадия И.И.,
 
    рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Букша Е.В., адвоката Манохиной Л.Ю. - представителя частного обвинителя на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2010 года об оправдании
 
    Свинарчук Натальи Николаевны, родившейся 27 января 1975 году в г. Луганск, Украина, судимости не имеющей,
 
    по ч.1 ст. 129 УК РФ на основании ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления и отказе Букша Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за моральный вред в размере 100000 рублей со Свинарчук Н.Н., изменён.
 
    Постановлено исковые требования Букша (Гермаш) Елены Владимировны о взыскании со Свинарчук Натальи Николаевны в пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - оставить без рассмотрения, оставить за Букша Е.В. право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
 
    Заслушав доклад судьи Калинина В.М., судебная коллегия,
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя Букша Е.В. и адвоката Манохиной Л.Ю. - представителя частного обвинителя, приговор мирового судьи изменен в части разрешения вопроса по гражданскому иску.
 
    Не соглашаясь с оправдательным приговором, частный обвинитель Букша Е.В., адвокат Манохина Л.Ю. - представитель частного обвинителя, в кассационной жалобе просят приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года отменить и вынести обвинительный приговор. В обоснование жалобы указывают, что суд апелляционной инстанциивышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку Букша Е.В. обвиняла Свинарчук Н.Н. в клевете за распространение заведомо ложных сведений, подрывающих её репутацию. Между тем суд оправдал Свинарчук Н.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления клеветы - распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Также указано, что при решении вопроса о том, подрывают ли его репутацию ложные сведения, учитывается мнение потерпевшего и мнение общества. Названные обстоятельства не были установлены судом. Суд не оценил показания свидетелей - ФИО13, ФИО12, ФИО15, заинтересованных в исходе дела, с позиции допустимости. В тоже время суд подошёл критически к показаниям свидетеля ФИО14 только на основании того, что в офисе её никто не видел. Судом не дана оценка тому факту, что сведения, распространённые Свинарчук в судебном заседании, не имели никакого отношения к существу рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах, полагают, что вина Свинарчук доказана, а приговор не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
 
    Как видно из материалов дела, Свинарчук Н.Н. обвинялась частным обвинителем Букша (Гермаш) Е.В. в том, что 9 июля 2009 года в ходе судебного заседания в Новоуренгойском городском суде, в присутствии судьи ФИО16, секретаря ФИО17, во время дачи показаний по существу рассматриваемого дела, высказала следующее: спустя два года является ко мне Букша Е.В., посмотрела на всё это, села, откинулась на спинку кресла, она ей предложила чашку кофе, но Букша Е.В. сказала: «Принесите мне лучше стакан водки, но мне нужны деньги», чем оклеветала Букша Е.В., то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию.
 
    Моральные страдания по факту клеветы Букша Е.В. оценила в 100 000 рублей.
 
    Свинарчук не признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии.
 
    Согласно диспозиции ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ.
 
    Из показаний Свинарчук Н.Н., приведенных в приговоре следует, что она 9 июля 2009 года в Новоуренгойском городском суде в судебном заседании рассказала о событии, произошедшем 21 декабря 2007 года, и пояснила, что в тот день около 16 часов в её офис пришла Букша Е.В., представлявшая интересы фирмы, делавшей ремонт в её офисе. Они осмотрели офис на предмет недостатков ремонта. Букша Е.В. посочувствовала ей в связи с некачественным ремонтом. Затем они сели на диван, и она (Свинарчук) предложила Букша Е.В. кофе. Букша Е.В. откинулась на спинку дивана и сказала: «Лучше стакан водки», затем они обе посмеялись. Также в ходе разговора Букша Е.В. сообщила, что ей нужны деньги, чтобы расплатиться с долгами, на что она (Свинарчук) посоветовала ей взять кредит в банке.
 
    Представленными в суд доказательствами не установлено, что Свинарчук Н.Н. заведомо осознавала ложность сообщаемых ... сведений, порочащих честь и достоинство Букша Е.В., подрывающих её репутацию, и желала их распространить.
 
    Кроме того, по делу достоверно установлено обратное, а именно, что сведения, сообщенные Свинарчук Н.Н. 9 июля 2009 года в ходе судебного заседания в Новоуренгойском городском суде о событиях произошедших 21 декабря 2007 года имели место и подтверждены свидетельским показаниями ФИО13, ФИО12, ФИО11
 
    Также правильно указано судом, что фраза «Принесите мне лучше стакан водки, но мне нужны деньги» не содержит суждений о профессиональных качествах Букша Е.В. и не умаляет её человеческое достоинство.
 
    По делу судом дана надлежащая оценка, показаниям Букша Е.В., Свинарчук Н.Н., показаниям свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО11
 
    Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, и ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется оснований.
 
    Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о невиновности Свинарчук Н.Н. в предъявленном ей обвинении.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года в отношении Свинарчук Натальи Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Букша Е.В. и адвоката Манохиной Л.Ю. - представителя частного обвинителя, оставить без удовлетворения.
    Председательствующий:
 
    Судьи: