Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22-8768/2020, 22-248/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-248/2021
г. Красногорск Московской области 14января 2021 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., представителя Министерства Финансов РФ Симоновой К.О. и Морозова А.Г., представляющего интересы Коркина С.Н., материал по апелляционной жалобе представителя министерства Финансов РФ Симоновой К.О.о пересмотре постановления Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года, которым с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Коркина Сергея Николаевича 380 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи по уголовным делам N 9914965 по ч.4 ст.160 УК РФ и N 6020038 по ч.3 ст.1594 УК РФ; а также 168 914 рублей за оказание ему юридической помощи при рассмотрении гражданских исков о компенсации морального вреда в Подольском городском суде, а всего 548 914 рублей.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступленияпредставителя Министерства Финансов РФ Симоновой К.О. и представителя Коркина С.Н. по доверенности Морозова А.Г., заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 13 апреля 2017 года уголовное преследование в отношении Коркина Сергея Николаевича по уголовному делу N 9914965 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 15 декабря 2017 года уголовное дело N 6020038, возбужденное в отношении Коркина Сергея Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1594 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Коркина Сергея Николаевича 548 914 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оказанием ему юридической помощи.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением, представитель Министерства Финансов РФ Симонова К.О. подала в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и принять по делу новое решение.В обоснование своих требований указывает, что суд проигнорировал доводы Министерства Финансов РФ об отсутствии соглашения, не изучил кассовые книги адвокатского образования, а равно и сведения из налогового органа о доходах адвокатского образования за период оказания юридических услуг, с даты первоначального заключения соглашения, не выяснил и в постановлении не указал, соответствуют ли заявленные денежные суммы сложности уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных или иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие. Судом не принято во внимание, что соглашение на оказание юридической помощи заявителем не предоставлено, также как и документы, подтверждающие перечисление на расчетный счет адвокатского образования расходов. Заявителем представлены только платежные поручения, в назначении платежа которых не указано на связь с оказанием юридической помощи по уголовным делам, по которым заявитель был реабилитирован. В представленных платежных поручениях плательщиком указано ООО "САС-С", генеральным директором которого является Ольховский Д.И. Данные платежные поручения подтверждают, что адвокатом Чаленко С.В. оказаны юридические услуги ООО "САС-С".Таким образом, представленные документы не подтверждают несение расходов именно Коркиным С.Н.Кроме этого, суд не проверил соответствует ли установленная в соглашениях стоимость оказанных адвокатами услуг стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Сахалинской области.За весь период уголовного преследования Коркина С.Н. с участием его защитника проведено 5 следственных действий в течение 5 рабочих дней. Размер вознаграждения не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Морозов А.Г., представляющего интересы Коркина С.Н., указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, при этом учтены длительность незаконного уголовного преследования Коркина С.Н. по указанным уголовным делам, продолжавшимся свыше 7,5 лет по одному делу и свыше 2,5 лет по другому делу, неоднократное предъявление Коркину С.Н. обвинений в совершении преступлений, которых он не совершал, применение к нему меры пресечения - подписки о невыезде, а также применявшиеся меры процессуального принуждения. Представитель полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.134 и 135 УПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.К материалу приобщены все необходимые документы, подтверждающие понесенные Коркиным С.Н. реальные расходы на оказание ему квалифицированной юридической помощи. Копия ордера адвоката Чаленко С.В. приобщена к делу, указанный адвокат в течении нескольких лет принимал участие в следственных действиях (допросах, обысках, осмотрах помещений-офисов, документов), написании и подаче жалоб, а также в судебных заседаниях в порядке ст. 125 УПК РФ, размер гонорара защитника определяется сторонами и соответствовал объему выполненной адвокатом работы. По мнению Морозова А.Г., поднимая в апелляционной жалобе вопрос о размере гонорара адвоката Чаленко С.В. представитель Минфина РФ по доверенности Симонова К.О. вышла за пределы предмета судебного разбирательства. Размер вознаграждения был определен сторонами договора и выплачен после вступления в законную силу двух решений Подольского городского суда о взыскании морального вреда Коркину С.Н. за незаконное уголовное преследование. Полагает, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Коркина С.Н. 548 914 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта несения Коркиным С.Н. расходов на оказание ему юридической помощи, а также в части размера указанных расходов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, в связи с чем все сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.
Доводы представителя Министерства Финансов РФ о необходимости изучения судом первой инстанции кассовых книг адвокатского образования, а также сведений о доходах адвокатского образования из налогового органа являются несостоятельными. Исполнение адвокатом Чаленко С.В. и его адвокатским образованием требований Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также требований налогового законодательства РФ не является предметом проверки при рассмотрении заявления Коркина С.Н. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. То обстоятельство, что выплата денежных средств в счет оплаты услуг адвоката Чаленко С.В. не лично Коркиным С.Н., а юридическим лицом - ООО "САС-С", не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления Подольского городского суда Московской области от 18ноября 2020 года не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Подольского городского суда Московской области от 18ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министерства Финансов РФ Симоновой К.О. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка