Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-876/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Соболева Н.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Соболева Николая Анатольевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попова Д.В., выслушав выступления осужденного Соболева Н.А. в обоснование доводов жалобы, защитника Лунёва В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соболев Н.А. осужден 29 сентября 2020 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2020 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 октября 2021 года Соболев Н.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Соболев Н.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что 5 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, выполняет работы по благоустройству территории колонии, взыскания применялись к нему в начале срока отбывания наказания и в последующем сняты досрочно. Считает, что цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, поэтому его ходатайство подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Соболев Н.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, охарактеризовав его удовлетворительно.

Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания Соболев Н.А. заслужил 5 поощрений. При этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный Соболев Н.А. лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, в отношении Соболева Н.А. в феврале 2021 года дважды применялись дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров. Не смотря на то, что указанные нарушения сняты в июне и июле того же года, данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного с начала отбытия наказания и до указанного времени носило нестабильный и отрицательный характер. Вышеприведенные сведения не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. При этом их досрочное снятие не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку удовлетворительное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Данные о личности осужденного Соболева Н.А., а также сведения о его поведении в период отбытия наказания, послужившие основаниями для его перевода для отбывания наказания в колонию-поселение, не могут рассматриваться как основания и для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные о личности осужденного, в том числе обозначенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного, не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с его мнением и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части описка в дате постановления о переводе осужденного Соболева Н.А. в колонию-поселение (вместо "1 октября 2021 года" указано "29 сентября 2021 года), носит технический характер, не влияет на существо оспариваемого акта и не свидетельствует о его незаконности.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Соболевым Н.А. наказания более мягким видом наказания, придя к выводу, что оно является преждевременным. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, совокупность представленных в отношении осужденного Соболева Н.А. данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 года в отношении Соболева Николая Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соболева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка