Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-876/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н. и Дика Д.Г.,

при секретаре Ускове С.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника - адвоката Мохова А.В.,

осужденного Янова Д.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Невинномысска Горбанец К.А., апелляционным жалобам адвоката Лобановой Н.А. и осужденного Янова Д.Г. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года, которым:

Янов Д.Г., ранее судимый:

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Янову Д.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Янову Д.Г. в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей с 7 декабря 2021 года по день вступления настоящего приговора в закону силу, зачтено Янову Д.Г. в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

Постановлено срок наказания Янову Д.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года Янов Д.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, 9 октября 2021 года, в период времени с .... часов ... минут до ... часов ... минут, по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. ...., с причинением потерпевшему С.А.Ю. материального ущерба на общую сумму .... рубля.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, 10 октября 2021 года, в период времени с .... часов ..... минут до ... часов ... минут по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. ...., с причинением С.А.Ю. материального ущерба на общую сумму ..... рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Янов Д.Г. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора г. Невинномысска Горбанец К.А. подала апелляционное представление, в котором считает приговор суда вынесенным в нарушение требований уголовного закона и подлежащим изменению.

Указывает, что согласно обжалуемому приговору Янов Д.Г. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. При этом осужденный имеет не снятые и погашенные судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Считает, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18, п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Янову Д.Г. следовало определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Просит приговор Невинномысского городского суда от 07.12.2021 в отношении Янова Д.Г. - изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и определении отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Н.А. в интересах осужденного Янова Д.Г., не оспаривая доказанности вины Янова Д.Г., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Янов Д.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. В материалах уголовного дела имеется явки с повинной, активно содействовал раскрытию данного преступления, что свидетельствует о том, что он не пытался уйти от уголовной ответственности. Потерпевший С.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что с Я.Д.Г. они примирились, претензии к нему отсутствуют. Также сам подсудимый просил не лишать его свободы.

Считает, что ее подзащитный осознал всю свою ответственность и впредь не допустит больше никогда совершение каких - либо противоправных деяний.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года изменить, назначить Янову Д.Г. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Янов Д.Г. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Считает, что суд в полной мере не учел все смягчающие вину обстоятельства, не принял во внимание, что он является инвалидом 3 группы по зрению.

Кроме того, суд не учел, что преступление он совершил в силу жизненных обстоятельств, из-за возникших материальных трудностей, из-за утери банковской карточки на которую поступает пенсия и отсутствие возможности ее быстро восстановить.

Суд также не учел тот факт, что его мать также является инвалидом, проживает в частном доме и он оказывал ей помощь.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Янова Д.Г. основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Яновым Д.Г. преступлений, дав верную квалификацию его действиям по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ обоснованно посчитав одним из доказательств вины полное признание Яновым Д.Г. вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме полного признания Яновым Д.Г. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяниях, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.А.Ю., который поддержал свои показания данные им в ходе предварительного следствия; пояснил, что в настоящий момент они с Яновым Д.Г. применились, последний возместил ему причиненный ущерб, просил Янова Д.Г. строго не наказывать;

- заключением дактилоскопической экспертизы N .... от 15.10.2021, согласно которой на представленных на экспертизу четырех отрезках липкой ленты имеется по одному следу участка ладони руки, данные следы пригодны для идентификации личности. Признанные пригодными для идентификации личности следы рук, отобразившиеся на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты N 2 и N 3 оставлены ладонью левой руки С.А.Ю. Признанные пригодными для идентификации личности следы рук, отобразившиеся на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты N 1 и N 4 оставлены не С.А.Ю., а иным лицом, лицами (л.д.39-45);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы N..... от 15.10.2021, согласно которой на представленных на экспертизу четырех отрезках липкой ленты имеется по одному следу участка ладони руки, данные следы пригодны для идентификации личности. Признанный пригодным для идентификации личности след руки, отобразившийся на представленном на экспертизу отрезке липкой ленты N 1 оставлен ладонью левой руки Янова Д.Г. (л.д.87-94);

- заключением товароведческой экспертизы N..... от 20.10.2021 года (л.д. 108-115);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2021, согласно которого осмотрены изъятые у С.А.Ю. ножницы для стрижки собак, куртка мужская, ключи в количестве 4-х штук с брелком, 3 ложки из нержавеющей стали, 3 вилки из нержавеющей стали, кастрюля объемом 5 литров серебристого цвета из нержавеющей стали в комплекте с алюминиевой крышкой красного цвета (л.д.183-185);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2021, согласно которого осмотрен отрезок липкой лепты N 1 со следом ладони левой руки Янова Д.Г., обнаруженный в жилище С.А.Ю. (л.д.195-198);

- протоколом проверки показаний на месте Янова Д.Г. от 12.10.2021, согласно которого Янов Д.Г. находясь в жилище С.А.Ю. по адресу г. Невинномысск ул. ..... показал место и способ хищения имущества С.А.Ю. (л.д.80-84);

- протоколом явки с повинной Янова Д.Г. от 12.10.2021 о хищении им 09.10.2021 имущества С.А.Ю. из его жилища по адресу г. Невинномысск ул. Шевченко д.6А ком.20 (л.д.65);

- справкой о стоимости от 12.10.2021, согласно которой по состоянию на 09.10.2021 среднерыночная стоимость следующих товаров составила: 1 пачка (1 кг.) гречки ..... рублей; 1 пачка макарон .... рублей, 1 пачка (1 кг.) гороха 50 рублей; 1 палка колбасы "Cepвилат" ..... рублей (л.д.64);

- иными доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Янова Д.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката и осужденного о том, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Янова Д.Г. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Янова Д.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлениях у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания Янову Д.Г. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Янову Д.Г., в соответствии с п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции по всем эпизодам совершения преступлений, была учтена явка с повинной активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее неизвестные органам следствия, сообщил и другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции по всем эпизодам преступлений было учтено признание вины на досудебной стадии и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобах, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Янову Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы жалобы осужденного том, что суд, при назначении наказания не учел состояние его здоровья, в частности наличие конкретного заболевания, инвалидность матери, не влияют на законность и обоснованность приговора и не могут служить основанием для вывода о необходимости вмешательства в судебные решения, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Что касается представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов о состоянии здоровья Янова Д.Г. то данные документы датированные 2017-2019 годами, не свидетельствуют об ухудшении его состояния здоровья, сведений об инвалидности судам не представлено.

С доводами жалоб о смягчении наказания осужденному согласиться нельзя, поскольку оно ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о необходимости назначения условного наказания, поскольку решение суда первой инстанции в части назначения условного наказания мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного Янову Д.Г. на менее тяжкое.