Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-876/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 22-876/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.
при секретаре Роженковой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.В.,
осужденного Емелина А.Ф.,
защитника - адвоката Охотиной Л.Г., представившей удостоверение
и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емелина А.Ф. на приговор
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Емелин А.Ф., <...> не судимый,
осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на Емелина А.Ф. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, исполнять регистрационные требования, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав осужденного Емелина А.Ф., адвоката Охотину Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Емелин А.Ф. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Емелиным А.Ф. совершено <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 5 минут при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ около дома, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением тяжкого вреда здоровью Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Емелин А.Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Осужденный Емелин А.Ф. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с назначенным судом наказанием. Судом смягчающими наказание обстоятельствами были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <...>, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Также судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что наличие указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств является основанием для изменения категории преступления, применения ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного
Емелина А.Ф. прокурор Килемарского района Республики
Марий Эл Михеев А.М. указывает, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме, оснований для изменения приговора, смягчения наказания, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Емелина А.Ф. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с согласием с предъявленным обвинением и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, обоснованно удовлетворил ходатайство и постановилприговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Емелин А.Ф., обоснованно, его вина подтверждается материалами уголовного дела.
Действия Емелина А.Ф. правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание Емелину А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.
Все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <...>, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, при назначении наказания учтены в полном объеме. С учетом того, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также, учитывая особый порядок рассмотрения дела, применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 76.2, ст. 64
УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции осужденный Емелин А.Ф. пояснил, что <дата> у него родился ребенок Е., просил учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Учитывая, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения и признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Емелина А.Ф. малолетнего ребенка.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена <...> Емелина А.Ф. - П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания Емелину А.Ф. в связи с рождением П. ребенка - Е.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Емелина А.Ф. удовлетворить частично.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Емелина А.Ф. изменить:
- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.
В остальной части приговор оставить оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный Емелин А.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
