Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-876/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Емельяновой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Удомельского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня,

осужден

по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 22 февраля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, выступления осужденного ФИО1, адвоката Емельяновой Л.Н., не высказавших возражений против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (два преступления).

Преступления совершены 01 февраля 2020 года и 21 марта 2020 года в г. Удомле Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Доводы представления обосновывает тем, что в нарушение ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УПК РФ уголовное дело рассмотрено судьей Денисюком В.В., который еще до вынесения приговора высказал в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела свою позицию относительно наличия события преступлений и об их совершении обвиняемым ФИО1, указав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого срока условно-досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, за совершение тяжких преступлений против жизни и здоровья, а также сослался на то, что в период производства по уголовному делу ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, что следует из направленного ДД.ММ.ГГГГ в суд уголовного дела. Считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, следовательно, делают не соответствующей требованиям закона судебную процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым. Отмечает, что, мотивируя повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, суд необоснованно указал, что они направлены против здоровья населения, в то время как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, содержится в гл. 27 УК РФ, тогда как преступления против здоровья населения предусмотрены законодателем в гл. 16, 25 УК РФ. Более того, в результате совершенных им преступлений тяжких последствий не наступило, никого вреда не причинено, он характеризуется положительно, от транспортного средства избавился, назначенные штрафы выплатил своевременно, установлен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также принцип поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений. Полагает, что суд назначил ему наказание свыше максимального предела, поскольку уголовное дело в отношении него, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке, вследствие чего назначенное ему наказание в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ не может превышать две трети от одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что составляет 8 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в максимальном пределе и не может считаться справедливым, так как приговором установлены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что сторона обвинения в прениях просила присоединить ему 6 месяцев неотбытого наказания, в то время как суд, не указав на отмену постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединил ему по совокупности приговоров 9 месяцев лишения свободы. Полагает, что состояние здоровья его матери учтено судом формально в силу того, что перенесенной операцией лечение не окончено, требуется еще ряд операций, на проведение которых требуются денежные средства, для чего он и поменял место жительства, так как в <адрес> невозможно заработать необходимых средств. Помимо этого, указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, однако в нарушение положений ст. 86 УК РФ, предусматривающей, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд трижды в приговоре сослался на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить приговор, проявить снисхождение, назначив справедливое наказание и исключив указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, следует, что 31 марта 2020 года в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, имевшего место 01 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 155), и назначено к рассмотрению судьей Денисюком В.В.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением судьи Денисюка В.В. от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск (т. 1 л.д. 182-185).

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения учитывалось, в том числе и то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период не отбытого им срока условно-досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, за совершение тяжких преступлений против жизни и здоровья и собственности, в период производства по данному уголовному делу ФИО1 вновь совершает аналогичное преступление, что следует из направления уголовного дела прокурором в суд от 29 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 183).

В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловано.

Учитывая, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения судья Денисюк В.В. высказал суждение по вопросу обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении инкриминированных ему преступлений, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 17 февраля 2021 года уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого суд констатировал вину ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, доказанной.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения не состоялась.

Изложенное в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора Удомельского городского суда Тверской области от 17 февраля 2021 года и направления уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленное судом апелляционной инстанции нарушение и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе дознания по уголовным делам в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. В отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Ввиду того, что приговор, которым в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, подлежит отмене в связи с нарушениями закона, имеющими процессуальный характер, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу также подлежит отмене, а обвиняемый - немедленному освобождению из-под стражи.

Одновременно, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи по настоящему делу освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка