Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-876/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

защитника в лице адвоката Лубшевой Н.А.

Осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.01.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 264 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 10 Первомайского судебного района г. Владивостока по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 70 УК РФ УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (отбыто 06 месяцев 12 дней), приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ст. 261.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 1 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена по вступлению приговора в законную силу,

- определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания,

- срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение,

- зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день,

- возложена обязанность: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания,

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить более мягкое наказание, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 04.10.2020 года с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, указывая, что доход семьи, при лишении его свободы, будет ниже прожиточного минимума, так как сожительница находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 10 600 рублей, при том, что на нее оформлен кредит, ежемесячный взнос по которому составляет 8 700 рублей, а так же, необходимо оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем, у его семьи не останется денег на существование, так как он является единственным источником дохода. Просит признать указанные обстоятельства исключительными и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе, в виде штрафа, указывая, что сможет исполнять данное наказание, так как трудится.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389_9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, с учетом ст.316 УПК РФ, суд первой инстанцииустановил, что ФИО1, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и, впоследствии, дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке; убедился, что ходатайство заявлено добровольно, своевременно и после консультации с защитником; ФИО1 осознавал последствия постановления приговора в особом порядке; дознание проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ; по уголовному делу не допущено нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; собранных доказательств было достаточно суду первой инстанции для обоснованного вывода о событии преступления, виновности ФИО1 в совершении преступления, при том, что самооговор установлен не был; основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ - отсутствовали, в связи с чем, обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, законно и обоснованно, было подтверждено доказательствами, содержащимися в уголовном деле, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ходатайство о слушании дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником Гройсбергом Э.А., который поддержал позицию своего подзащитного, государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции и сомнения не вызвала, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные в судебное заседание. В суд апелляционной инстанции дополнительных документов, характеризующих личность осужденного, представлено не было.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, и постановилприговор.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, личность виновного, при этом, обоснованно были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, участие ФИО1 в боевых действиях и наличие соответствующих наград, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых, с учетом ч.1 ст. 18 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, мотивировав свое решение, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия жизни семьи ФИО7 нельзя признать исключительными, так как они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований к применению ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ввиду необходимости применения положений ч.4 ст.74УК РФ, в связи с совершением ФИО1 умышленного преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом мотивированно, и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что лишение свободы назначено правильно, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к назначению более мягкого наказания, к применению ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено, согласно санкции как обязательное, и, с учетом положений ст. 70 УК РФ, определено правильно в максимальном пределе 3 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не был исследован вопрос об условиях жизни семьи ФИО1, так как все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, в том числе: состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи, учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, в полной мере исследована личность самого ФИО1, наличие сожительницы, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, и получающей соответствующее пособие, поскольку сведения о том, что осужденный является единственным кормильцем - ничем не подтверждены, не свидетельствуют о назначении чрезмерно сурового наказания, его размер определен судом с полным соблюдением требований ст. ст.6, 43,60 УК РФ, назначенное наказания является справедливым, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются достаточными для изменения приговора по указанным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку правовых оснований для применения ст.64 УК РФне имеется, так как согласно указанной статье, к исключительным обстоятельствам, относятся такие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а не характеризуют условия жизни и материальное положение осужденного либо его семьи тем или иным образом. Кроме того, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении приговора, в силу ст. 389.15 УПК РФ, они не являются основаниями к изменению либо отмене приговора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.01.2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка