Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-876/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Дадоновой Е.П.,

судей Михайленко А.В., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденной Бушуевой О.Б. - адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бушуевой О.Б. и ее защитника - адвоката Головановой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 года, которым

Бушуева О.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бушуевой О.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать Бушуеву О.Б. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные ей дни.

Мера пресечения Бушуевой О.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего МБОУ СОШ N <адрес> Ф.Д.О. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Решена судьба вещественных доказательств.

Бушуева О.Б. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бушуева О.Б. виновной себя не признала.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение защитника осужденной Бушуевой О.Б. - адвоката Безбородова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Бушуева О.Б. и ее защитник - адвокат Голованова О.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона; указывают, что вина Бушуевой О.Б. в совершении преступления не доказана, в действиях Бушуевой состав преступления отсутствует; приговор вынесен на предположениях, без анализа всех обстоятельств дела и без исследования доказательств, которыми подтверждается невиновность Бушуевой; обращают внимание, что денежные средства в размере 32153,46 рублей со счета школы были перечислены на лицевой счет главного бухгалтера Бушуевой в качестве заработной платы на законном основании, за постоянно выполняемую и выполненную работу бухгалтера в части платных образовательных услуг, с заработной платы были удержаны налоги, что свидетельствует об отсутствии элемента обмана; при обнаружении перечисления этой суммы, администрация школы не предприняла попыток ее возврата; считают, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам - Положению об оплате труда работников, занятых предоставлением платных образовательных услуг, утвержденному в 2017 году, докладным запискам, дополнительному соглашению к трудовому договору между Бушуевой и МБОУ СОШ N <адрес> от 31 августа 2017 года, и иным документам, которые свидетельствуют о возложении на Бушуеву обязанности по ведению бухгалтерского учета по платным образовательным услугам и установлению ей соответствующей доплаты за дополнительный объем работ; указывают, что на Бушуеву директором школы Ф.Д.О. до расторжения трудового договора был возложен дополнительный объем работ по платным образовательным услугам, работа велась ею ежедневно, что подтверждается показаниями самого представителя потерпевшего Ф.Д.О., который пояснил суду, что Бушуева вела большой объем работ по платным услугам; указывают, что судом не учтено то обстоятельство, что бухгалтер Свидетель N 1, которая якобы была принята на работу и вела работу по платным образовательным услугам, на работе отсутствовала, в штатном расписании вакансии бухгалтера не было, трудовой договор с ней не заключался, в табеле учета рабочего времени она не значилась; указывают, что о существовании специального списка по платным образовательным услугам Бушуева не знала, никаких организационных документов, снимающих с Бушуевой обязанности и доплату за ведение бухгалтерского учета по платным образовательным услугам до нее не доводилось, вся первичная документация свидетельствует о выполнении работы именно Бушуевой, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании рабочих файлов с компьютера Бушуевой, подтверждающих выполнение такой работы следователем было необоснованно отказано, ее очная ставка с Свидетель N 1 не проводилась; считают выводы бухгалтерской экспертизы не основанными на данных бухгалтерского учета и действующих локальных нормативных документах, дополнительное соглашение экспертом не исследовалось, заключение эксперта не содержит ссылок на документ, на основании которого Бушуева не вправе была начислять себе соответствующую сумму за выполняемый объем работ; обращают внимание, что судом не дана оценка личной неприязни к Бушуевой со стороны директора школы Ф.Д.О., так как она неоднократно подавала иски о восстановлении нарушенных трудовых прав; полагают, что имеются основания сомневаться и в достоверности показаний свидетеля Свидетель N 4, у которой с Бушуевой также сложились неприязненные отношения, так как после жалобы Бушуевой Свидетель N 4 было вынесено предупреждение руководством Финансового управления <адрес>; полагают, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты - о вызове эксперта, об истребовании дополнительных доказательств, истребовании материалов гражданского дела по иску Свидетель N 1 к МБОУ СОШ N о взыскании заработной платы для исследования документов, подтверждающих и регламентирующих утвержденный в школе порядок начисления заработной платы по платным образовательным услугам и о приобщении документов, подтверждающих выполнение работ по платным образовательным услугам; просят приговор отменить, оправдать Бушуеву в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Цибарева Т.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу осужденной Бушуевой О.Б. и ее защитника - адвоката Головановой О.В. подлежащей удовлетворению частично ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона судом по настоящему делу нарушены.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику.

Квалифицируя действия Бушуевой О.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, суд признал установленным и доказанным, что Бушуева О.Б., занимая должность главного бухгалтера МБОУ СОШ N <адрес> (школы), находясь в непосредственном подчинении директора Ф.Д.О., имея в пользовании, в силу сложившихся с ним доверительных отношений, электронный ключ его электронной цифровой подписи, находясь в помещении школы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих школе денежных средств, будучи не включенной в списки работников, привлекаемых к оказанию платных образовательных услуг в 2018-2019 учебном году, зная о том, что бухгалтером по ведению бухгалтерской отчетности за оказание платных образовательных услуг назначена Свидетель N 1, при получении от неё платежных ведомостей о начислении заработной платы за оказание платных образовательных услуг систематически в период с первых чисел октября 2018 года по 17 апреля 2019 года формировала в программе 1С и вносила в программу удаленного доступа "Клиент-Банк" подложные реестры и платежные поручения, в которых указывала заведомо ложные сведения, самовольно уменьшая каждый раз размер заработной платы Свидетель N 1, после чего подложные платежные поручения подписывала электронной подписью директора Ф.Д.О., без его ведома и согласия, злоупотребляя его доверием, и посредством программы удаленного доступа "Клиент-Банк" вместе с подложными реестрами направляла в ПАО "<данные изъяты>" для перечисления денежных средств с лицевого счета школы на банковский счет бухгалтеру Свидетель N 1, в результате чего на лицевом счете школы ею был создан излишек денежных средств на общую сумму не менее 77 000 рублей, из которых 17 апреля 2019 года Бушуева О.Б. с использованием подготовленных ею подложных документов - реестра и платежного поручения от 17 апреля 2019 года, подписав платежное поручение электронной подписью директора Ф.Д.О. без его ведома и согласия, злоупотребляя его доверием, похитила принадлежащие МБОУ СОШ N <адрес> денежные средства в сумме 32 153 рубля 46 копеек, перечислив их с лицевого счета школы на лицевой счет своей банковской карты, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив МБОУ СОШ N <адрес> имущественный ущерб.

В обоснование вины Бушуевой О.Б. суд сослался на следующие доказательства: показания представителя потерпевшего - директора МБОУ СОШ N <адрес> Ф.Д.О., свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 о том, что в 2018-2019 учебном году Бушуева в список сотрудников, привлекаемых к осуществлению платных образовательных услуг, не входила, однако перечислила себе из фонда, формируемого за счет поступлений за оказание платных образовательных услуг, около 30000 рублей, аналогичные показания свидетеля Свидетель N 4, проводившей проверку финансово-хозяйственной деятельности школы, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что она вела бухгалтерский учет по платным образовательным услугам в школе N, в том числе контролировала поступление средств, работала с выписками по счету, которые ей предоставляла главный бухгалтер, составляла расчетно-платежную ведомость, которую передавала в бухгалтерию, заметила, что ей перечисляются суммы меньше, чем положено; заключение бухгалтерской экспертизы, из которого следует, что за период времени с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. главному бухгалтеру Бушуевой О.Б. в качестве оплаты по оказанию платных образовательных услуг была выплачена заработная плата в общей сумме 32153,46 рублей, согласно представленным документам должна была быть начислена сумма 0,00 рублей.

Между тем показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего, положенные судом в основу обвинительного приговора, не получили у суда надлежащей оценки, судом не проверено, подтверждаются ли они другими доказательствами, не получили должной оценки с точки зрения относимости а так же достоверности и документы, исследованные судом.

Как следует из протокола судебного заседания, Бушуева О.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала, пояснив, что денежные средства в сумме 32153 рубля 46 копеек ею начислены в качестве заработной платы на основании действующего бухгалтерского законодательства и локальных актов школы за фактически выполненную ею работу по ведению бухгалтерского учета по оказанию платных образовательных услуг, поскольку она продолжала выполнять эту работу не смотря на то, что в школу была принята бухгалтер Свидетель N 1.

Суд должным образом доводы осужденной не проверил, надлежащую оценку им не дал. Не дано судом какой-либо оценки и Положению об оплате труда работников, занятых предоставлением платных образовательных услуг, утвержденному директором МБОУ СОШ N <адрес> 1 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 95-97), дополнительному соглашению к трудовому договору между Бушуевой и МБОУ СОШ N <адрес> от 31 августа 2017 года (т. 2 л.д. 103), и иным документам, которые свидетельствуют о возложении на Бушуеву обязанности по ведению бухгалтерского учета по платным образовательным услугам и установлению ей соответствующей доплаты за выполняемую дополнительную работу.

Делая вывод о доказанности вины Бушуевой О.Б. суд сослался на показания Ф.Д.О., который однако, как следует из протокола судебного заседания, так же не отрицал, что Бушуева выполняла определенную часть работы по ведению бухгалтерского учета по платным образовательным услугам.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что Бушуева О.Б., самовольно уменьшая размер заработной платы бухгалтера Свидетель N 1, создала на лицевом счете МБОУ СОШ N <адрес> излишек денежных средств на общую сумму не менее 77000 рублей, из которых 32153 рубля 46 копеек впоследствии похитила, не мотивировал свой вывод о причинении действиями Бушуевой О.Б. ущерба именно МБОУ СОШ N <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии бесспорных доказательств причинения ущерба МБОУ СОШ N <адрес> незаконными действиями Бушуевой О.Б., не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия находит указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и влекущими за собой безусловную отмену приговора в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку эти нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.

Разрешение доводов жалобы в части виновности либо невиновности Бушуевой О.Б. при таких обстоятельствах является преждевременным.

Мера пресечения Бушуевой О.Б. подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 года в отношении Бушуевой О.Б. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Бушуевой О.Б. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденной Бушуевой О.Б. и ее защитника - адвоката Головановой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы Бушуева О.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка