Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-876/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Титовой И.А., судей Гаренко СВ. и Арутюняна B.C., при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Луцко В.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Ставиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Луцко В.В. и защитника Ставиновой Л.М. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2021 года, по которому

Луцко Вадим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

- 24 декабря 2019 года мировым судьей 1-го судебного участкаЧерняховского района Калининградской области по ч.1 ст. 158 УКРФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мировогосудьи 1-го судебного участка Черняховского районаКалининградской области от 11 марта 2020 года неотбытая частьнаказания заменена на 18 дней лишения свободы с его отбываниемв колонии-поселении;

- 3 июня 2020 года Черняховским городским судомКалининградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцамисправительных работ с удержанием 5% из заработной платы вдоход государства; на основании ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФпутем частичного присоединения неотбытого наказания поприговору от 24 декабря 2019 года к лишению свободы сроком на 2месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;наказание не отбыто,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 июня 2020 года с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 41 600 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику.

Заслушав доклад судьи Гаренко СВ., выступления осужденного Луцко В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ставиновой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Дзик З.А. об отсутствии к тому оснований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луцко В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последней, совершенном в период с 9 часов 15 марта до 21 часа 16 марта 2020 года в <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Луцко В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Ссылается на свою невиновность, недостоверность и недопустимость показаний свидетелей. Выражает несогласие с выводами суда о его конфликте с А. возникшем на почве личных неприязненных отношений. Указывает, что предварительное следствие велось необъективно, очные ставки со свидетелями не проведены, а его устные ходатайства об этом оставлены без удовлетворения. Достаточных доказательств принадлежности ему следов крови на стенах квартиры и металлическом механизме дивана не имеется, в экспертных заключениях безусловный вывод об этом не содержится. Наличие на стенах коридора царапин неизвестного происхождения при отсутствии в подногтевом содержимом А. аналогичных следов, по его мнению, может свидетельствовать о нахождении в квартире иного лица, которое могло совершить преступление. Каких-либо телесных повреждений, за исключением раны, образовавшейся при его задержании и зафиксированной 19 и 20 марта 2020 года, у него не обнаружено, а представленная гособвинителем справка о наличии телесных повреждений является недопустимым доказательством. Судебно-психиатрическая экспертиза N 547 от 9 июля 2020 года проведена ненадлежащим образом, а дополнительная экспертиза содержит необоснованный вывод о его нахождении в момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит материалам уголовного дела.

Адвокат Ставинова Л.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного также просит приговор отменить и Луцко В.В. оправдать. Указывает, что судом не учтены показания осужденного о непричастности к преступлению, о том, что в период с 15 по 19 марта 2020 года он в квартире не находился, событий за указанный промежуток времени не помнит в связи с заболеванием эпилепсией; труп А. Ю.А. он обнаружил только 19 марта 2020 года, вернувшись в квартиру, а когда уходил из квартиры, каких-либо телесных повреждений у нее не было; ударов, в том числе табуретом, он ей не наносил. Показания свидетелей Б. В. и Г. не явившихся в суд, оглашены без согласия стороны защиты и в отсутствие очных ставок необоснованно положены в основу приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юнг К.Ю. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, апелляционной жалобы защитника, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Луцко В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем при изложенных в приговоре обстоятельствах по неосторожности смерть последней, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Довод осужденного о его непричастности к преступлению был тщательно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут судом с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей Д., из которых следует, что ей сообщила Ж. о том, что Луцко рассказывает знакомым о том, что убил ее дочь Юлию; она попросила сына Д. проверить эту информацию, в ходе проверки в квартире Луцко был обнаружен труп дочери.

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что информация об убийстве Луцко своей сожительницы была ею получена от З., которая, в свою очередь,

ссылалась на получение таких сведений от Ш., а последняя - от Щ., которые также подтвердили указанные обстоятельства.

Свидетель Д. пояснил о телефонном звонке матери, сообщении им сотрудникам полиции о возможном убийстве сестры, о своем выезде с сотрудниками полиции 19 марта 2020 года к месту жительства Луцко, наличии трупного запаха из квартиры, сообщении соседей о том, что несколько дней назад слышали шум из квартиры осужденного.

Суд обоснованно сослался на оглашенные и исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля И. на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, пояснившего, что в один из дней середины марта 2020 года ему позвонил Луцко и сказал: "105-ая! Приходи, надо поговорить". Он понял, что последний имеет в виду статью 105 УК РФ, осужденный звонил несколько раз и торопил его. Когда он пришел в квартиру Луцко, то на полу увидел обнаженный труп А. с запекшейся кровью на лице, был шокирован увиденным. После этого Луцко несколько раз звонил ему и предлагал встретиться, но он, опасаясь осужденного, от встреч отказался. О том, что он видел труп А. в квартире Луцко, которую, как он понял, убил осужденный, он никому не рассказывал. Примерно через 3-5 дней после указанных событий Луцко был задержан. Он, И., и ранее неоднократно видел следы побоев у А. после скандалов с осужденным.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Малюгиной, пояснившей о своей осведомленности от И. о том, что он видел труп А. в квартире Луцко, а также детализацией телефонных соединений Луцко, из которых следует, что осужденный и свидетель И. неоднократно созванивались между собой 15 и 16 марта 2020 года, при этом первый звонок от Луцко И. осуществлен 15 марта 2020 года в 17 часов 35 минут, все звонки зафиксированы с одной базовой станции.

Таким образом, суд обоснованно отверг довод Луцко о том, что с 15 марта 2020 года он в квартире отсутствовал и появился только 19 марта 2020 года непосредственно перед задержанием.

Согласно показаниям свидетеля Р. на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, оглашенным и исследованным в связи с ее смертью, 19 марта 2020 года ей и ее матери С. стало

известно от Г. о том, что 18 марта 2020 года в ходе распития спиртного с Луцко последний рассказывал, что убил А.. Они решилипроверить эту информацию, подошли к квартире Луцко, но на стук дверь никто не открыл. Она написала ему CMC-сообщение, после которого Луцко вышел из квартиры, из которой доносился резкий трупный запах, в приоткрытую дверь она увидела голову трупа Юлии, лежащего на полу, со следами крови на лице и опухшей головой. На ее вопрос о том, он ли убил П., он сказал, что ударил ее один раз, высказывал намерение идти в полицию.

Аналогичные показания дала в суде свидетель Ф. - мать Х., кроме того, пояснившая, что Луцко намеревался передать ключи от квартиры своей сестре, после чего явиться в полицию.

Свидетель Л., показания которого на предварительном следствии были оглашены и исследованы с согласия сторон, пояснил о своей осведомленности от Ищенко о том, что она видела труп А. в квартире Луцко.

Из показаний свидетеля Т. - сестры осужденного, следует, что с Луцко она практически не общается, однако в марте 2020 года он неоднократно звонил ей, но на звонки она не ответила, так как ехала в поезде.

Показания свидетелей Н. и О. согласуются с детализацией телефонных соединений, из которой следует, что 18 и 19 марта 2020 года с телефона осужденного осуществлялись звонки на телефон О. при этом первый звонок поступил 18 марта 2020 года в 22 часа 25 минут и зафиксирован в зоне той же базовой станции, что и звонки И., что также опровергает версию осужденного о том, что с 15 марта 2020 года он отсутствовал в своей квартире, а появился там и обнаружил труп А. только 19 марта 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля М. в судебном заседании Луцко сам сообщил ему, что убил Юлию, при этом осужденный находился "в шоке", сказал, что "пойдет сдаваться".

Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля Б. следует, что 18 марта 2020 года во время распития спиртного Луцко сообщил ему следующее: "Я Юльку завалил, она там два дня уже лежит, пойдем, сходим домой, она там лежит, спорим на литр". Осужденный просил молчать насчет того, что он убил Юлию.

Свидетель Ц. в суде пояснил, что узнал от Б. о том, что ему рассказал Луцко о том, что убил сожительницу, и о том, что ее труп три дня лежит у него дома.

Об осведомленности от Луцко по телефону о том, что последний "убил" А., пояснял на предварительном следствии и свидетель К., утверждавший, что этот разговор с осужденным состоялся в период с 15 по 19 марта 2020 года.

Показания данного свидетеля подтверждаются детализацией телефонных соединений, из которой следует, что 15, 16, 17 и 18 марта 2020 года осужденный неоднократно звонил К. и направлял СМС-сообщения.

Таким образом, время совершения преступления судом установлено верно.

Изложенные в приговоре показания на предварительном следствии свидетелей В. и Г. о том, что 18 марта 2020 года к ним в общежитие приходили Б. и Луцко, также согласуются с приведенными выше доказательствами. При этом В. также пояснял о том, что узнал от Луцко, что именно он убил А., труп которой лежит у него дома.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания свидетелей Б., В. и Г. допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову в суд и приводу указанных свидетелей. Согласно рапортам судебных приставов исполнить привод и установить их местонахождение не представилось возможным. При таких обстоятельствах оглашение и исследование по ходатайству государственного обвинителя показаний указанных свидетелей соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Кроме того, против оглашения показаний свидетеля Б. сторона защиты не возражала.

Отсутствие очных ставок с указанными свидетелями не ставит под сомнение достоверность их показаний, согласующихся с другими доказательствами по делу. Основания для проведения на предварительном следствии очных ставок между указанными свидетелями и Луцко отсутствовали, поскольку от дачи показаний Луцко отказался на основании ст.51 Конституции РФ. При этом в судебном заседании сам осужденный не оспаривал факт своего нахождения в общежитии в компании Б., В. и Г. и обсуждения наличия в его квартире трупа А..

Наряду со свидетельскими показаниями в подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно привел следующие доказательства:

протоколы осмотров места происшествия, свидетельствующие обобнаружении на полу жилой комнаты квартиры Луцко обнаженного А. с многочисленными кровоподтеками; на стенах, полу, ковре,предметах мебели, в том числе металлической части механизма дивана, одежде,постельном белье, нижних частях ножек разломанного табурета - следоввещества бурого цвета, похожего на кровь;

протоколы выемок, в ходе которых изъяты контрольные образцыбиологических проб, срезы ногтевых пластин с рук трупа А., атакже протокол получения образцов крови Луцко;

заключения экспертиз вещественных доказательств N 116, 117, 120,121 и 125 о принадлежности А. крови на полотенце, фрагментахлинолеума, обоев, коврового покрытия;

- заключение эксперта N 119 о возможности происхождения от Луцко крови, обнаруженной на металлическом механизме дивана, и исключении ее

происхождения от А. а в случае ее происхождения от нескольких лиц - о возможности смешения крови А. с кровью Луцко;

заключения экспертиз N 124, 126, 1170, 1172 об обнаружении наженских халате и трусах, а также на простыне крови, смешанной со спермой, ивозможности ее происхождения от смешения крови А. с кровью испермой Луцко;

заключение эксперта N 145 о возможности происхождения от Луцкокрови с примесью пота и эпителиальных клеток в подногтевом содержимомпальцев рук А., а также от смешения крови, пота и клеток А. иЛуцко;

- выписка из медицинской карты Луцко от 21 марта 2020 года,свидетельствующая о наличии у него, кроме повреждения брови, полученного при задержании, ссадины лучезапястного сустава;

- заключение эксперта N 139 о возможности образования поврежденийна обоях (царапин) ногтями человека или другими заостренными предметами;

- заключения судебно-медицинских экспертиз N 54 и N 4 (54/2020) опричине смерти А. от отека-набухания и дислокации головного мозгасо смещением стволовых структур вследствие закрытой черепно-мозговойтравмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни; наличии закрытых травм шеи и грудной клетки,повлекших причинение легкого и тяжкого вреда здоровью, не состоящих впрямой причинной связи со смертью; образовании всех телесных повреждений отударных воздействий тупыми твердыми предметами, в том числе кулаками иногами, в области головы - не менее чем от девяти, в области грудной клетки -не менее чем от шести, в области шеи - не менее чем от двух, в областиверхних и нижних конечностей - не менее чем от девяти травматическихвоздействий за 12-24 часа до смерти, наступление которой возможно около 3-4суток до момента исследования трупа.

Вопреки доводам стороны защиты, копия выписки из медицинской карты Луцко, подписанной медицинским работником, является допустимым доказательством, поскольку заверена надлежащим образом и приобщена судом по ходатайству государственного обвинителя.

Отсутствие в справке ЦРБ и заключении судебно-медицинского эксперта N 39 сведений о наличии у Луцко ссадины лучезапястного сустава, на что ссылается осужденный, не опровергает выводы суда о его виновности и принадлежности ему крови, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, в том числе на металлическом механизме дивана.

Так, обращение Луцко 19 марта 2020 года в Черняховскую ЦРБ было вызвано необходимостью оказания ему медицинской помощи в связи с раной левой брови, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у него других телесных повреждений, не требующих медицинской помощи.

Из заключения эксперта N 39 и пояснений эксперта У. в судебном заседании следует, что осужденный был освидетельствован им 26 марта 2020 года, то есть, спустя неделю после его осмотра в следственном изоляторе и спустя 10-11 дней после совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств и показаний эксперта о том, что к моменту освидетельствования Луцко могло произойти заживление ссадины лучезапястного сустава, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в выписке из медицинской карты, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание показания эксперта в судебном заседании о возможности образования телесных повреждений у А. в период времени с 9 часов 15 марта по 21 час 16 марта 2020 года, в том числе от ударов табуретом, учитывая при этом характер повреждений табурета, обнаруженного в квартире, нахождение на нижней части его ножек крови, происхождение которой возможно от А., судом сделан правильный вывод о нанесении осужденным ударов погибшей не только кулаками и ногами, но и табуретом, который он использовал в качестве оружия.

Нанесение осужденным со значительной силой ударов кулаками, ногами, а также табуретом, в том числе в область головы, характер повреждений в указанной анатомической области свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности ее смерть.

Показания свидетелей о сообщении самим Луцко о том, что он "убил Юлию", детализация его телефонных соединений, наличие в квартире следов крови осужденного в совокупности с его показаниями о наличии ключей от квартиры только у него и погибшей, опровергают довод последнего о причинении телесных повреждений А., повлекших ее смерть, иным лицом.

С учетом зафиксированной на момент осмотра места происшествия обстановки в квартире, наличия следов борьбы, показаний свидетеля Д. о том, что по сообщению соседей за несколько дней до 19 марта 2020 года они слышали шум из квартиры Луцко, суд обоснованно указал на то, что мотивом преступления являлся конфликт между Луцко и А., возникший на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам осужденного, заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 547 от 9 июля 2020 года обоснованно принято во внимание при вынесении приговора. Имевшийся недостаток в виде отсутствия в указанном экспертном заключении ответа на вопрос о психическом состоянии Луцко на момент совершения преступления был устранен путем проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы N 239 от 11 марта 2021 года. Указание экспертов о нахождении Луцко в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнение обоснованность их выводов о том, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время Луцко по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указание в обвинительном заключении на нахождение Луцко в состоянии алкогольного опьянения было исключено судом из обвинения по ходатайству государственного обвинителя.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности осужденного.

С учетом установленных судом обстоятельств действия Луцко по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы верно.