Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-876/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Вершининой Т.В., Абрамова М.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Воскобойникова В.В.,

защитника - адвоката Спицына И.В.,

потерпевших Г., Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С1., апелляционным жалобам в защиту осужденного Воскобойникова В.В. - его адвоката Спицына И.В., потерпевшего Г. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2020г., которым

Воскобойников Василий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности **** на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Воскобойникову В.В. в виде подписки и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 1 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время нахождения Воскобойникова В.В. под домашним арестом с 22 декабря 2018 г. по 25 января 2019г. в срок содержания под стражей из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей.

За гражданскими истцами Р., Ш., Г. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на них, выслушав выступления прокурора Шаронова В.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осужденного Воскобойникова В.В. и его адвоката Спицына И.В. - поддержавших апелляционную жалобу адвоката и возражавших относительно удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшего, потерпевших Ш. и Г., поддержавшими апелляционное представление и жалобу потерпевшего, полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Спицына И.В. - отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Воскобойников В.В. признан виновным и осужден за совершение превышения должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Воскобойников В.В. вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С1. ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, ссылается на ч. 1 ст. 47 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и сообщает, что суд, назначив Воскобойникову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности ****, не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется данное запрещение, полагает при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности **** на срок 1 год 6 месяцев указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационного - распорядительных полномочий ****.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Спицын И.В. в защиту осужденного считает, что не опровергнуто алиби Воскобойникова, сообщает о нарушении права на защиту. В частности, приводит доводы, что в ходе предварительного следствия Воскобойников был лишен возможности защищаться всеми способами, не запрещенными законом, необходимо учитывать сферу и специфику деятельности осужденного, который преследовался в уголовном порядке и осужден единственно на основании показаний, данных против него К1., ****, где по заданию Воскобойникова **** он применял к потерпевшим психическое и физическое насилие ****; Воскобойников отрицает данные обстоятельства, указывая, что потерпевших не видел, **** отношения не имел, в даты и месяцы, указанные К1., с потерпевшими не встречался и никаких указаний кому-либо не давал; считает, что К1. его оговаривает и привел мотивы этого. Адвокат отмечает, что главным в осуществлении Воскобойниковым должностных полномочий является ****, которую тот исполнял дополнительно к приведенной в обвинении должностной инструкции, ****, которыми взаимоотношения К1. и Воскобойникова - как представителя **** - были регламентированы куда более значимо. По мнению автора жалобы, нормативные акты, содержащие ****, позволяли Воскобойникову при наличии определенных условий и оснований допускать отклонения **** Полагает, что, сообщая об этом публично, К1. совершил преступление, предусмотренное ст. 283 УК РФ, чему не дана оценка ни в ходе предварительного следствия, ни в приговоре. Сам Воскобойников является ****, что лишает его возможности для своей защиты давать показания в нужных объемах, в части его взаимоотношений с К1., ссылаться на материалы, ****, которыми он мог подтвердить причины его оговора К1., уличить последнего в даче ложных показаний, полностью прояснить ситуацию - по чьему заданию и в интересах каких именно лиц действовал К1., применяя насилие **** в отношении потерпевших. Считает, что таким образом осужденный был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения: возражать против него, давать показания о фактических обстоятельствах дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства ****. Сообщает, что сторона защиты обращалась с ходатайством к органу предварительного следствия о засекречивании материалов уголовного дела, о предоставлении осужденному и его защитнику осуществлять защиту в полной мере, не рискуя быть привлеченным к уголовной ответственности за ****, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 27 марта 1996 г. N 8-П, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Полагает, что суд аналогично грубо проигнорировал данное нарушение прав и законных интересов Воскобойникова, приняв решения об отказе в возвращении уголовного дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и в удовлетворении ходатайств о проведении закрытого судебного заседания полностью либо при допросах **** подсудимого. Относительно алиби осужденного обращает внимание, что в приговоре в его опровержение имеется ссылка на признательные показания обвиняемого Воскобойникова от 21 декабря 2018 г., однако презумпция невиновности наделяет обвиняемого правом давать любые показания, изменять их. Отмечает, что мотивы изменения показаний осужденным в приговоре приведены скупо и не проанализированы, как не приведено и других доказательств, подтверждающих показания Воскобойникова. Мотивы отказа от признательных показаний осужденный убедительно привел в суде, сославшись, что после явки в следственный комитет он следователем был поставлен перед выбором: в случае непризнания вины - будет задержан и арестован, при признании вины - в отношении него будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Воскобойников предпочел во избежание тюремного заключения дать "признательные" показания, зная, что легко опровергнет предъявленное ему обвинение в суде, т.е. показания обвиняемым были даны под психологическим давлением. Однако ни судом, ни государственным обвинителем мер по проверке заявления об оказании давления, исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", принято не было. Поэтому показания обвиняемого от 21 декабря 2018 г. как недопустимое доказательство не могли быть положены в основу приговора. Считает необоснованным ссылку суда на табель учета рабочего времени Воскобойникова за ДД.ММ.ГГГГ, т.к. осужденный не утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгулах. Отмечает, что **** потерпевший Г. был помещен по рапорту ****. Воскобойников пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ после того, как ****, он фактически самоустранился от **** работы, решал вопросы ****, поэтому на службе Воскобойников появлялся периодически, часто опаздывал. К10. был недоволен этим, понимал ситуацию и требовал от осужденного до ДД.ММ.ГГГГ подготовить к сдаче все делопроизводство. ДД.ММ.ГГГГ Воскобойников сдал дела, К10. подписал ему рапорт на отгулы ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ стал для осужденного последним днем работы ****, на территории **** он больше не появлялся. С потерпевшим Г. он не знаком. Свидетели - А2. и П1. показали, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный утратил интерес к работе ****, поэтому они**** к Воскобойникову с какими-либо просьбами не обращались. Потерпевший Г. пояснил, что с осужденным лично не встречался, проблемами **** ему угрожали сотрудники, в числе которых фамилия осужденного не называлась. Потерпевшие Ш. и Р. **** были помещены, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании рапортов ****. К10. подтвердил сдачу Воскобойниковым ДД.ММ.ГГГГ по акту его делопроизводства и то, что он подписал ему рапорт на отгулы в указанное время, после чего тот на службе не появлялся. С2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Воскобойников отказался участвовать в совместных проверках ****, объяснив, что ****, ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверки с К9., пропуск Воскобойникова **** он изъял ДД.ММ.ГГГГ и сдал в отдел кадров, этот день стал последним рабочим днем для осужденного, что также подтвердили свидетели Е1., Г1., В1., К8., С1.. Адвокат считает, что не представлено доказательств, что К1. **** встречался с Воскобойниковым и получал от него инструкции о применении насилия к потерпевшим. Просит Воскобойникова оправдать за недоказанностью его виновности и отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) потерпевший Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Сообщает о применении к нему **** пыток и действий ****, которые были организованы Воскобойниковым и иными должностными лицами. Указывает, что он (Г.) **** после применения насилия со стороны К1. и К2., организатором которых явился осужденный, в результате чего ему (Г.) причинены нравственные страдания. Полагает, что ввиду изложенных обстоятельств его уголовное дело должно быть пересмотрено. Отмечает, что судом необоснованно отклонены ходатайства потерпевших, без достаточных оснований принято во внимание ****. Приводит нормативные акты, которые регламентируют ****. Ссылается на необходимость соблюдения принципов законности, справедливости, равенства, презумпции невиновности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, которые гарантированы Конституцией РФ, нормами международного права и исключают применение пыток и страданий ****. Просит о привлечении Воскобойникова к уголовной ответственности дополнительно по ст.ст. 301, 202, 303, 292 УК РФ и иных должностных лиц, с лишением должности и ****, а также по **** УК РФ - вместе с К1. и К2., усилить назначенное наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Спицына И.В. поданы государственным обвинителем С1., в которых та с приведением доводов просит оставить жалобу без удовлетворения.

Кроме этого, возражения на апелляционную жалобу адвоката поданы и потерпевшим Г., в них он настаивает, что **** в отношении него применялись пытки и **** действия, он не согласен с алиби осужденного, в приговоре не указана сумма его (Г.) гражданского иска, полагает в действиях Воскобойникова наличие и иных составов преступлений, просит об усилении наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший Г. также сообщает о мягкости приговора, ставит вопрос о виновности Воскобойникова в совершении иных преступлений и увеличении срока наказания.

Свидетель К10. (допрошен по ходатайству стороны защиты) в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что ранее занимал должность ****, Воскобойников был ****, ДД.ММ.ГГГГ был подписан рапорт о переводе Воскобойникова ****, он постоянно отпрашивался, задерживался, ****, ДД.ММ.ГГГГ Воскобойников передал свои дела **** К9. и К11., после этого **** не мог встречаться с людьми, давать задания и поручения; после подписания акта о передаче дел он (К10.) давал команду об изъятии у Воскобойникова ****, в последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения на них, заслушав выступления участников процесса, изучив показания свидетеля и дополнительно представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Воскобойникова В.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с выяснением всех юридически значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам судом были созданы надлежащие условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все принесенные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных постановлений, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона и завершено после того, как стороны пояснили, что дополнений к нему не имеют. Принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, право на защиту Воскобойникова В.В. исполнены.

Доводы, которые приводит в жалобе адвокат Спицын И.В., о нарушении права на защиту Воскобойникова В.В., нельзя признать состоятельными.

Осужденный в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства все время был обеспечен квалифицированной юридической помощью (его интересы защищали адвокаты по выбору), не был ограничен в праве возражать относительно обвинения, приводить свои доводы и представлять доказательства в защиту, давать показания, заявлять ходатайства, и этим правом сторона защиты реально пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к этим вопросам. Решения суда по данным ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, являются несостоятельными, т.к. сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия и состязательности сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы с участием Воскобойникова В.В. и его защитника. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, засекречивания материалов уголовного дела, проведения закрытого судебного заседания (полностью или в какой-либо его части) судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку необходимости исследования в суде **** для правильного разрешения уголовного не требовалось. В приговоре виновность Воскобойникова В.В. установлена не только на показаниях свидетеля К1., о чем сообщает адвокат, а исходя из совокупности допустимых и достоверных доказательств. То, что Воскобойников В.В. является ****, не лишало его возможности опровергать доказательства виновности, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре. В любом случае **** действия, требования Воскобойникова В.В. должны были осуществляться на основании и в порядке, предусмотренных законом. Выполнение им служебных обязанностей, будучи представителем власти, при наличии права ****, не создавало для Воскобойникова В.В. условия (права) превышать свои должностные полномочия, давая указание **** на применение насилия и угроз его применения ****. В силу ст.3 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно - розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Воскобойниковым В.В. были совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не вправе был совершать. Правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ, на которое сослался адвокат в жалобе, не нарушены. Обстоятельство того, что осужденный и его защитник не согласны с оценкой представленных суду доказательств, с выводами, к которым суд пришел на основании этой оценки, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Право на справедливое судебное разбирательство по делу соблюдено.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно. Совокупность исследованных допустимых и достоверных доказательств достаточна для вывода о виновности Воскобойникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом выяснялись причины изменения подсудимым показаний, которые сопоставлены с иными имеющимися в деле доказательствами, проверена позиция стороны защиты о том, что Воскобойников преступление не совершал, **** отношения не имел, никаких указаний никому не давал, К1. его оговорил, которая обоснованно была оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и верно более достоверными были признаны показания Воскобойникова В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд с соблюдением требований ч.2 ст.77 УПК РФ обоснованно положил в основу приговора показания обвиняемого Воскобойникова, учтя, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, исследованы в судебном заседании с участием сторон и в строгом соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Вместе с этим, данная норма содержит и положение, согласно которому при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, что осознавалось стороной защиты.

Судом верно приведено, что показания обвиняемого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, с участием защитников, с разъяснением прав обвиняемому, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого, Воскобойников В.В. был предупрежден о возможности использования его показаний и в случае последующего отказа от них, никаких заявлений, жалоб от него и его защитников не поступало, протокол был прочитан и подписан, правильность записанных в нем сведений удостоверена подписями участвующих при допросе лиц.

Кроме этого, данные показания нашли подтверждение иными доказательствами по делу.

Также судом были приняты достаточные меры по проверке заявления подсудимого о том, что показания даны под психологическим давлением, оценен сам протокол допроса и содержащиеся в нем сведения, следователь И1. допрашивался в судебном заседании, и участники имели возможность задать ему все интересующие их вопросы. Оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и направления его руководителю соответствующего органа предварительного расследования, правомерно не установлено. Поэтому разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", на которые сослался в жалобе адвокат Спицын И.В., соблюдены.

С учетом изложенного, использование в приговоре показаний обвиняемого Воскобойникова В.В., данных тем в ходе предварительного следствия, не является произвольным и нарушающим право на защиту.

Из этих показаний следует, при каких обстоятельствах он (Воскобойников) познакомился с К1., то, что **** он (Воскобойников) давал К1. указания получать информацию **** с нарушением ст.33 Федерального закона N 103 - ФЗ (прим. - данная норма содержит требование ****), **** склонять их ****, о применении к ним физического воздействия ****; таким образом он в отношении Ш. просил К1. получить информацию ****, относительно Р. - чтобы тот начал ****, в отношении Г. - чтобы тот стал ****; указания К1. давал, когда вызывал ****, на словах описывал внешний вид человека, называл его фамилию, имя, сообщал сведения, которые необходимо получить от тех же Г., Ш., Р.; после того, как К1. выполнял его указания, либо на следующий день или через день - два, вызывал того ****, где К1. рассказывал, какие сведения и от кого получил.

Данные показания следователем были проверены на месте **** с участием обвиняемого Воскобойникова В.В. и его адвокатов, обвиняемый подтвердил ранее данные им показания, указал ****, здесь К1. по его указанию получал интересующую его (Воскобойникова) информацию, он разрешилК1. по мере необходимости применять **** физическое воздействие в той степени, которое не могло причинить вреда здоровью, ****; также обвиняемый указал ****, подтвердил свои показания, данные им в отношении потерпевших по делу.

Эти показания обвиняемого (как наиболее достоверные) согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу.

В частности, из показаний свидетеля К1. установлено, что он является ****; привел обстоятельства состоявшегося у него **** разговора **** с Воскобойниковым, в ходе которого ****; ДД.ММ.ГГГГ **** Воскобойников вызвал его для разговора ****, сообщил, что ****, на которых нужно оказать давление, чтобы ****, в том числе о применении физического насилия, но по возможности - без оставления синяков на теле, и он согласился, т.к. находился в зависимости от Воскобойникова; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ****; понимал, что это происходит по инициативе Воскобойникова, все время общался только с ним; тот сообщал, что ****, называл фамилию, описывал его, ****, требовал получения от него информации ****, говорил об оказании давления, склонении его ****; по потерпевшему Г. подтвердил, что Воскобойников сообщил ему о помещении **** Г., который ****, дал указания о применении к нему насилия и угрозы его применения с целью ****, он (К1.) согласился, рассказал о просьбе Воскобойникова **** Ф1., тот согласился помочь; они решилипридерживаться определенной линии: когда ****; привел конкретные обстоятельства ****; пока Г. находился ****, он (К1.) оказывал на него психологическое и физическое воздействие, неоднократно бил, ****; полученные от того сведения передал Воскобойникову ****; также К1. пояснил о своем вызове ДД.ММ.ГГГГ Воскобойниковым в ****, где тот сообщил **** Ш., которого необходимо с применением насилия и угрозой его применения принудить ****; Ф1. согласился на совершение противоправных действий совместно; К1. описал, каким образом они с Ф1. повалили Ш. и каким образом он (К1.) наносил тому неоднократные удары, требовал от него ****; ДД.ММ.ГГГГ он также наносил Ш. удары, что продолжалось еще два дня, в итоге Ш. согласился ****; К1. подтвердил свой вызов **** Воскобойниковым ДД.ММ.ГГГГ, где тот сообщил **** Р., которого аналогично нужно склонить **** путем применения насилия, он (К1.) согласился, о данном разговоре **** рассказал Ф1.; ДД.ММ.ГГГГ к ним был **** Р., которого они ****; было видно, что Р. больно, тот просил перестать его избивать, обещал ****.

Данные им показания свидетель К1. подтвердил в ходе очной ставки с Воскобойниковым В.В. при участии адвокатов с обеих сторон.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что, **** он ДД.ММ.ГГГГ был переведен ****, где Ф1. ****, а затем вместе с К1. они его (Г.) ****, при этом К1. в течение дня систематически его избивал, он (Г.) испытывал физическую боль, испугался за свои жизнь и здоровье, обещал К1. ****; остальные дни **** не отличались от предыдущих, К1. угрожал, применял насилие неоднократно, систематически наносил ему (Г.) множественные удары по телу кулаками, ****; **** приходил Воскобойников; считает, что в отношении него (Г.) были применены пытки, он подвергся жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению.