Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-876/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей: Ринчиновой В.В., Чернеги А.С.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осуждённого Горбунова Ф.В., адвоката Меньшиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Горбунова Ф.В. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года, которым

Горбунов Ф.В., родившийся ... в <...>, судимый:

- 13.06.2019 г. Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлениями Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24.12.2019 г., 20.02.2020 г. возложена дополнительная обязанность, продлен испытательный срок на 1 месяц,

- 07.07.2020 г. Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

-осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2019 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2019 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

С Горбунова Ф.В. частично взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей в доход федерального бюджета.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осуждённого Горбунова Ф.В., мнение адвоката Меньшиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горбунов Ф.В. признан виновным и осужден за кражу имущества К.И.В. - скутера, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба в размере 25 000 рублей.

Преступление совершено в ... г. около ... часов, более точная дата не устанолвена, по адресу: <...> <...>, <...>, <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Горбунов Ф.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Горбунов Ф.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, поскольку веранда дома, из которой похищен скутер является помещением. Ранее в судебных заседаниях потерпевшая поясняла, что в доме невозможно проживать, так как была сломана дровяная печь, разбиты окна, дом не пригоден для проживания. В связи с чем, его действия должны квалифицироваться по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия. Оспаривает обоснованность представленного на него характеризующего материала инспекторами ПДН и УИИ. Утверждает, что в период отбывания условного осуждения не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, возложенных судом обязанностей. Полагает, что имелись основания для применения при назначении наказания положений ч.6.2 ст.88 УК РФ и назначении условного осуждения. Ссылается на рождение ребенка после постановления в отношении него приговора, который нуждается в материной помощи с его стороны, намерение заключить брак с подругой, на уход за больным родственником, сестрой, на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, возможно назначение альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы. Ссылается на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования: в справке о составе семьи неверно указан её состав, имеются исправления в протоколе уведомления об окончании следствия, в обвинительном заключении не верно указаны его инициалы (л.д.156) в протоколе допроса не указаны его судимости, по каким статьям осуждался (л.д.74). Суд не учел положительные характеристики со стороны его соседей. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, условно.

В возражениях государственный обвинитель прокурор Будаев Б.Р., потерпевшая К.И.В. просят оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Горбунова Ф.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина Горбунова Ф.В. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, согласно котором в начале ... г. он решилсовершить кражу из квартиры в <...>, <...>, так как знал, что она пустует. Проник в ограду, на двери веранды дома висел навесной замок. Нашел металлическую трубу, которой взломал пробой на двери веранды дома, проник внутрь, где обнаружил скутер, похитил его, в дальнейшем пользовался по своему усмотрению.

Из исследованных протоколов следует, что допросы Горбунова Ф.В. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, законного представителя, с разъяснением положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный, его защитник и законный представитель удостоверили своими подписями. Заявлений и замечаний от них по содержанию сведений, изложенных в протоколе не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Горбунова Ф.В. в совершении преступления.

Данные показания осужденного согласуются с исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.И.В. в суде о том, что в ... г. в доме была совершена кража скутера. В это время она находилась в больнице, о краже сообщила сестра, которая присматривала за домом. Придя домой обнаружила поврежденные двери, были выдернуты пробои, из сеней похищен скутер, стоимостью <...> рублей. Ущерб для нее является значительным,

- показаниями свидетелей Х.Ж.Т., Ц.Б.О., С.А.А., сотрудников полиции, по обстоятельствам задержании Б.В.П. на скутере, пояснившего им, что данный скутер принадлежит его пасынку Горбунова Ф.В.

- показаниями свидетеля Б.В.П. по обстоятельствам задержания его сотрудниками полиции на скутере, принадлежащего Горбунову Ф.В.

Показания потерпевшей, свидетелей суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, так как они согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности Горбунова в совершении преступления, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности, а равно об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Горбунова Ф.В. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы осужденного в части того, что веранда дома не является жилищем, дом потерпевшей не был предназначен для проживания, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в данной статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодной для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как установлено судом первой инстанции, кража совершена Горбуновым из веранды дома, являющейся частью жилища. Дверь веранды была закрыта на навесной замок, куда осужденный незаконно проник, взломав пробой на двери. Из показаний осужденного следует, что в дом он проникал с целью кражи чужого имущества. То обстоятельство, что потерпевшая К.И.В. длительное время не проживала в доме, в доме была повреждена печь, не свидетельствует о том, что квартира потерпевшей К.И.В. не является жилищем и это не влияет на квалификацию действий осужденного.

Доводы жалобы осужденного в части того, что в доме были разбиты окна, являются надуманными, поскольку указанное не подтверждается какими-либо объективными данными. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, ни сам осужденный, ни потерпевшая К.И.В. не заявляли о том, что окна в доме были повреждены.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о допущенных в ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны состоятельными. То обстоятельство, что в справке о составе семьи неверно отражены сведения о родственных отношениях Горбунова, в протоколе допроса Горбунова в качестве подозреваемого не приведены подробные сведения о его судимостях, в обвинительном заключении в одном случае ошибочно указаны его инициалы, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалификацию его действий.

С протоколом уведомления об окончании следственных действий Горбунов и его защитник были ознакомлены, при этом каких-либо заявлений в части проведения данного процессуального действия не следователем С., а иным лицом от них не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Осужденный и его адвокат не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.60, 89 УК РФ, суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследованию дела, путем дачи признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, положительные характеристики со стороны близких родственников, посредственную по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, осуществление ухода больным родственником, присмотр за сестрой.

То обстоятельство, что в настоящее время у осужденного родился ребенок, основанием для смягчения наказания не является, так как беременность его подруги судом уже учтена как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе, судом первой инстанции учтены при назначении наказания в полной мере.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, изменение категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62, ограничений установленных ст.88 УК РФ, отмене условного осуждения по приговору Баргузинского районного суда от 13.06.2019 г. и назначении окончательного наказания с учетом требований ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для повторного принятия решения об условном осуждении в соответствии с ч. 6.2 ст.88 УК РФ, с учетом данных отрицательно характеризующих осужденного со стороны сотрудников ПДН, уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений отрицательно характеризующих осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как они представлены органу следствия уполномоченными на то должностными лицами. Согласно материалам уголовного дела преступление Горбуновым совершено спустя непродолжительное время после постановления в отношении него обвинительного приговора. В период отбывания наказания судом дважды продлевался испытательный срок, на осужденного возлагались дополнительные обязанности, в связи с нарушением им условий и порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного в части недостоверности характеризующего материала, представленного сотрудниками ПДН, УИИ, признаются необоснованными.

Таким образом, наказание Горбунову Ф.В. назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмены приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном дела по назначению, то расходы на оплату вознаграждения адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2021 г. Горбунов заявил отказ от адвоката, который не был принят судом. Адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда.

Решая вопрос о частичном взыскании процессуальных издержек с осужденного в связи с его имущественным положением, суд оставил без внимания положения ч.4 ст.132 УПК РФ, по смыслу которой при отказе подсудимого от адвоката обязанность по возмещению процессуальных издержек за участие в деле защитника, на него не возлагается.

При таких обстоятельствах, решение суда о частичном взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в размере <...> рублей является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене с освобождением осужденного Горбунова Ф.В. от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года в отношении осужденного Горбунова Ф.В. изменить.

- отменить решение суда о взыскании с Горбунова Ф.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <...> рублей,

- освободить Горбунова Ф.В. от возмещения процессуальных издержек в размере <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горбунова Ф.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка