Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-876/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-876/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. в защиту подсудимой З. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 18 января 2021 года, которым
З., дата рождения, уроженке ****, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой З. и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Ленинского районного суда г.Перми находится уголовное дело З. по обвинению в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Мера пресечения по данному делу избрана З. на период следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранена при назначении дела к слушанию.
Постановлением от 11 января 2021 года судебное разбирательство по делу назначено на 18 января 2021 года, на которое подсудимая З. не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя объявлен ее розыск, и мера пресечения изменена ей на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, приводя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие правила вызова подсудимого в судебное заседание (ст.ст.187-190 УПК РФ), и соответствующие положения Инструкции по судебному делопроизводству.., указал, что оснований для изменения З. меры пресечения на заключение под стражу не имелось, поскольку сведения о надлежащем извещении подсудимой в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, в частности, информация о направлении З. уведомления по месту регистрации в г.Кудымкар Пермского края, так же как и не имеется сведений о даче подсудимой согласия на извещение посредством СМС-уведомления, по электронной почте или посредством телефонных звонков. Обращает внимание, что в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Однако суд в данном случае не сделал суждений о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении З., которая должным образом по постоянному месту жительства не уведомлялась, не проверялось ее фактическое проживание. Просит об отмене судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При разрешении вопроса об изменении З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.
Из представленных материалов установлено, что З. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, при этом она нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде, при избрании которой обязалась не покидать место жительства по ул.**** г.Перми без разрешения следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (л.д.163 том 1), поскольку будучи уведомленной по телефону 11 января 2021 года о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.4 том 2), в судебное заседание 18 января 2021 года не явилась, на повторные телефонные звонки 12 и 13 января 2021 года не отвечала, осуществление принудительного привода оказалось невозможным ввиду того, что по указанному в подписке о невыезде адресу не проживала, о чем свидетельствуют рапорт судебного приставами по ОУПДС Т. и объяснения К., проживающего по ул.**** г.Перми (л.д.10,11 том 2), поэтому суд, обоснованно придя к выводу о нарушении подсудимой избранной меры пресечения, законно изменил ее на заключение под стражу.
Доводы жалобы защитника об отсутствии сведений о надлежащем извещении подсудимой нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 11 января 2021 года, составленная уполномоченным работником аппарата суда - помощником судьи, из которой следует, что дата, время и место рассмотрения дела З. были сообщены по телефону, то есть одним из способов извещения, предусмотренных Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в редакции от 21.10.2019), при этом согласия на уведомление участников уголовного судопроизводства таким способом, вопреки утверждению адвоката Тиунова П.А., не требуется.
Обязанности направления подсудимой З. извещения по месту ее регистрации в г.Кудымкар, ул.**** Пермского края у суда не имелось, поскольку по данному адресу она не проживает с 2016 года и не указывала его в качестве места своего жительства.
Данных о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, сведений о наличии у З. заболевания, препятствующего явке в суд, не имеется.
Учитывая, что подсудимая изменила место проживания без разрешения следователя или суда, не уведомив о месте своего пребывания, и не явилась в судебное заседание без уважительной причины, будучи надлежаще извещенной о его дате, суд пришел к правильному выводу, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.
Судебное решение в отношении З. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывались данные о личности подсудимой и ее образе жизни наряду с обстоятельствами дела и категорией преступления, в совершении которого она обвиняется. При этом доводы защитника об оспаривании квалификации в рамках вопроса о мере пресечения не рассматриваются, поскольку являются предметом рассмотрения дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
По смыслу закона и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания, чего в данном случае судом не сделано.
С учетом объема дела и существа предъявленного З. обвинения суд апелляционной инстанции считает возможным установить продолжительность срока действия избранной ей меры пресечения на 2 месяца с момента ее фактического задержания - 25 января 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 18 января 2021 года в отношении З. изменить:
считать избранной ей меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, то есть до 25 марта 2021 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
