Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 22-876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 22-876/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,
судей: Зотовой И.Н., Савина Ю.Е.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
адвоката Филипповой И.А.
при секретареШиловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 02 августа 2021 года, которым
Чаев Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Чаеву С.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В период условного осуждения возложены на осужденного Чаева С.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц.
Избранную в отношении Чаева С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, затем отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение адвоката Филипповой И.А. поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
приговором суда Чаев С.Г. признан виновны в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств в значительном размере, а также незаконном приобретении, хранении частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата и время в ходе следствия не установлены), когда у Чаева С.Г., находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и являющегося потребителем наркотических средств группы каннабиноидов, достоверно знающего, что растения конопля (растение рода Cannabis) содержат в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, который отнесен к наркотическим средствам, запрещенным законом к обороту на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, без требуемых оснований, связанных со специальной профессиональной деятельностью, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), с получением из них наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана) для хранения и личного потребления.
Реализуя свой преступный умысел, Чаев С.Г. в период времени с октября 2020 года по 09 апреля 2021 года (точная дата и время в ходе следствия не установлены), по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, осуществил незаконный посев семян данного наркосодержащего растения и создал последующие условия для созревания растений конопли (по факту незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, материалы выделены в административное производство). В указанный период Чаев С.Г. из выращенных растений конопли сорвал руками часть растений. После чего, Чаев С.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, в нарушение запрета, установленного ст.24 Федерального закона от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", действуя умышленно, незаконно, для личного потребления, находясь у себя дома, расположенного по вышеуказанному адресу, из сорванных растений конопли путем отделения с них верхушечных частей незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде не менее 50,5 г, а также приобрёл части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в виде стеблей, листьев, корней, общей массой не менее 2134,0 г. Чаев С.Г. в указанный временной период перенес в прихожую дома и надворную постройку части наркосодержащего растения конопли (растения рода Саnnabis) общей массой не менее 2134,0 г, а наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 50,5 г сложил в жестяную банку из-под чая, положив ее в ящик стола, стоящего в комнате на втором этаже дома, в том числе оставшуюся часть указанных наркотических средств перенес на чердачное помещение, где без цели сбыта, для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение запрета, установленного ч.2 ст.20 Федерального Закона от 08.01.1998 года N 3- ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", стал незаконно хранить указанные части наркосодержащего растения конопля (растения рода Саnnabis) и наркотическое средство каннабис (марихуану) до момента их изъятия сотрудниками полиции.
Преступная деятельность Чаева С.Г., связанная с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта, была пресечена сотрудниками ГНК МОМВД России "Скопинский", которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут по 13 часов 33 минуты в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" дома по адресу: <адрес>, обнаружили и изъяли: на чердачном помещении на полу наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 41,8г; в жестяной банке, находящейся в ящике компьютерного стола, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,7 г; в прихожей указанного дома в пакете части наркосодержащего растения конопля (растения рода Саnnabis) массой 1855,6 г, а в надворной постройке, расположенной в 1 метре на запад от <адрес>, в пакете обнаружили и изъяли части наркосодержащего растения конопля (растения рода Саnnabis) массой 278,4 г.
Также в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" дома по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты приспособления для курения, на которых выявлены следы наркотического средства, не поддающиеся весовой оценке.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" вещество, содержащее каннабис (марихуана) общей массой 50,5 г и его производные являются наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации (Список 1).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 года N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" растение рода Cannabis является наркосодержащим, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" количество изъятого в доме у Чаева С.Г. наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 50,5г является значительным размером наркотических средств, а количество частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой 2134,0 г является крупным размером наркотических средств.
В судебном заседании суда первой инстанции Чаев С.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, признал полностью.
В апелляционном представлении старший помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 просит приговор Скопинского районного суда изменить, исключить из осуждения Чаева С.Г. по ч. 2 ст. 228УК РФ состав незаконного приобретения без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопля в крупном размере. Считать Чаева С.Г. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение хранение наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, по которой с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Доводы прокурор мотивирует тем, что суд, квалифицируя содеянное виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и оставляя в общем объеме обвинения признак совершения незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, суд не учел, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались. Поскольку части наркосодержащего растения конопля перешли в пользование Чаева С.Г. вследствие совершения им предварительных действий по его выращиванию и сбору, его обвинение в их приобретении без цели сбыта является необоснованным. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, такие как - активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик и заболевания у подсудимого, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и могут быть признаны исключительными, что влечет применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначение его ниже низшего предела.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, данные положения закона при вынесении приговора в отношении Чаева С.Г. судом были нарушены.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия обязывают к неукоснительному соблюдению процедур уголовного преследования. Справедливое и эффективное правосудие предполагает установление на основе исследованных доказательств всех обстоятельств происшедшего, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины в совершении инкриминируемого деяния. В ходе судебного разбирательства, согласно ст.7 ч.4 УПК РФ, соблюдение законного, обоснованного и мотивированного решения по делу суд обеспечивает соответствующими полномочиями. Основные выводы, сделанные Конституционным Судом РФ применительно к уголовно-процессуальным нормам, регламентирующим принятие судами решений при выявлении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия или дознания, сводятся к следующему.
Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями.
В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.
Возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случае, когда в судебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Основанием к возвращению дела прокурору, во всяком случае, являются допущение дознавателем, следователем или прокурором существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Обвинительное заключение или обвинительный акт являются итоговыми документами следствия или дознания и составляются, когда следственные действия по делу произведены и собранные доказательства достаточны для составления указанных документов. Поэтому допущенные в судебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые препятствуют рассмотрению дела, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений судья в соответствии с требованиями действующего законодательства по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, а также другие права, закрепленные в статьях 47-50 и 52 УПК РФ.
Возможность возвращения оконченного производством и направленного в суд уголовного дела прокурору предусмотрена ст. 237 УПК РФ, из содержания которой следует, что поводом для возвращения уголовного дела прокурору является ходатайство стороны, либо собственное усмотрение судьи, а основанием - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.
В силу п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Так, в предъявленном Чаеву С.Г. обвинении, а также и в приговоре суда указано, что он признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, а также незаконное приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
В нарушение вышеназванного требования уголовно-процессуального закона в предъявленном Чаеву С.Г. обвинении не указан обязательный признак инкриминируемого ему деяния - без цели сбыта наркотического средства.
Таким образом, диспозиция статьи в предъявленном Чаеву С.Г. обвинении изложена не полностью, не указано- с целью сбыта либо без цели сбыта наркотического средства Чаевым С.Г. совершено инкриминируемое ему деяние, что может повлечь за собой уголовную ответственность по разным статьям, предусмотренным главой 25 УК РФ.
Данное нарушение препятствует рассмотрению судом уголовного дела.
В связи с имеющимся по делу нарушением положений ст. 220 УПК РФ, в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ст. 389.22 УПК РФ приговор суда в отношении Чаева С.Г. подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранную в отношении Чаева С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения.
Доводы апелляционного представления, касающиеся исключения из осуждения Чаева С.Г. по ч.2 ст. 228 УК РФ состава незаконного приобретения без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопли в крупном размере, заслуживают внимания, однако, в связи с отменой приговора суда по процессуальным нарушениям - не указанием в предъявленном обвинении обязательного признака инкриминируемого Чаеву С.Г. деяния рассмотрены в настоящем судебном заседании быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 237, 389_13, 389_20, 389.22, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 02 августа 2021 года в отношении Чаева Сергея Геннадьевича отменить.
Уголовное дело по обвинению Чаева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, возвратить Скопинскому межрайонному прокурору Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Чаеву С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.
Осужденный Чаев С.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В.Абрамова
Судьи: И.Н.Зотова
Ю.Е.Савин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
