Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22-876/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Монгуша С.Б. и Аракчаа О.М.,
при секретаре Ооржак А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш С.Ш. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 года, которым
Плеханов А.А., ** судимый:
- 28 мая 2012 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии со ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст.ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 июля 2015 года по отбытию наказания;
- 16 июня 2015 года Богучанским районным судом Красноярского края установлен административный надзор сроком на 6 лет,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев и установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ на этот срок ограничений в виде запрета уходить с места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов, выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, в котором Плеханов А.А. будет проживать после отбытия основного наказания, менять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Плеханова А.А., защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плеханов А.А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Плеханов А.А., находясь на поле, расположенном в **, умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта незаконно собрал ** части дикорастущей конопли в полимерный пакет. Далее в тот же день около 20 часов Плеханов А.А., находясь в **, из приобретенных им ** дикорастущей конопли известным ему способом для личного употребления, умышленно, незаконно изготовил, без цели сбыта вещество массой N граммов, содержащее в себе наркотическое средство - **, масса которого в высушенном состоянии на момент первоначального исследования составляла N граммов. Общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством - ** на момент первоначального исследования, в высушенном состоянии составляла N граммов, что относится к крупному размеру, которое завернув в бумагу и положив в правый карман брюк, умышленно незаконно хранил при себе до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в МО МВД России ** по адресу: **.
В судебном заседании Плеханов А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить указание о признании отягчающим наказанием обстоятельством наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, указав о признании в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством наличия в его действиях рецидива преступлений, смягчить наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Плеханова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, из оглашенных показаний Плеханова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с целью собрать для себя коноплю, ** и направился в сторону **. Около 11 часов, придя на поле, расположенное в **, собрал ** конопли меньше пакета, который спрятал **. Вечером около 20 часов ** известным ему способом ** изготовил ** полученную смесь ** завернул в плотную бумажку. Полученное вещество он положил в правый карман брюк. Вечером около 22 часов к нему по месту жительства по адресу: **, приехали сотрудники полиции для проверки, при виде которых он заволновался и начал вести себя подозрительно, так как у него в правом кармане брюк находилось наркотическое вещество. Когда сотрудники спросили, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если есть выдать добровольно, он ответил, что нет. Сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В дежурной части МО МВД РФ ** в присутствии двух понятых на вопрос сотрудников полиции, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если есть выдать добровольно, он вновь ответил отказом. В ходе личного досмотра у него в правом кармане брюк обнаружили и изъяли бумажку с завернутым веществом с характерным запахом дикорастущей конопли. Также у него изъяли смывы с обеих ладоней и ногтевые срезы. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных показаний Плеханова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он остается на прежних показаниях, данных им в качестве подозреваемого, подтверждает их, изменений и дополнений не имеет.
Оглашенные показания осужденный Плеханов А.А. подтвердил полностью.
Из показаний свидетеля К. данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вместе с О. проверяли лиц, находящихся под административным надзором. При проверке Плеханова А.А. его не было дома. Он жил в ** работал **. Когда зашли в ** Плеханов А.А. был один, в трезвом состоянии, начал волноваться и держаться за карман. ** Плеханова А.А. доставили в дежурную часть полиции, разъяснили права и в присутствии двух понятых досмотрели его. На вопрос, есть ли у него запрещенные предметы и вещества, Плеханов А.А. ответил, что нет. В кармане его брюк обнаружили вещество темно-зеленого цвета с запахом конопли, упакованное в бумагу желтого цвета. Плеханов А.А. пояснил, что приобрел днем ранее, собрал в ** изготовил для личного употребления. В отделе полиции составили протокол доставления, протокол задержания. После досмотра Плеханов А.А. остался в отделе, а вещество направили на экспертизу.
Из показаний свидетеля С. данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с участковым уполномоченным полиции К. и помощником оперативного дежурного О. проверяли поднадзорного Плеханова А.А., который работал ** расположенного в **. Зайдя в помещение, увидели, что Плеханов А.А. начал вести себя подозрительно и был запах растворителя. Мешкался, чтобы быстрее его отметили. Плеханова А.А. доставили в отдел, где К. в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр и у него обнаружили сверток из бумаги. Плеханов А.А. пояснил, что это конопля и он сам изготовил для личного употребления. Он был под административным надзором, встречались с ним каждый месяц. Она знала, что он ранее судим за наркотики. Предлагали ему выдать запрещенные предметы, на что он сказал, что нет.
Из оглашенных показаний свидетеля О. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совместно с инспектором направления по осуществлению административного надзора МО МВД России ** С. и участковым уполномоченным полиции К. в ходе проверки поднадзорного Плеханова А.А. последний стал вести себя подозрительно, стал волноваться и заикаться при разговоре, в связи с чем он был доставлен в МО МВД России ** Затем К. в присутствии двух понятых объявил Плеханову А.А., что будет проводить личный досмотр, разъяснил всем участникам их права и ответственность и порядок производства досмотра. К. спросил у Плеханова А.А., имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные законом, и если есть таковые, сдать их добровольно, на что тот ответил, что ничего нет. Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ К. в ходе личного досмотра в правом кармане брюк Плеханова А.А. обнаружил вещество темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли, завернутое в плотную бумагу желто-коричневого цвета, которое упаковал в конверт и опечатал. Также он получил у Плеханова А.А. срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук. По факту изъятого вещества Плеханов А.А. пояснил, что сам изготовил для собственного употребления ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных показаний свидетеля О. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого вместе со вторым понятым при проведении личного досмотра гражданина, представившегося Плехановым А.А., в отделе полиции. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, порядок производства личного досмотра, затем спросил у Плеханова А.А. имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные законом, на что тот ответил, что нет. Затем сотрудником полиции в ходе личного досмотра у Плеханова А.А. в правом кармане брюк обнаружено вещество темно-зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, завернутое в плотную бумагу желто-коричневого цвета, которое было изъято и упаковано. Также у Плеханова А.А. были изъяты и упакованы смывы с ладоней рук и ногтевые срезы. По поводу обнаруженного вещества Плеханов А.А. пояснил, что изготовил сам для собственного употребления путем курения.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- протоколом явки с повинной Плеханова А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов к нему домой приехали сотрудники полиции отметить по месту жительства, так как он состоит на административном учете в МО МВД России ** Когда зашли сотрудники полиции в ** он начал вести себя подозрительно, так как у него в правом кармане брюк находилось наркотическое вещество, которое собрал для собственного употребления в поле, расположенном в ** Вину свою признает полностью;
- протоколом личного досмотра, согласно которому в присутствии двух понятых в ходе досмотра было обнаружена и изъята в правом кармане джинсов бумажка желтого цвета, внутри которой завернуто вещество черного цвета с характерным запахом дикорастущей конопли;
- протоколом осмотра предметов - 1) вещества, содержащего в своем составе измельченные части растения и маслянистое вещество близкое по цвету к темно-коричневому, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли. Фрагмент фильтрованной бумаги, пропитанный веществом зеленовато-коричневого цвета, в котором находятся частицы растения по внешним признакам похожие на табак; 2) срезов ногтевых пластин с наслоениями вещества серого цвета и два ватных вещества с наслоениями вещества серого цвета;
- заключением эксперта N, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой N грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - **. Масса ** в высушенном состоянии (пересчете на сухое вещество) на момент исследования составила N грамма. Общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством - **, на момент исследования в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) составляет N грамма. Масса ** в высушенном состоянии (пересчете на сухое вещество) на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, составляла N грамма. Общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством - **, на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) составляла N грамма. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней обеих рук, изъятых у Плеханова А.А., представленных на исследование, в пределах чувствительности используемого метода анализа (ТСХ), обнаружен ** является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Плеханова А.А., согласно которому Плеханов А.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К. согласно которому К. прибыв в административное здание МО МВД России ** расположенное по адресу: **, где дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.
**
Вышеприведенные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Плеханов А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Плеханова А.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей К. С. О. К. и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколами явки с повинной Плеханова А.А., личного досмотра Плеханова А.А., проверки показаний на месте Плеханова А.А., свидетеля К. осмотра предметов, заключением экспертизы.
Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они согласованы, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со статьями 389.17 и 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Исходя из положений ст. 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не является самостоятельным доказательством по уголовному делу, а в соответствии с нормами ст. 5 УПК РФ относится к процессуальным решениям, принимаемым следователем в порядке, установленном УПК РФ. В этой связи указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Исключение указанного доказательства не влияет существо принятого судом решения, вывод суда о виновности Плеханова А.А., квалификацию его действий и не является основанием для снижения наказания.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Плеханова А.А. и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Судебная коллегия находит, что наказание осужденному Плеханову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органам предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, что свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, положительная характеристика администрации ** по месту жительства, ** состояние здоровья, возраст, ** особенности личности.
С учетом того, что Плеханов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор, которое не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое решение не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений и указать на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Плехановым А.А. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, учитывая личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, недостаточность воздействия предыдущего наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, полагая, что данные наказания будут отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Режим отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания до вступления приговора в законную силу.
Приняв решение о зачете времени содержания Плеханова А.А. под стражей в срок наказания суд ошибочно указал о зачете времени его содержания под стражей с 8 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, тогда как уголовный закон предусматривает зачет в данный срок времени содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 года в отношении Плеханова А.А. изменить:
- в описательно-мотивировочной части исключить указание на рапорт как на доказательства виновности Плеханова А.А.;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений;
- на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;
- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Плеханова А.А. под стражей с 19 октября 2020 года по 29 октября 2020 года и с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 23 июня 2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка