Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2021 года №22-876/2021

Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-876/2021
Субъект РФ: Республика Тыва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-876/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Монгуша С.Б. и Аракчаа О.М.,
при секретаре Ооржак А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш С.Ш. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 года, которым
Плеханов А.А., ** судимый:
- 28 мая 2012 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии со ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст.ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 июля 2015 года по отбытию наказания;
- 16 июня 2015 года Богучанским районным судом Красноярского края установлен административный надзор сроком на 6 лет,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев и установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ на этот срок ограничений в виде запрета уходить с места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов, выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, в котором Плеханов А.А. будет проживать после отбытия основного наказания, менять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Плеханова А.А., защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плеханов А.А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Плеханов А.А., находясь на поле, расположенном в **, умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта незаконно собрал ** части дикорастущей конопли в полимерный пакет. Далее в тот же день около 20 часов Плеханов А.А., находясь в **, из приобретенных им ** дикорастущей конопли известным ему способом для личного употребления, умышленно, незаконно изготовил, без цели сбыта вещество массой N граммов, содержащее в себе наркотическое средство - **, масса которого в высушенном состоянии на момент первоначального исследования составляла N граммов. Общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством - ** на момент первоначального исследования, в высушенном состоянии составляла N граммов, что относится к крупному размеру, которое завернув в бумагу и положив в правый карман брюк, умышленно незаконно хранил при себе до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в МО МВД России ** по адресу: **.
В судебном заседании Плеханов А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить указание о признании отягчающим наказанием обстоятельством наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, указав о признании в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством наличия в его действиях рецидива преступлений, смягчить наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Плеханова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, из оглашенных показаний Плеханова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с целью собрать для себя коноплю, ** и направился в сторону **. Около 11 часов, придя на поле, расположенное в **, собрал ** конопли меньше пакета, который спрятал **. Вечером около 20 часов ** известным ему способом ** изготовил ** полученную смесь ** завернул в плотную бумажку. Полученное вещество он положил в правый карман брюк. Вечером около 22 часов к нему по месту жительства по адресу: **, приехали сотрудники полиции для проверки, при виде которых он заволновался и начал вести себя подозрительно, так как у него в правом кармане брюк находилось наркотическое вещество. Когда сотрудники спросили, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если есть выдать добровольно, он ответил, что нет. Сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В дежурной части МО МВД РФ ** в присутствии двух понятых на вопрос сотрудников полиции, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если есть выдать добровольно, он вновь ответил отказом. В ходе личного досмотра у него в правом кармане брюк обнаружили и изъяли бумажку с завернутым веществом с характерным запахом дикорастущей конопли. Также у него изъяли смывы с обеих ладоней и ногтевые срезы. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных показаний Плеханова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он остается на прежних показаниях, данных им в качестве подозреваемого, подтверждает их, изменений и дополнений не имеет.
Оглашенные показания осужденный Плеханов А.А. подтвердил полностью.
Из показаний свидетеля К. данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вместе с О. проверяли лиц, находящихся под административным надзором. При проверке Плеханова А.А. его не было дома. Он жил в ** работал **. Когда зашли в ** Плеханов А.А. был один, в трезвом состоянии, начал волноваться и держаться за карман. ** Плеханова А.А. доставили в дежурную часть полиции, разъяснили права и в присутствии двух понятых досмотрели его. На вопрос, есть ли у него запрещенные предметы и вещества, Плеханов А.А. ответил, что нет. В кармане его брюк обнаружили вещество темно-зеленого цвета с запахом конопли, упакованное в бумагу желтого цвета. Плеханов А.А. пояснил, что приобрел днем ранее, собрал в ** изготовил для личного употребления. В отделе полиции составили протокол доставления, протокол задержания. После досмотра Плеханов А.А. остался в отделе, а вещество направили на экспертизу.
Из показаний свидетеля С. данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с участковым уполномоченным полиции К. и помощником оперативного дежурного О. проверяли поднадзорного Плеханова А.А., который работал ** расположенного в **. Зайдя в помещение, увидели, что Плеханов А.А. начал вести себя подозрительно и был запах растворителя. Мешкался, чтобы быстрее его отметили. Плеханова А.А. доставили в отдел, где К. в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр и у него обнаружили сверток из бумаги. Плеханов А.А. пояснил, что это конопля и он сам изготовил для личного употребления. Он был под административным надзором, встречались с ним каждый месяц. Она знала, что он ранее судим за наркотики. Предлагали ему выдать запрещенные предметы, на что он сказал, что нет.
Из оглашенных показаний свидетеля О. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совместно с инспектором направления по осуществлению административного надзора МО МВД России ** С. и участковым уполномоченным полиции К. в ходе проверки поднадзорного Плеханова А.А. последний стал вести себя подозрительно, стал волноваться и заикаться при разговоре, в связи с чем он был доставлен в МО МВД России ** Затем К. в присутствии двух понятых объявил Плеханову А.А., что будет проводить личный досмотр, разъяснил всем участникам их права и ответственность и порядок производства досмотра. К. спросил у Плеханова А.А., имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные законом, и если есть таковые, сдать их добровольно, на что тот ответил, что ничего нет. Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ К. в ходе личного досмотра в правом кармане брюк Плеханова А.А. обнаружил вещество темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли, завернутое в плотную бумагу желто-коричневого цвета, которое упаковал в конверт и опечатал. Также он получил у Плеханова А.А. срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук. По факту изъятого вещества Плеханов А.А. пояснил, что сам изготовил для собственного употребления ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных показаний свидетеля О. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого вместе со вторым понятым при проведении личного досмотра гражданина, представившегося Плехановым А.А., в отделе полиции. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, порядок производства личного досмотра, затем спросил у Плеханова А.А. имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные законом, на что тот ответил, что нет. Затем сотрудником полиции в ходе личного досмотра у Плеханова А.А. в правом кармане брюк обнаружено вещество темно-зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, завернутое в плотную бумагу желто-коричневого цвета, которое было изъято и упаковано. Также у Плеханова А.А. были изъяты и упакованы смывы с ладоней рук и ногтевые срезы. По поводу обнаруженного вещества Плеханов А.А. пояснил, что изготовил сам для собственного употребления путем курения.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- протоколом явки с повинной Плеханова А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов к нему домой приехали сотрудники полиции отметить по месту жительства, так как он состоит на административном учете в МО МВД России ** Когда зашли сотрудники полиции в ** он начал вести себя подозрительно, так как у него в правом кармане брюк находилось наркотическое вещество, которое собрал для собственного употребления в поле, расположенном в ** Вину свою признает полностью;
- протоколом личного досмотра, согласно которому в присутствии двух понятых в ходе досмотра было обнаружена и изъята в правом кармане джинсов бумажка желтого цвета, внутри которой завернуто вещество черного цвета с характерным запахом дикорастущей конопли;
- протоколом осмотра предметов - 1) вещества, содержащего в своем составе измельченные части растения и маслянистое вещество близкое по цвету к темно-коричневому, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли. Фрагмент фильтрованной бумаги, пропитанный веществом зеленовато-коричневого цвета, в котором находятся частицы растения по внешним признакам похожие на табак; 2) срезов ногтевых пластин с наслоениями вещества серого цвета и два ватных вещества с наслоениями вещества серого цвета;
- заключением эксперта N, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой N грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - **. Масса ** в высушенном состоянии (пересчете на сухое вещество) на момент исследования составила N грамма. Общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством - **, на момент исследования в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) составляет N грамма. Масса ** в высушенном состоянии (пересчете на сухое вещество) на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, составляла N грамма. Общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством - **, на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) составляла N грамма. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней обеих рук, изъятых у Плеханова А.А., представленных на исследование, в пределах чувствительности используемого метода анализа (ТСХ), обнаружен ** является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Плеханова А.А., согласно которому Плеханов А.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К. согласно которому К. прибыв в административное здание МО МВД России ** расположенное по адресу: **, где дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.
**
Вышеприведенные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Плеханов А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Плеханова А.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей К. С. О. К. и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколами явки с повинной Плеханова А.А., личного досмотра Плеханова А.А., проверки показаний на месте Плеханова А.А., свидетеля К. осмотра предметов, заключением экспертизы.
Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они согласованы, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со статьями 389.17 и 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Исходя из положений ст. 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не является самостоятельным доказательством по уголовному делу, а в соответствии с нормами ст. 5 УПК РФ относится к процессуальным решениям, принимаемым следователем в порядке, установленном УПК РФ. В этой связи указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Исключение указанного доказательства не влияет существо принятого судом решения, вывод суда о виновности Плеханова А.А., квалификацию его действий и не является основанием для снижения наказания.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Плеханова А.А. и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Судебная коллегия находит, что наказание осужденному Плеханову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органам предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, что свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, положительная характеристика администрации ** по месту жительства, ** состояние здоровья, возраст, ** особенности личности.
С учетом того, что Плеханов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор, которое не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое решение не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений и указать на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Плехановым А.А. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, учитывая личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, недостаточность воздействия предыдущего наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, полагая, что данные наказания будут отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Режим отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания до вступления приговора в законную силу.
Приняв решение о зачете времени содержания Плеханова А.А. под стражей в срок наказания суд ошибочно указал о зачете времени его содержания под стражей с 8 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, тогда как уголовный закон предусматривает зачет в данный срок времени содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 года в отношении Плеханова А.А. изменить:
- в описательно-мотивировочной части исключить указание на рапорт как на доказательства виновности Плеханова А.А.;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений;
- на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;
- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Плеханова А.А. под стражей с 19 октября 2020 года по 29 октября 2020 года и с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 23 июня 2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Тыва

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 го...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать