Постановление Оренбургского областного суда от 22 апреля 2020 года №22-876/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-876/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,
при секретаре Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
адвоката Гурова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидякина Е.А на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года в отношении осужденного Сидякина Е.А..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Гурова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2019 года
Сидякин Е.А., ***, несудимый:
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 05 % из заработной платы в доход государства.
По состоянию на 11 февраля 2020 года неотбытый срок исправительных работ составляет 11 месяцев 29 дней.
Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО7 обратился в суд с представлением о замене осужденному Сидякину Е.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ Сидякину Е.А. заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия Сидякина Е.А. к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденный Сидякин Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным. Указывает, что не мог прибыть для трудоустройства в указанные дни, так как у него имеются хронические заболевания, и он себя плохо чувствовал. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 46 УИК РФ. Считает, что у него были уважительные причины ввиду плохого самочувствия, однако, данное обстоятельство не было учтено судом. Кроме того отмечает, что материал был рассмотрен без участия адвоката. Просит постановление суда изменить, заменить лишение свободы на принудительные работы.
Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.
В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из представленных материалов следует, что осужденный Сидякин Е.А. был поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) (дата), (дата) ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием.
В этот же день Сидякину Е.А. было выдано предписание о трудоустройстве, и он был вызван в УИИ на (дата).
Согласно объяснительной от Сидякина Е.А. от (дата) по выданному предписанию он для трудоустройства в ИП "ФИО8" не обращался, по вызову в инспекцию не явился без уважительных причин. В этот же день Сидякину Е.А. было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание для трудоустройства в ОАО "***", обязан явкой на (дата).
(дата) Сидякин Е.А. в инспекцию не явился, по выданному предписанию для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ОАО "***".
(дата) Сидякин Е.А. вызван в УИИ на (дата), по вызову в инспекцию не явился, по выданному предписанию для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Вновь выдано предписание для трудоустройства в ОАО "***", обязан явкой на (дата).
По выданному предписанию Сидякин Е.А. для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ИП "ФИО9".
По выданному предписанию Сидякин Е.А. для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ИП "ФИО9", обязан явкой на (дата).
(дата) по вызову в инспекцию не явился, за что (дата) ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы.
С (дата) начаты удержания из заработной платы осужденного в доход государства.
(дата) в уголовно-исполнительную инспекцию поступили документы от ООО "***" о том, что с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), Сидякин Е.А. допустил прогулы, за что (дата) был уволен.
(дата) Сидякину е.А. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ИП "ФИО9", обязан явкой на (дата).
По выданному предписанию Сидякин Е.А. для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ИП "ФИО9".
По выданному предписанию Сидякин Е.А. для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ИП "ФИО9", обязан явкой на (дата).
По выданному предписанию Сидякин Е.А. для трудоустройства не обращался, за что (дата) ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ИП "ФИО9", обязан явкой на (дата).
Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный Сидякин Е.А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания - не трудоустроился по предписаниям, выданным инспекцией, не являлся в инспекцию.
Доводы жалобы осужденного Сидякина Е.А. о том, что не мог прибыть для трудоустройства в указанные дня, так как у него имеются хронические заболевания, и он себя плохо чувствовал, не подтверждаются представленными материалами дела, а осужденным ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств представлено не было.
Доводы осужденного о том, что материал был рассмотрен в отсутствие адвоката являются несостоятельными и опровергаются, письменным заявлением Сидякина Е.А. об отказе от услуг адвоката, которым он был реально обеспечен (л.м. 61,71-72).
Заслуживающих внимания оснований не доверять представленным сведениям, имеющимся в материалах, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При рассмотрении представления инспекции суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления заместителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес).
Судебное решение об удовлетворении представления заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Вопреки доводам жалобы, суд обсудил вопрос о замене исправительных работ на принудительные работы, но не усмотрел оснований для их удовлетворения, приведя в обоснование выводы в постановлении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и также не усматривает оснований для замены исправительных работ на принудительные работы, как о том ставится вопрос в жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сидякина Е.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года в отношении Сидякина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сидякина Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка