Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-876/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-876/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1,
адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому
Велагаев Тагир Ахмедияевич, 26 декабря 1973 года рождения, уроженец и житель г. Махачкалы РД, прож.: ул. Энгельса, д. 3, кв.10, несудимый, осужден
- по ч.1 ст.107 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы.
Судом ФИО1 признан виновным в совершении убийства ФИО9 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей.
Преступление совершено <дата>, примерно в 03 часа в квартире N 53 дома N 72 улицы Гагарина г. Махачкалы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших приговор оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда отменить, направив уголовное дело прокурору района для решения вопроса о предъявлении ФИО1 более тяжкого обвинения, суд
установил:
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить.
В обоснование указывает, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.
17.02.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО9
27.02.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.
02.07.2019г. составлено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 594 ФГБ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.ФИО8" Минздрава РФ о наличии физиологического аффекта у ФИО1 в момент совершения преступления.
<дата> на основании указанного заключения уголовное дело переквалифицировано на ч.1 ст.107 УК РФ.
Указанное заключение является фальсифицированным.
Данная экспертиза является незаконной и необоснованной по следующим основаниям:
Комиссия экспертов поставила свои подписи о том, что "права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, разъяснены, об ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены".
Однако, из постановления следователя о назначении экспертизы от 14.05.2019г. (л.д.116-118), не усматривается, что экспертам разъяснены ( прописаны) их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ. Из письма следователя на имя зам.гендиректора вышеуказанного центра от 14.05.19г. (л.д.119) также не усматривается об указании разъяснения ст.57 УПК РФ экспертам и отобрании подписки о предупреждении по ст.307 УК РФ.
Экспертами поставлены подписи машинально, никто не ознакомил их со своими правами и никто их не предупреждал об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Вышеуказанное нарушение повлекло за собой незаконную экспертизу. Врач психолог, на выводах которого основано заключение экспертизы, фактически не исследовал и не принял во внимание показания ФИО1 на предварительном следствии ( протокол допроса в качестве свидетеля, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол допроса в качестве обвиняемого). Вывод врача психолога основан исключительно на беседах с подэкспертным ФИО1, которому феноменальным образом удалось создать приемлемую для себя позицию.
Из совокупных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что первый удар рукояткой пистолета был реакцией на оскорбления детей (факт оскорбления вызывает большие сомнения), а последующие три удара и удушение последовали от испуга, т.к. потерпевшая начала орать.
В приговоре некорректно указано на то, что "доводы представителя потерпевшего о нанесении 3-х последующих после первого ударов пистолетом и удушения ФИО9 вследствие испуга подсудимого от того, что ФИО9 начала орать, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства какими-либо другими доказательствами не подтверждаются, они являются свободным вымыслом представителя потерпевшего".
В протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 18.02.2019г. (л.д.92-97) на л.д.95 девятая строчка снизу - " Затем я не сдержался, вытащил зарегистрированный на меня травматический пистолет из-за пазухи и ударил ФИО18 Умужат рукояткой данного травматического пистолета, она упала и начала орать, я испугался, после чего еще несколько раз ударил ФИО18 Умужат, точно не помню, примерно около четырех раз ударил ФИО18 Умужат рукояткой травматического пистолета в область головы".
Указанное свидетельствует о том, что суд при вынесении приговора в полном объеме не изучил материалы уголовного дела.
Согласно заключения эксперта N от 29.03.2019г. следует, что смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии, т.е. удушения, после четырех ударов рукояткой по голове.
После "физиологического аффекта" ФИО1 продолжает преступную деятельность и крадёт телефоны потерпевшей, нашедшим ключом закрывает входную дверь квартиры.
После "физиологического аффекта" в течение 12 дней скрывает совершенное преступление и только после задержания пишет явку с повинной.
Врач психолог своими выводами предрешилисход уголовного преследования ФИО1, также как и суд в постановлении от 18.02.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, до вынесения приговора, сделал преждевременные выводы о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 107 УК РФ, указав, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.
Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель N 4 она слышала на протяжении длительного времени сверху шум - грохот, крики. В судебном заседании она добавила, что слышала звуки плачущего и голос грубо успокаивающего.
Суд в приговоре исказил показания указанного свидетеля, указав, что она слышала шум и грохот, которые сопровождались кричащим голосом убитой, успокаивающим голосом подсудимого.
Вышеуказанное свидетельствует о необъективности суда. Экспертиза N 204 от 12.06 2019г., в которой указано, что на кружке имеется след среднего пальца левой руки ВелагаеваТ., является фальсифицированной, т.к. в предыдущей экспертизе N 67 от 25.02.2019г. сказано, что решить вопрос каким конкретно пальцем и какой руки оставлены следы, не представляется возможным в связи с тем, что все следы являются одиночными, фрагментарными и в них отсутствуют характерные признаки, по которым возможно было бы определить его образование конкретным пальцем руки при данном механизме образования.
На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, на трупе ФИО9 ночная сорочка задрана до уровня грудей, при этом не имеется нижнего белья.
По какой причине следствием ни разу не задан вопрос ФИО1, почему ФИО9 оказалась в таком виде? По законам физики ФИО9 не могла падать с задранной, до уровня грудей, сорочкой. Следует вывод, что сорочку задрали, когда ФИО9 находилась в лежачем положении. А почему задрали сорочку, почему продолжались удары лежащей на ковре ФИО9? Вероятно, она "орала" и сопротивлялась, расположение правой руки указывает на это. В показаниях ФИО1 не отрицает, что наносил удары лежащей ФИО18, чтобы она не орала.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, основанным на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а назначенное наказание справедливым. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях к ней, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.
В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.
В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания для отмены приговора по настоящему делу имеются.
Так, основанием для переквалификации органом следствия действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, с которой согласился суд, послужило заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> N 594, проведенной в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8" Минздрава РФ, в котором членом комиссии - экспертом - психологом сделан вывод, что в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта, возникшего в неожиданной, субъективно непереносимой психотравмирующей ситуации, затрагивающей ведущие ценности и личностные смыслы подэкспертного, а также нарушающей его идентификационную целостность главы семейства.
Между тем, из выводов двух других членов комиссии - экспертов - психиатров следует, что ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 имеется постконтузионный (посткоммоционный) синдром (F07.2 по МКБ-10).
Однако, судом данное противоречие в выводах комиссии экспертов, на которое обращалось внимание представителем потерпевшего - адвокатом ФИО7, оставлено без соответствующе оценки.
Более того, в ходе последующего судебного заседания представителем потерпевшего - адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы для устранения вышеназванных противоречий.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано без обоснования мотивов принятого решения.
На основании главы 27 УПК РФ (производство судебной экспертизы) подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, представителю при назначении экспертизы должны быть разъяснены их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
В соответствии со ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы потерпевший вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключение эксперта.
Согласно п. 9 данного постановления подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.
В соответствии с п. 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела (т.3 л.д.18), в нарушение требований ст.ст.42 и 198 УПК РФ потерпевший Потерпевший N 1 с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, следователем ознакомлен <дата>, после ее проведения и дачи заключения от <дата>
В этот же день (<дата>) потерпевший Потерпевший N 1 ознакомлен с заключением указанной экспертизы, тогда как следователем оно было получено <дата>
Аналогичные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также прав потерпевшего Потерпевший N 1, касающиеся назначения и проведения других экспертиз, допущенные в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, судом оставлены без внимания и соответствующей оценки.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.
Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемый приговор в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО7, подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суде
постановил:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Велагаева Тагира Ахмедияевича, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО12ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
