Определение Курского областного суда от 11 августа 2020 года №22-876/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-876/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего Сошникова М.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Рассадневой Ю.Ф.,
с участием:
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,
осужденного Шелехова М.О., участвующего посредством видеоконференцсвязи,
защитника осужденного Шелехова М.О. - адвоката Матушанской И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шелехова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 16 февраля 2017 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 августа 2019 года по отбытии срока наказания,
осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 28 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
поступившее по апелляционной жалобе адвоката Матушанской И.В. в интересах осужденного Шелехова М.О. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28.05.2020 года,
выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., кратко изложившего содержание приговора Промышленного районного суда г. Курска от 28.05.2020 года и существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Пикаловой О.А.,
установил:
По приговору суда Шелехов М.О. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут Шелехов М.О., находясь в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа принадлежащую Потерпевший N 1 банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N. После чего, узнав путем обмана у сестры Свидетель N 2 - Потерпевший N 1 пин-код от карты, в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут через банкомат ПАО "Курскпромбанк" по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковского счета N указанной банковской карты принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 3000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Матушанская И.В. в интересах осужденного Шелехова М.О. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, Шелехов М.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании - не признал и дал показания, изложенные в приговоре суда, указав при этом, что ранее на предварительном следствии давал показания, что снимал денежные средства с карты Потерпевший N 1 по ее же просьбе и она сама дала ему карту банковскую, не мог ранее дать показания в той части, что денежные средства с карты потерпевшей он не снимал, а снимал с иной карты, которая была у него в пользовании, так как у него имеется рецидив, опасался, что в связи с отказом от признательных показаний будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В основу обвинительного приговора судом были положены показания потерпевшей Потерпевший N 1, однако, они противоречивы, не последовательны. Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол допроса потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.26-28); протокол дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший N 1; протокол допроса свидетеля Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 31-33); явка с повинной Шелехова М.О. от 28.09.2019г. (т.1 л.д.15); объяснение Шелехова от 28.09.2019г. (т.1 л.д.16), так как Шелехову М.О. не было разъяснено право на защиту, защитник не предоставлен. Также считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель N 1 от 23.12.2019г., так как показания ФИО27 не согласуются с показаниями ФИО26. Видеозапись банкомата имела изменения, и не опровергает утверждения, что он снимал денежные средства с другой карты, а не с карты Потерпевший N 1 - в 10:15:21 мужчина забирает из банкомата банковскую карту и кладет ее в нижний карман куртки, в 10:15:23 мужчина берет выданные ему банкоматом несколько купюр, пересчитывает. После чего мужчина достает из нижнего кармана куртки банковскую карту и вставляет ее в банкомат, держа в руке деньги. В материалах дела имеется скриншот с телефона потерпевшей Потерпевший N 1, о том, что операция по снятию денежных средств с ее счета в размере 3.000 рублей была проведена в 7 часов 15 мин. Оспаривает, что деньги Шелеховым с карты потерпевшей были сняты в сумме 3.000 рублей в период с 10 час. 10 мин. до 10 час. 20 мин. 28.09. 2019г.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пикалова О.А., приговор суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-осужденный Шелехов М.О. и его защитник - адвокат Матушанская И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шелехова М.О. прекратить;
-представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобае, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так вина осужденного Шелехова М.О. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.
Подсудимый Шелехов М.О. в суде виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, не признал при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома у Потерпевший N 1 в ходе распития спиртных напитков, последняя попросила его добавить денежных средств на покупку куртки, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, когда он вновь пришел к Потерпевший N 1, с которой они распивали спиртное, последняя дала ему банковскую карту, назвала пин - код и попросила снять денежные средства сначала в размере 3000 рублей, а затем сказала снять все деньги, которые есть на счету, на что он согласился, при этом с собой у него была его личная банковская карта, на счету которой также имелись денежные средства. По дороге к банкомату он (Шелехов М.Ю.) забыл пин - код, в связи с чем позвонил Потерпевший N 1, чтобы узнать пин - код, но поскольку последняя не ответила, он позвонил сестре потерпевшей Свидетель N 2, которая назвала ему пин - код банковской карты Потерпевший N 1 Подойдя к банкомату ПАО "Курскпромбанк" по адресу: <адрес>, <адрес> он (Шелехов М.Ю.) сначала снял денежные средства в сумме 5000 рублей со своей личной банковской карты, а затем попытался снять денежные средства в сумме 3000 рублей с банковской карты Потерпевший N 1, но ему было отказано в связи с недостаточностью денежных средств. Подошедший к нему Свидетель N 1 попросил дать ему денежных средств, в связи с чем они с последним дошли до ближайшего магазина, где он дал Свидетель N 1 денежные средства и они разошлись. С последним он в этот день спиртные напитки не употреблял. По дороге к дому Потерпевший N 1 он (Шелехов М.Ю.) споткнулся, упал, придя в себя, он увидел, что у него лицо в крови и пропали денежные средства. Придя к Потерпевший N 1, последняя стала ругаться и вызвала сотрудников полиции, которые отвезли его в опорный пункт полиции, где он под диктовку сотрудника полиции Свидетель N 3 написал явку с повинной, в которой себя оговорил под психологическим давлением последнего, в показаниях на предварительном следствии он также себя оговорил, боясь, что может быть заключен под стражу. Считает, что денежные средства с банковской карты Потерпевший N 1 были сняты в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ другим лицом, возможно сестрой потерпевшей и знакомым последней по имени ФИО3, а потерпевшая Потерпевший N 1, свидетель Свидетель N 1 его оговорили.
Согласно протоколу явки с повинной Шелехова М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковской карты Потерпевший N 1 (том 1 л.д. 15).
Кроме того, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается:
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она распивала спиртное со своим знакомым Шелеховым М.О., в присутствии которого она передала своей сестре Свидетель N 2 банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N для оплаты интернет-услуг и сообщила пин-код от нее. Спустя некоторое время Шелехов М.О. ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ Шелехов М.О. вновь пришел, и она попросила его купить спиртное, употребив совместно которое, она уснула, при этом, когда ушел Шелехов М.О., она не видела. Когда она проснулась, то обнаружила, что пропала ее банковская карта, после чего ей на телефон стали приходить смс-сообщения о попытках снять с ее карты денежные средства, а также о снятии 3 000 рублей. При этом ее сестра дозвонилась до Шелехова М.О., и он сказал, что скоро придет. Когда он пришел к ним, то был избит и пояснил, что снял с ее карты денежные средства в сумме 3000 рублей, которые у него в ходе конфликта отобрали вместе с телефоном, она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии от сестры ей стало известно, что Шелехов М.О. звонил ей и просил сообщить пин-код от карты под предлогом того, что она попросила его снять деньги для приобретения куртки для дочери, однако она его об этом не просила. В настоящее время ущерб ей возмещен.
Вышеуказанные показания потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила в ходе проведения очной ставки между ней и Шелеховым М.О., пояснив, что банковскую карту она Шелехову М.О. не давала и деньги снимать не просила (т.1 л.д.92-95).
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК (т.1 л.д. 31-33), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к её сестре ФИО30 пришёл Шелехов М.О. и она (Свидетель N 2), находясь в своей комнате, слышала, что её сестра собиралась купить куртку своей дочери, в связи с чем попросила у Шелехова М.О. денег, чтобы добавить их на покупки. В этот же вечер она (Свидетель N 2) попросила у своей сестры Потерпевший N 1 её банковскую карту, чтобы оплатить интернет услуги, при этом последняя вслух сообщила ей пин - код от карты, после чего она (Свидетель N 2), забрав карту, ушла. Примерно в 21 час Шелехов М.О. ушел, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время снова пришёл к её сестре, но она (Свидетель N 2) пошла в гости к соседям. Примерно в 10 часов ей позвонил Шелехов М.О. и сказал, что хочет снять с банковской карты ФИО29 денежные средства для покупки куртки, так как ФИО28 послала его снять деньги, и попросил у нее (Свидетель N 2) пин-код. Она спросила, действительно ли ФИО32 посылала его снять деньги, на что он сказал, что так и было. После чего она (Свидетель N 2) сообщила ему пин-код от карты, который ранее узнала от сестры. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла от соседей, ФИО31 сообщила ей, что с её карты сняли деньги. Примерно в 10 часов 48 минут она (Свидетель N 2) позвонила Шелехову М.О. и потребовала, чтобы он как можно быстрее возвращался обратно и спустя полчаса, когда она (Свидетель N 2) находилась на улице, к их дому подошел Шелехов М.О., с которым они вошли в квартиру, где ФИО34 вызвала полицию.
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 197-200), поддержанных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим другом по имени ФИО33, встретил Шелехова М.О., который снимал денежные средства в банкомате, расположенном у магазина "Европа" по адресу: <адрес>. Подойдя к последнему он (Свидетель N 1), пошутив, взял из рук Шелехова М.О. денежные средства, но сразу же вернул их обратно. После этого они вместе направились в сторону магазина "Магнит", который расположен по <адрес>, где приобрели спиртное, продукты примерно на 2000-3000 рублей, при этом за все платил ФИО2 Употребив спиртное, он (Свидетель N 1) попросил у Шелехова М.О. денежные средства на проезд, на что последний сказал, что нужно снять деньги в банкомате, в связи с чем они вернулись снова к вышеуказанному банкомату, но денежные средства банкомат не выдал, после чего он разошлись.
-показаниями свидетеля Свидетель N 3 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-99), поддержанных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут по поступившему вызову о краже денежных средств с банковской карты Потерпевший N 1 он выезжал по адресу: <адрес>, где Потерпевший N 1 указала на Шелехова М.О., как на лицо, похитившее денежные средства с ее банковской карты, в связи с чем ФИО2 был доставлен в УПП N расположенный по адресу: <адрес>, где добровольно и собственноручно написал явку с повинной, при этом никакого давления на Шелехова М.О. не оказывалось, последний жалобы на состояние здоровья не высказывал, находился в адекватном состоянии.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-10);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участкового пункта Сеймского отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Потерпевший N 1 изъята банковская карта ПАО "Сбербанк" N на имя <данные изъяты>" (т.1 л.д.11-13);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного у входа в магазин "Европа" по адресу: <адрес>, где Шелехов М.О. указал на банкомат ПАО "Курскпромбанк", где ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший N 1 (т.1 л.д.19-22);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абонента с абонентским номером N, которым пользовалась Свидетель N 2, за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на абонентский N, которым пользовалась Свидетель N 2, с устройства сотовой связи с абонентским номером N, которым пользовался подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:30 поступил входящий звонок; затем ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:35 с устройства сотовой связи с абонентским номером N, которым пользовалась Свидетель N 2, поступил исходящий звонок на абонентский N, которым пользовался подсудимый Шелехов М.О. (т.1 л.д. 39-40), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.45);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, из которой следует, что запись начата в 10:14:05 ДД.ММ.ГГГГ, к банкомату ПАО "Курскпромбанк" подходит мужчина, как установлено ФИО2, который в 10:14:16 вставляет банковскую карту в банкомат, проводит операции в банкомате, в 10:15:21 забирает из банкомата банковскую карту и кладёт её в нижний прорезной карман куртки с правой стороны, а в 10:15:23 берет выданные ему банкоматом ПАО "Курскпромбанк" несколько купюр, начинает их пересчитывать, после чего снова достаёт из нижнего прорезного кармана куртки банковскую карту и вставляет её в банкомат, держа в руках деньги. В 10:16:24 к нему подходят двое мужчин, один, как установлено Свидетель N 1, берёт у него из рук деньги, а второй, покидает поле зрения камеры, разговаривая по телефону. В 10:16:49 Свидетель N 1 возвращает деньги Шелехову М.О., после чего они оба подходят к банкомату. В 10:16:54 к ним со спины подходит мужчина. Далее Шелехов М.О., продолжает выполнять в банкомате операции, а в 10:18:08 извлекает из банкомата карту и отходит от него. В 10:18:29 видеозапись заканчивается, при этом при просмотре видеозаписи Шелехов М.О. пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда примерно в 10 часов 14 минут подошёл к банкомату ПАО "Курскпромбанк", расположенному по адресу: <адрес>, где осуществил снятие денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты ПАО "Сбербанк России" принадлежащей Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 75-77), вышеуказанный DVD-RW диск с видеозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.78);
в судебном заседании подсудимый пояснил, что в мужчине, изображенном на видеозаписи, выполняющем операции с банковской картой в банкомате, является он, при этом не оспаривал, что снимал денежные средства с банковской карты потерпевшей и не указывал о снятии денежных средств с его личной банковской карты, вместе с тем, в последующем стал утверждать, что возможно денежные средства он не снимал и у него в руках находятся не денежные купюры, а чеки, а затем указал, что на видеозаписи он действительно снимает денежные средства, но со своей личной банковской карты, указал, что запись суду предоставлена не в полном объеме, поскольку в ходе просмотра данной записи в ходе предварительного следствия она была большей длительностью и имела изображение в каком направлении он (Шелехов М.О.) и остальные лица уходили от банкомата;
при просмотре в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи свидетель Свидетель N 1 указал, что мужчина, который забирал из рук Шелехова М.О. денежные средства, а затем обратно отдает их последнему является он;
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг абонента с абонентским номером N, которым пользовался Шелехов М.О., за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что имели место соединения с абонентским номером N, которым пользовалась Свидетель N 2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:31 и ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:57 (т.1 л.д. 86-88), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты смс-сообщений с номера 900 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на мобильный телефон Потерпевший N 1, о попытках снятия денежных средств и о снятии денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковской карты последней, а также банковская карта ПАО "Сбербанк", N, история операций по банковской карте ПАО "Сбербанк России" N за период с 26 по 29 сентября на имя Потерпевший N 1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес>, Кулакова, 43 выполнена операция по снятию денежных средств в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д. 65-66), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.70);
- и другими доказательствами приведенными в приговоре суда.
Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Шелехова М.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета.
При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеприведенных свидетелей у суда не имелось, поскольку показания потерпевшей и свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Также отсутствуют основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили Шелехова М.О.
Оглашенные показания подсудимого на досудебной стадии были получены органами предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст. 187-190 УПК РФ. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Имеются данные о присутствии защитника в ходе допросов. Ход и результаты допросов отражены в протоколах в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допросов он лично знакомился с содержанием протоколов допроса, о чем в них имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи подсудимый удостоверял своей подписью.
Доводы осужденного Шелехова М.О. о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 просила его снять денежные средства с ее банковской карты, назвала ему пин - код, но он денежные средства с банковской карты потерпевшей не снимал, денежные средства снимал со своей личной банковской карты, в ходе следствия себя оговорил, боясь быть заключенным под стражу, во внимание приняты быть не могут.
Оценивая защитную позицию осужденного, суд обоснованно нашел её не основанной на установленных фактических обстоятельствах, противоречащей показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она банковскую карту Шелехову М.О. не передавала и не просила снимать с нее денежные средства, а когда она проснулась, то обнаружила пропажу банковской карты, а затем ей на телефон стали приходить смс-сообщения о попытках снять с ее карты денежные средства, а также о снятии 3 000 рублей, по возвращении Шелехов М.О. не оспаривал, что снял денежные средства, пояснив, что по дороге в ходе произошедшего конфликта у него их отобрали, показаниям свидетеля Свидетель N 2 о том, что Шелехов М.О. перед снятием денежных средств узнавал у нее пин - код карты Потерпевший N 1, а после прихода не оспаривал, что снял денежные средства с банковской карты Потерпевший N 1, показаниям свидетеля Свидетель N 1 о том, что Шелехов М.О. у банкомата снимал денежные средства, которые последний, в шутку забрал у Шелехова М.О., сведениями, зафиксированными на видеозаписи, которая содержит момент снятия денежных средств Шелеховым М.О.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания позиция ФИО2 по ключевым вопросам совершения хищения является противоречивой. Так, изначально в ходе предварительного следствия Шелехов М.О. не оспаривал факт снятия денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты Потерпевший N 1, впоследствии в судебном заседании стал утверждать, что денежные средства снимал со своей личной банковской карты, а с банковской карты Потерпевший N 1 денежные средства не снимал.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы осужденного своего подтверждения в судебном заседании не нашли, каких - либо сведений, подтверждающих факт снятия ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут через банкомат ПАО "Курскпромбанк", расположенный по адресу: <адрес> с иной банковской карты суду представлено не было.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель N 2 в той части, что она слышала, как ее сестра Потерпевший N 1 просила Шелехова М.О. снять денежные средства в сумме 3000 рублей с банковской карты, и расценил их, как желание помочь осужденному, с которым они состоят в приятельских отношениях, избежать ответственности за содеянное, поскольку показания в этой части являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела.
Так, в ходе предварительного следствия данные обстоятельства свидетель не сообщала, а в судебном заседании изначально указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ утором она слышала, как сестра в ходе разговора с Шелеховым М.О. говорила о том, что необходимо снять с банковской карты 3 000 рублей на приобретение куртки для дочери, но при этом она не слышала, чтобы сестра просила сделать это Шелехова М.О., а в последующем при повторном допросе стала утверждать, что она слышала, как ее сестра Потерпевший N 1 просила Шелехова М.О. снять денежные средства в сумме 3000 рублей с банковской карты.
Об обстоятельствах допроса потерпевшей, свидетелей, проведения очной ставки в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15 пояснивший, что протоколы допросов, очной ставки составлялись в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в протоколах допроса, очной ставки записаны со слов допрашиваемых лиц, протоколы прочитаны допрашиваемыми лицами лично, замечаний ни от кого не поступало, потерпевшая Свидетель N 2 и свидетель Потерпевший N 1 были допрошены поочередно, в связи с чем доводы свидетеля Свидетель N 2 о том, что следователем не в полном объеме и неточно записаны ее показания в протоколе допроса, а также доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2 по мотивам их совместного допроса являются несостоятельными.
Также суд не нашел оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель N 1 недопустимым доказательством, поскольку он был допрошен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением прав и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, правильность содержания протокола допроса заверена подписями допрашиваемых лиц и отсутствием с их стороны каких-либо заявлений и замечаний. Свои показания свидетель Свидетель N 1 подтвердил в судебном заседании.
Само по себе отсутствие скриншота с мобильного телефона потерпевшей об отсутствии операции по попытке снятия денежных средств, о которой указано в показаниях свидетеля Свидетель N 1, не свидетельствует о недостоверности его показаний и влечет признание протокола его допроса недопустимым доказательством.
Показания свидетеля ФИО16 о том, что, когда ее сын Шелехов М.О. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вернулся домой, то с его слов ей стало известно, что Потерпевший N 1 просила его снять денежные средства, но снимал ли он их, он не помнит, а явку с повинной написал под угрозами сотрудников полиции, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку свидетель очевидцем рассматриваемых событий не была, о случившемся знает со слов Шелехова М.О., который является ее сыном, в связи с чем данные последними показания, суд расценил как основанные исключительно на защитных целях и желании помочь смягчить ответственность Шелехова М.О. за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что денежные средства исходя из времени их снятия, отраженного в скриншотах с мобильного телефона потерпевшей, были сняты не Шелеховым М.О, а иным лицом и в иное время, о чем свидетельствует по утверждению стороны защиты имеющаяся в распоряжении ПАО "Курскпромбанк" видеозапись, то они судом отвергаются, поскольку во - первых они противоречат исследованным в суде доказательствам, из которых, в частности из показаний самого Шелехова М.О. в ходе предварительного следствия следует, что снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший N 1, как он указывал, по просьбе последней, им производилось ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов, показаний свидетеля Свидетель N 2 о том, что Шелехов М.О. ей звонил примерно в 10 часов и узнавал пин - код банковской карты сестры, который она последнему сообщила, при этом вернувшись Шелехов М.О. не отрицал, что снял денежные средства с банковской карты сестры, но до нее их не донес, показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что Шелехов М.О. у банкомата снимал денежные средства, сведениями, зафиксированными на видеозаписи, предоставленной ПАО "Курскпромбанк" по запросу следователя о проведении операций по банковской карте потерпевшей с использованием банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что Шелеховым М.О. операции по банковской карте начаты ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:16, когда ФИО2 вставил банковскую карту в банкомат, забрав ее в 10:15:21, а в 10:15:23 забрал выданные ему банкоматом ПАО "Курскпромбанк" несколько денежных купюр, при этом изначально при просмотре в судебном заседании видеозаписи подсудимый Шелехов М.О. указал, что на видеозаписи изображен он и он снимает денежные средства, а в последующем стал утверждать, что возможно он только пытался снять денежные средства, но банкомат ему их не выдал и в руках он держит не денежные средства, а банковские чеки, из детализации телефонных соединений между Свидетель N 2 и Шелеховым М.О., из которой следует, что телефонный звонок, в котором как пояснила свидетель Потерпевший N 1 и не отрицал сам Шелехов М.О., он спрашивал пин - код банковской карты Потерпевший N 1 был осуществлен им в 10 часов 10 минут, а во - вторых, согласно полученных судом по запросу сведений из ПАО "Курскпромбанк", иной архивной записью из банкомата банк не располагает, а стороной защиты иная видеозапись, подтверждающая факт снятия денежных средств с банковской кары Потерпевший N 1 в иное время и иным лицом предоставлены не была.
Что касается доводов стороны защиты о том, что длительность видеозаписи камеры видеонаблюдения, предоставленной ПАО "Курскпромбанк" органам следствия, не соответствует длительности данной видеозаписи, которая была просмотрена в суде, то они во внимание судом не приняты, поскольку время начала и окончания видеозаписи, которые указаны в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют времени начала и окончания данной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.
Кроме того, из предоставленной по запросу суда архивной записи камеры видеонаблюдения банкомата ПАО "Курскпромбанк" по адресу <адрес> следует, что она аналогична видеозаписи, которая была предоставлена органам следствия, которая осмотрена в установленном законом порядке и признана вещественным доказательством.
Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что запись, предоставленная по его запросу ПАО "Курскпромбанк", каким либо изменениям не подвергалась, была осмотрена в присутствии Шелехова М.О. и его защитника, от которых замечаний не поступило, последние ознакомились с протоколом осмотра предметов, поставили свои подписи, пояснения относительно просмотренной видеозаписи Шелеховым М.О. даны добровольно без какого - либо воздействия на последнего.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами объяснений, протокола явки с повинной, в связи с тем, что Шелехов М.О. находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с отсутствием адвоката, а также доводы ФИО2 о даче им явки с повинной под психологическим воздействием сотрудника полиции Свидетель N 3, который сказал, что в случае не написания явки с повинной он (Шелехов М.О.) домой не уйдет, являются несостоятельными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного участия адвоката при даче объяснений и явки лица с повинной, явка с повинной не относится к показаниям подозреваемого, обвиняемого, а является самостоятельным источником доказательств - как иной документ, а, кроме того, свидетель Свидетель N 3 пояснил, что после доставления Шелехова М.О. в УПП последний добровольно и собственноручно написал явку с повинной, при этом никакого давления на ФИО2 не оказывалось, последний жалобы на состояние здоровья не высказывал, находился в адекватном состоянии.
Суд обоснованно пришел к выводу, что не признание вины Шелеховым М.О., является ничем иным как способом защиты от предъявленного ему обвинения и не находит оснований для оправдания Шелехова М.О.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Шелехова М.О. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката - защитника Матушанской И.В. в интересах осужденного Шелехова М.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2020 года в отношении Шелехова М.О. - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Сошников
Судьи Н.В. Гудаков
Ю.Ф.Рассаднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка