Постановление Волгоградского областного суда от 02 марта 2015 года №22-876/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22-876/2015
 
г. Волгоград 02 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Обливанцева В.В.,
защитника - адвоката Быковой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Обливанцева В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года, в соответствии с которым
Обливанцев В. В.ич, <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён по
ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... , засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ... по ... .
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Обливанцева В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Быкову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Камышинским городским судом Волгоградской области Обливанцев В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... примерно в 00 часов 30 минут Обливанцев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории учебного хозяйства <.......> в 3-х километрах северо-восточнее ... , обратил внима­ние на припаркованный у вагончика автомобиль марки <.......> с госу­дарственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащий ФИО., которым решил неправомерно завладеть без цели хищения. Реализуя этот внезапно возникший преступный умысел, Обливанцев В.В. зашёл в помещение вышеуказанного вагончи­ка и забрал из одежды потерпевшего ФИО ключи от автомобиля. После этого, подойдя к автомашине ФИО, он завел её и проехал около 200 метров до въездных ворот территории учебного хозяйства <.......>, где он остановился, застряв в перепаханном участке земли.
В суде Обливанцев В.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Обливанцев В.В. не согласен с приговором суда ввиду его суровости и не применением некоторых смягчающих обстоятельств, просит его пересмотреть.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Куренков С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осуждённому наказание - соответствующим тяжести содеянного и личности осуждённого, определённом в пределах санкции статьи, с учётом требований закона.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Обливанцева В.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитника Обливанцев В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что Обливанцеву В.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное Обливанцеву В.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания. Как следует из приговора, при назначении Обливанцеву В.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого.
При этом, в соответствии с положениями п. 1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающим наказание Обливанцева В.В., суд обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Обливанцеву В.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Обливанцеву В.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Обливанцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 1 ст. 56, ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чём просит в апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Обливанцева В.В., влекущих изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года в отношении Обливанцева В. В.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка