Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-8758/2020, 22-156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-156/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
судей Кундрюковой Е.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.
адвоката Фалеевой Н.Г.
осужденного Конкина Д.В. посредством видеоконференцсвязи
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного Конкина Д.В., дополнениям осужденного Конкина Д.В. к апелляционной жалобе адвоката на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым
Конкин Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Конкина Д.В. под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Фалеевой Н.Г. в интересах осужденного Конкина Д.В., объяснение осужденного Конкина Д.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкин Д.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, совершенное в период с 23 часов 25 декабря 2019 года до 02 часов 26 декабря 2019 года в сторожевом помещении, расположенном на производственной территории ООО "Вторметресурс" по адресу: <адрес> Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Конкин Д.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 25 декабря 2019 года он распивал спиртное с ФИО8, когда ездили за спиртным у них произошел конфликт на почве работы, затем продолжили употреблять спиртное, ФИО8 накинулся на него, схватил руками за футболку, вел себя агрессивно. Под рукой у него (Конкина) оказался нож, испугавшись за свою жизнь, он схватил правой рукой нож и нанес удар в шею ФИО8, от чего он упал. Позже сжег свои вещи, которые были в крови, бросил в печь нож. Рассказал Свидетель N 1, что убил ФИО15. Труп ФИО15 он вывез на территорию лесопилки. Вещи ФИО15 он сжег. Всем он сообщил, что ФИО15 уехал. 27 декабря 2019 года он уехал домой. Умысла на убийство у него не было, о последствиях он не думал.
В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного Конкина Д.В. просит приговор суда от 05 октября 2020 года изменить, переквалифицировать его действия на деяние, направленное на причинение вреда здоровью человека. Указывает, что приговор является необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; неправильного применения уголовного закона. Конкин Д.В. вину признал частично, так как Конкин знал, что ФИО15 ранее был судим за убийство, то в процессе ссоры реально испугался за свою жизнь и почувствовал необходимость защищаться. Конкин Д.В. с целью защиты взял нож и нанес один удар в сторону ФИО15, при этом убивать его не хотел, хотел лишь причинить вред здоровью, чтобы его отпугнуть. Удар в область шеи пришелся случайно. Показания Конкина Д.В. о расстановке мебели, расстоянии между ним и потерпевшим, расположении потерпевшего относительно предметов мебели и друг друга во время конфликта и отсутствия у Конкина возможности покинуть место происшествия в процессе конфликта, подтверждаются данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Поведение Конкина до конфликта, во время конфликта и после него, нанесение одного удара свидетельствуют о направленности умысла Конкина Д.В. на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на убийство. Квалификация действиям Конкина Д.В. дана не правильная.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Конкин Д.В. просит приговор суда от 05 октября 2020 года изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности. Ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, живет в гражданском браке, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, написал явку с повинной, содействовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал частично, так как не имел умысла на убийство. Зная, что ФИО15 ранее отбывал наказание за убийство, опасаясь за свою жизнь, он ударил ФИО15 тем, что попало первой под руку, ножом. Убивать ФИО15 он не хотел. В область шеи удар пришелся случайно. В содеянном раскаивается.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - помощником прокурора Богучанского района Буц А.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 05 октября 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, дополнений осужденного к апелляционной жалобе адвоката, возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Конкина Д.В. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнений осужденного, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и дополнений осужденного, виновность осужденного Конкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте от 13 февраля 2020 года (т. 2 л. д. 68-81), из которого следует, что Конкин Д.В. указал балок - сторожевое помещение на производственной территории ООО "Вторметресурс" по адресу: <адрес> Богучанского района Красноярского края и пояснил, что в данном помещении в ночь с 25 на 26 декабря 2019 года он нанес удар ножом ФИО8, продемонстрировав свои действия, от чего ФИО8 упал и умер. Также показал, каким образом и куда спрятал труп ФИО8, где и каким образом избавился от своих вещей и вещей ФИО8;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 4-6), согласно которым в декабре 2019 года его отец - ФИО8 работал в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, после вахты они собирались встретиться на новогодних праздниках, в январе 2020 года его сестра подала заявление о пропаже отца, а в феврале 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что отца убили;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 19-22, 23-26), из которых следует, что 25 декабря 2019 года он и ФИО8 отмечали окончание сезона работ, распивали спиртное, к ним присоединился Конкин Д.В., через некоторое время он ушел спать, а Конкин Д.В. и ФИО8 остались распивать спиртное. Ночью встретил Конкина Д.В., который сообщил ему, что убил ФИО8. Видел лежащего возле стола ФИО8, который не подавал признаков жизни, где лежал ФИО8, было много крови. 26 декабря 2019 года утром в домике уже не было тела ФИО8, на полу были обильные следы крови и копоть на стенах, он оттер пятна крови. 27 декабря 2019 года Конкин Д.В. перед отъездом домой попросил сказать, что увез ФИО8 на остановку. В период с января по февраль 2020 года неоднократно приезжали сотрудники полиции, которым он говорил то, что просит Конкин Д.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л. д. 33-35), согласно которым Конкин Д.В. сообщил ему, что 26 декабря 2019 года увез ФИО8 на автобусную остановку;
- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 10-21), в котором была зафиксирована обстановка на месте происшествия в жилом балоке, где было совершено убийство, взяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагменты трех досок с пола;
- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 119-124), из которого видно, что был осмотрен автомобиль Конкина Д.В., на левой части заднего сиденья обнаружены 8 капель вещества бурого цвета похожие на кровь;
- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 27-32), согласно которого на участке местности, расположенном в 500 метрах в западном направлении от производственной базы ООО "Вторметресурс" обнаружены и изъяты костные останки, фрагменты одежды и автомобильный коврик с пятнами вещества бурого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 24-26), из которого видно, что на участке местности, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от помещения сторожки, расположенной на территории производственной базы ООО "Вторметресурс", имеющем следы сажи обнаружен нож;
- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 139-143), согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия;
- заключением эксперта N 142 от 12 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 159-173), согласно выводам которого на фрагментах досок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от биологического отца Потерпевший N 1;
- заключением эксперта N 1194 от 12 марта 2020 года (т. 1 л. д. 178-181), согласно которому костные останки принадлежат человеку;
- заключением эксперта N 237 от 06 марта 2020 года (т. 1 л. д. 186-197), из которого следует, что на фрагменте материала (срез с автомобиля), на автомобильном коврике обнаружены следы крови, которая произошла от биологического отца Потерпевший N 1, ее происхождение от Конкина Д.В. исключается;
- заключением эксперта N 392 от 10 марта 2020 года (т. 1 л. д. 219-223), согласно которому на одной из сторон ножа, изъятом при осмотре места происшествия, установлено наличие микро следов крови человека;
- заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы N 40-2020 от 19 марта 2020 года (т. 1 л. д. 203-214), из которого следует, что костные останки принадлежат биологическому отцу Потерпевший N 1 - ФИО8;
- заключением эксперта N 114 (ЗЭ) от 20 марта 2020 года (т. 1 л. д. 228-242), согласно которому оценивая показания Конкина Д.В. и видеоматериал проверки показаний на месте, видно, что ФИО1 нанес удар ножом в основание шеи слева - в надключичной области, причинив этим ударом колото-резаное ранение. В указанной области находятся крупные сосуды шеи - сонная артерия и яремная вена, сопровождающая артерию, которые и могли быть повреждены в данном случае. Главным осложнением данного повреждения могла явиться как острая (обильная) кровопотеря, так и воздушная эмболия. Колото-резаное ранение в области основания шеи слева с повреждением сосудистого пучка (сонная артерия, яремная вена), по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до десятков минут, как правило, смерть наступает на месте происшествия. При нанесении удара ножом в основание шеи слева могло быть причинено колото-резаное ранение с повреждением крупных сосудов этой области - сонной артерии и сопровождавшей ее яремной вены, что могло повлечь смерть как от острой (обильной) кровопотери, так и воздушной эмболии, данное повреждение могло состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8;
- протоколом явки с повинной от 12 февраля 2020 года (т. 1 л.. 75), в которой Конкин Д.В. указывает, что 25 декабря 2019 года он нанес удар ножом-бабочкой в район шеи и ключицы ФИО8, от чего он скончался, после чего он вывез его труп и спрятал в кучу горбыля, накрыл ковриком из багажника.
Судом первой инстанции показания потерпевшего, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Конкина Д.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевший не имели.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнения осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Конкина Д.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений осужденного об отсутствии у Конкина Д.В. умысла на убийство, являются несостоятельными, поскольку об умысле Конкина Д.В. на убийство потерпевшего свидетельствует его поведение во время преступления, когда он наносит с достаточной силой удар ножом в жизненно-важный орган - шею. О направленности умысла Конкина Д.В. на причинение смерти потерпевшему также свидетельствует избранное им орудие преступления - нож, которым он целенаправленно, реализовал возникший у него умысел на убийство. Поведение осужденного Конкина Д.В. после совершенного преступления, когда он прячет труп потерпевшего, сжигает свою одежду со следами крови, сжигает вещи потерпевшего, сообщает всем о том, что потерпевший ФИО15 уехал, также свидетельствует о направленности умысла Конкина Д.В. именно на убийство.
Доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений осужденного о том, что Конкин Д.В. реально испугался за свою жизнь и защищался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Как было установлено судом, при возникшем словесном конфликте на рабочей почве ФИО8 схватил Конкина Д.В. за одежду в районе плеч и ключицы, каких-либо телесных повреждений не причинял, ничем не угрожал, никаких предметов в руках потерпевшего не было, то есть со стороны действий потерпевшего ФИО8 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного.
Вопреки доводам жалобы адвоката и дополнений осужденного, наличие у Конкина Д.В. информации об имеющейся у ФИО8 судимости, не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья Конкина Д.В., поскольку никаких объективных данных о том, что действия потерпевшего создавали угрозу жизни и здоровья осужденного не имеется, хватание за одежду осужденного таковыми не являются
Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного Конкина Д.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на причинение вреда здоровью человека, являются несостоятельными, поскольку указанными выше доказательствами, подробно приведенными в приговоре, достоверно установлена его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации действий судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что Конкина Д.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката и дополнениям осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Конкина Д.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному Конкину Д.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.
Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Конкина Д.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в дополнениях осужденного: частичное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений родственникам потерпевшего, состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, выразившаяся в инициации конфликта, в произнесении им в агрессивной форме и со злостью требования выдачи ему подсудимым заработной платы сверх выработанных объемов, далее сопровождавшееся также в агрессивной форме в хватании и удержании подсудимого за одежду, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в сообщении места, времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств причинения им ножом телесных повреждений потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания осужденному Конкину Д.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, возраст и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы дополнений осужденного Конкина Д.В. о том, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, живет в гражданском браке, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не могут являться основаниями для изменения приговора и снижения наказания, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам дополнений осужденного, оснований для назначения осужденному Конкину Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Выводы суда о назначении Конкину Д.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.
Оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Доводы дополнений осужденного к жалобе адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.
Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, также судом определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года в отношении Конкина Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного Конкина Д.В., дополнения осужденного Конкина Д.В. к апелляционной жалобе адвоката - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
