Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-875/2022

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Фомиченко С.В., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осуждённой Авдеева Л.В., и её защитника - адвоката Белёвцевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Адеевой Л.В. и её защитника - адвоката Белёвцевой Л.Н. на приговор Новоалександровского районного суда от 27 декабря 2021 года, которым

Авдеева Л.В., <данные изъяты> ранее не судимая.

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на (один) год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения Авдеева Л.В. до вступления в законную силу приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение стороны защиты об отмене приговора и оправдании Авдеевой Л.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Авдеева Л.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденной Авдеевой Л.В. и ее адвоката Белёвцевой Л.Н., которые по своему содержанию являются идентичными считают приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства, установленных в судебном заседании. Указывают, что из исследованных судом доказательств следует, что действительно потерпевшие были законным образом трудоустроены и выполняли возложенную на них работу в соответствии с условиями договора, но не свидетельствуют о получении ей денежных средств с потерпевших, которые её оговаривают. Судом необоснованно была изменена дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия не установлено место совершения преступления. Факт передачи ей денег потерпевшими, кроме показаний их самих не установлен. По их мнению показания свидетелей Л.Д.А.,Щ.И.Н..К.Л.Н., Л.О.Г., Г.И.И. не могут быть положены в основу обвинительного приговора так как они не были очевидцами происшедшего и знают о происшедшем лишь со слов самих потерпевших. Уголовное дело было возбуждено по факту и она не имела своевременной возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. В материалах дела отсутствуют заявления потерпевших о возбуждении уголовного дела в отношении осужденной. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшими К.Д.С., Щипиловой B.C., Ц.Р.Л., К.В.И., Л.К.А., К.О.П. не заявлялись требования о возмещении материального ущерба, следовательно претензий к ней материального плана они не имеют. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а осужденная Авдеева Л.В. оправданию

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вывод суда о виновности Авдеевой Л.В. в совершении ею инкриминируемого преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденной, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Вывод суда о доказанности вины Авдеевой Л.В., основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно, как показаниями самой осужденной, так и показаниями потерпевших К.Д.С., Щ.В.С. Ц.Р.Л., К.В.И., Л.К.А., К.О.П., свидетелей П.Л.А., Щ.И.Н., К.Л.Н., Л.О.Г., Г.И.Н., Т.С.Е., Л.А.Л., З.Е.А. и др., материалами уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра изъятых предметов и признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Авдеевой Л.В. в мошенничестве, то есть хищения путем злоупотребления доверием, принадлежащих потерпевшим К.Д.С. 12321 рубль, Щ.В.С. 12228 рублей, Ц.Р.Л. 9800 рублей, К.В.И. 7025 рублей, Л.К.А. 6905 рублей, с причинением им значительного ущерба, а К.О.П. на сумму 3428 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Авдеева Л.В. с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, являясь преподавателем в школе, убедила часть учеников школы заключить трудовой договор с "Центром занятости населения" для выполнения работ по благоустройству и озеленению МОУ СОШ N, по результатам выполнения которой, в день получения заработной платы учениками, злоупотребляя их доверием, убеждала их в некачественном выполнении своих обязанностей по трудовому договору и необходимости выплаты денег более трудолюбивым детям, требовала передачи ей части заработной платы принадлежащих потерпевшим К.Д.С. в сумме 12321 рубль, Щ.В.С. в сумме 12228 рублей, Ц.Р.Л. в сумме 9800 рублей, К.В.И. в сумме 7025 рублей, Л.К.А. в сумме 6905 рублей, с причинением им значительного ущерба, а К.О.П. в сумме 3428 рублей, которыми распорядилась в последующем по своему усмотрению.

Действия Авдеевой Л.В., в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела не соответствует положениям ч. 3 ст. 20 УПК РФ поскольку поводом для возбуждения послужил рапорт оперуполномоченного Рефель О.В.

Итоговое решение суда первой инстанции о виновности Авдеевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку составления. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов изменения формулировки обвинения в приговоре, которые бы существенно отличались от первоначального по фактическим обстоятельствам совершения преступления. Из текста приговора не усматривается, что судом вменено другое деяние вместо ранее предъявленного, отличающегося по объекту посягательства, форме вины и т.д., в связи с чем доводы жалобы об изменении даты совершения преступления не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная и ее защита в своих жалобах, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Несогласие осужденной Авдеевой Л.В. и ее защитника с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобах.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб о необъективности исследования доказательств и отсутствии вины Авдеевой Л.В. обоснованными признать нельзя.

Вид и размер наказания Авдеевой Л.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и правилами уголовно-процессуального закона, с учетом наличия в ее действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Авдеевой Л.В. наказания, связанного условным лишением свободы, обоснованно не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимание и имеющие значение обстоятельства, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. 252 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд приходит к выводу о законности приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда от 27 декабря 2021 года в отношении Авдеева Л.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка