Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-875/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Пархалина П.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пархалина А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2021 года, которым

Пархалину Павлу Павловичу, <данные изъяты>, ранее судимому: 20 июля 2001 года Ступинским городским судом Московской области по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2005 года по постановлению Правобережного районного суда от 16 декабря 2005 года условно-досрочно;

осужденному 24 февраля 2014 года Коптевским районным судом г.Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Пархалина П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Пархалин П.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Пархалин П.П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, указал в постановлении лишь положительно характеризующие его сведения, которые не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что он достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Полагает, что суд не учел при разрешении заявленного им ходатайства положительную динамику его поведения и исправления.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание при разрешении ходатайства наличие у него лишь одного поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, а также отсутствие поощрений за учебу.

Оспаривая вывод суда о том, что он безучастно относится к общественной жизни учреждения, указывает, что состоит в кружках художественной самодеятельности и физической культуры, участвует в воспитательных мероприятиях, а также в выполнении работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ.

Полагает, что постановление суда противоречит требованиям ст. 43, 79 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пархалина П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Пархалина П.П. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, Пархалин П.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, имеет 15 поощрений, привлекался к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, взысканий и профилактических бесед не имеет, исков не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, состоит в кружках художественной самодеятельности и физической культуры, характеризуется положительно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения в отношении Пархалина П.П. целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вместе с тем выводы суда о том, что осужденный Пархалин П.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных данных о том, что Пархалин П.П. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пархалина Павла Павловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка