Постановление Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года №22-875/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-875/2021
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Лопатина Е.С. и адвоката Лубшевой Н.А., настаивающих на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., считавшего жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
По приговору суда, постановленному в особом порядке, Лопатин Е.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В апелляционной жалобе осужденный Лопатин Е.С. не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его суровым. Ссылается на то, что имеет место жительства и неофициальное место работы, с дохода от которого может возместить ущерб потерпевшей, на учете в ПНД не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной и раскаялся в содеянном, вину признал, принес извинения потерпевшей и частично возместил ей ущерб; просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить ему лечебно-исправительное учреждение, так как он нуждается в лечении от алкогольной зависимости.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуманик Р.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции Лопатина Е.С.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений на неё, апелляционный суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Лопатина Е.С. в содеянном основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился и в присутствии адвоката поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО6, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке ...), постановилданный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действиям Лопатина Е.С., связанным с хищением золотых серег и кольца общей стоимостью ... рублей, принадлежащих ФИО6, дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами по делу не оспаривается.
Назначенное Лопатину Е.С. наказание, вопреки доводам его апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.
В соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учел все известные ему данные о личности Лопатина Е.С., в том числе и те на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшей и сообщил об оказании им бытовой помощи матери.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.
Поскольку Лопатин Е.С. ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений и учел это обстоятельство, как отягчающее наказание, препятствующее применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Правильным является и решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд учел фактические обстоятельства уголовного дела, данные, характеризующие личность Лопатина Е.С. и его пояснения в суде, из анализа которых следует, что употребление осужденным непосредственно перед совершением преступления алкоголя снизило его контроль за своими действиями, и тем самым способствовало совершению им преступления.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при особом порядке постановления приговора судом первой инстанции соблюдены, наказание Лопатину Е.С. назначено в размере, не превышающем 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Лопатина Е.С. могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, в приговоре мотивированы. Учитывая обстоятельства совершенного Лопатиным Е.С. преступления, а также все данные о его личности, приведенные в приговоре, апелляционный суд полагает, что эти выводы являются правильными и справедливыми, и оснований для применения в отношении Лопатина Е.С. положений ст. 73 УК РФ, не находит.
Учитывая изложенное, а также то, что каких - либо новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но неучтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и апелляционным судом не установлено, оснований для смягчения назначенного Лопатину Е.С. наказания, не имеется.
Просьба осужденного об определении ему местом отбывания наказания - лечебного исправительного учреждения, удовлетворению также не подлежит, поскольку вид исправительного учреждения Лопатину Е.С. назначен верно, в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений.
При этом закон хотя и относит к числу учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, лечебные исправительные учреждения (часть 9 статьи 16 УИК РФ), в которых в соответствии с частью 8 статьи 74 УИК РФ отбывают наказание лица, в том числе больные алкоголизмом, однако при осуждении таких лиц к лишению свободы, им назначается вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ. Лечение указанных осужденных при необходимости организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора в части указания места рождения Лопатина Е.С., поскольку при составлении приговора судья допустил ошибку в данной части.
Из материалов уголовного дела, в том числе копии паспорта осужденного, усматривается, что местом рождения Лопатина Е.С. является <адрес>, в связи с чем, указание в приговоре иного места рождения осужденного, а именно <адрес>, - является явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатина Евгения Сергеевича - изменить, уточнив в его вводной части место рождения Лопатина Е.С. как <адрес>.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Зиновьева Н.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка