Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-875/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-875/2021
г. Красногорск Московской области 18 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осужденного Ш,
защитника адвоката Ситниченко Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юриной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, которым
Ш, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа указаны в резолютивной части приговора.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Ш и его защитника адвоката Ситниченко Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ш признан виновным в совершении незаконного хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ш вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ш просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание в виде штрафа. Указывает, что он признал вину, давал полные показания на предварительном следствии и в суде, способствовал расследованию и раскрытию преступления, на основании его показаний был задержан Г, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, на иждивении имеется мать пенсионерка. Считает, что при назначении наказания необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не верно учтены характер и степень общественной опасности преступления. Суд не принял во внимание указанные смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ не признал их исключительными, не правильно применены требования постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015. Считает назначенное ему наказание в виде штрафа чрезмерно суровым, поскольку у него нет возможности выплатить данную сумму, т.к. отсутствует возможность официально трудоустроиться, на иждивении мать. Указывает о готовности нести ответственности при назначении иного вида наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ш, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Ш установленного преступления и обоснованно постановилобвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Ш обвинительного приговора.
Выводы о виновности Ш в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями Ш, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения и хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии; показаниями свидетеля Г об обстоятельствах перепродажи фальсификата алкогольной продукции; показаниями свидетелей Ж, В, М в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения у Ш алкогольной продукции; показаниями свидетеля Р об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Ш по факту оборота алкогольной продукции.
В обоснование вывода о виновности Ш суд обоснованно сослался на письменные доказательства: рапорт, протокол осмотра места происшествия от 16.05.2020, выписку из ЕГРН, результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", таблицы расчета стоимости алкогольной продукции, протоколы осмотра предметов и документов, записи прослушивания телефонных переговоров, заключение экспертиз о том, что специальные марки не соответствуют образцам Госта, заключение пищевой экспертизы, что представленные образцы водки не соответствуют требованиям Госта, и другие доказательства, приведенные в приговоре, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.
Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, в том числе осужденного Ш, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Ш совершил незаконное хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному Ш в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности Ш, который на учетах в НД и ПНД не состоит; смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении престарелой матери; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ш, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины, дачи полных показаний на предварительном следствии и в суде, способствование расследованию и раскрытию преступления, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что преступная деятельность Ш была пресечена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых свидетель Г подтвердил установленные обстоятельства о причастности Ш к незаконному обороту фальсификата алкогольной продукции. Данные факты не свидетельствуют об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления. Тогда как признание или непризнание вины, дача показания является позицией по делу, оценка показаниям Ш дана судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания Ш, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении Ш наказания в виде штрафа, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Требование осужденного Ш о назначении ему более строгого наказания, в том числе в виде лишения свободы с применением условного осуждения не может быть удовлетворено, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы Ш не может быть назначено за совершение преступления небольшой тяжести впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств; принудительные работы также не назначаются в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), что следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".
С учетом того факта, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, оснований для снижения размера штрафа, который определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка