Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-875/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-875/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
адвоката Наурзалиевой А.А.,
осужденного Михеева ФИО12
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Михеева ФИО13, адвоката Абдуллаева Д.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Михеева ФИО14. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. изложившей содержание постановления, апелляционных жалоб, возражений прокурора участвующего в деле Киселева В.В. на апелляционные жалобы, выслушав осужденного Михеева ФИО15 адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Михеев ФИО16 отбывавший наказание в <адрес> <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2019г. в удовлетворении ходатайства осуждённого Михеева ФИО17 отказано.
Не согласившись с постановлением, осужденный Михеев ФИО18 и адвокат Абдуллаев Д.Р. в апелляционных жалобах просят его отменить, удовлетворив ходатайство.
Адвокат Абдуллаев Д.Р. указывает, что его подзащитный Михеев ФИО19 отбыл частьсрока наказания, необходимого для обращения в суд с ходатайством, в содеянном раскаялся, имеет 10 поощрений при отсутствии взысканий, в ходе судебного заседания заявил, что полностью признает вину в совершенном деянии, что дает основание для замены Михееву ФИО20 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный Михеев ФИО21 отмечает, что выполняет все обязанности, установленные уголовно-исполнительным законом примерно и в полном объеме, подтверждением чему служит положительная характеристика исправительного учреждения; к труду относится добросовестно; получил дополнительные специальности в профессиональном училище, участвует в общественных работах; на профилактическом учете не состоит. Считает, что судом лишь частично изучены данные об его личности, сведения, предоставленные исправительным учреждением. Утверждает, что суд незаконно учел факт отсутствия признания вины в совершенном деянии. Считает, что твердо стоит на пути исправления и замена наказания более мягким видом наказания, с учетом приведенных доводов, возможна.
В возражениях прокурор Киселев В.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что Михеев ФИО22 имеет 10 поощрений при отсутствии взысканий, что является обязанностью осужденного, вину в совершении преступлений не признал, переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, при этом суд не привел мотивов, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, оставив без надлежащей оценки фактические обстоятельства о поведении осужденного за период отбывания наказания.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении материала, могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.17 УПК Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 80 УК Российской Федерации, с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст.392 УПК Российской Федерации и ст.43 УК Российской Федерации исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Как следует из материала, приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 2 июня 2015г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда от 7 октября 2015г., Михеев ФИО23 осужден по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с .................г. Конец срока ................., на .................г. неотбытый срок составил 3 года 4 месяца 5 дней, тем самым установлено, что Михеев ФИО24 отбыл более половины назначенного ему срока наказания, предусмотренного законом для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
За период отбывания наказания осужденный имеет 10 поощрений в виде объявления благодарности, дополнительной посылки за добросовестное отношение к труду, изготовление стендов, благоустройство пожарной части и в связи с празднованием для пожарной охраны, был трудоустроен в должности электромонтера, затем подсобным рабочим и пожарным на участке "Пожарная часть", принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, локального участка, помещений общежития отряда, на проводимые воспитательные беседы реагирует положительно, с 10 марта 2017г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение по двум специальностям, поддерживает связь с родственниками.
Между тем, все указанные положительно характеризующие осужденного данные, в том числе 10 поощрений, уже повлекли смягчению режима отбывания им наказания в виде лишения свободы путем его перевода на облегченные условия содержания .................г., а затем к изменению вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от .................г., о чем сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михеев ФИО25 вследствие чего он переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК -15 <адрес> <адрес>.
Указанные обстоятельства, в том числе получение еще 2 поощрений свидетельствуют о стремлении осужденного Михеева ФИО26 встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами. Отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является, согласно ст. 11 УИК Российской Федерации, нормой поведения.
Поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, приведенные в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для замены осужденному Михееву ФИО27 наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденного и предупреждение совершения осужденным новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительных работ, на применении которых настаивал Михеев ФИО28., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительных работ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2019г. в отношении осужденного Михеева ФИО29 отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева ФИО30 о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от .................г. более мягким видом наказания -принудительными работами.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
