Постановление Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-875/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-875/2021
Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
осужденного Мкртчяна Г.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника адвоката Новиковой К.Л., представившей удостоверение N 7125 и ордер N 13158 от 16.02.2021 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мкртчяна Г.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3ноября 2020 года, которым
Мкртчян Г.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 07.06.2016 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.134, ч.1 ст.135, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, 06.06.2018 освобожден по отбытию наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мкртчян Г.А. с 03 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.
Выслушав осужденного Мкртчяна Г.А. и защитника Новиковой К.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, Мкртчян Г.А. осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 28.12.2019 в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мкртчян Г.А. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мкртчян Г.А.считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить приговор в связи с существенным нарушением законодательства. Так, показания сотрудников ДПС о том, что он пересаживался с водительского на пассажирское сидение, ничем не подтверждены, ни с одной машины ДПС не представлено записи видеорегистратора, где было бы видно, кто управлял автомобилем, что его вытащили с переднего пассажирского сидения, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. В ходе следствия и суда показания сотрудников ДПС опровергались показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 ФИО9, показания которых не противоречат друг другу и сводятся к одному: за рулем была ФИО8 и Мкртчян Г.А. был трезв. В судебном заседании свидетель ФИО6 четко указала, что ни по виду, ни по другим признакам не могла подтвердить, что он был в состоянии алкогольного опьянения, ей об этом сказали сотрудники ДПС, а протокол допроса подписала, не читая.
Кроме того, свидетель ФИО2 указал, что машина проехала 20 м после того, как он остановил ее, свидетель ФИО3 указал, что с момента остановки машина протянула 30-40 метров, свидетель ФИО1 - 3-10 метров, таким образом, в отличие от показания свидетелей обвинения, показания свидетелей защиты не противоречат друг другу. Осужденный просит отменить приговор, провести прокурорскую проверку в отношении сотрудников полиции, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мкртчян Г.А. государственный обвинитель Пардонова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого приговора в связи со следующим.
Уголовное дело в отношении Мкртчян Г.А. органом дознания и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Виновность Мкртчян Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда, в том числе:
-показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании о том, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД. 28 декабря 2019 г. он нес службу совместно с инспектором ФИО2, около 5 часов ими был остановлен автомобиль, подойдя к которому свидетель увидел, что водитель и пассажир меняются местами. Из автомобиля вышла девушка и сообщила, что она была за рулем и у нее нет прав, после чего ФИО1 предложил осужденному пройти в служебный автомобиль. Поскольку от Мкртчян Г.А. исходил запах спиртного, была невнятная речь, документов не было, его отстранили от управления автомобилем и доставили в полицию. Там в присутствии понятых ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Был составлен административный материал, осужденный ознакомился с документами и расписался
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании;
-показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в судебном заседании о том, что 28 декабря 2019 г. примерно в 5 часов их в г.Таганроге остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие при проведении документирования административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля ВАЗ, который стоял рядом. Они проехали в отдел полиции, где им было разъяснено, что указанным автомобилем управлял мужчина в состоянии опьянения, который на предложение пройти освидетельствование -отказался, были составлены соответствующие протоколы;
-показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что он является инспектором ДПС ГИБДД. 28 декабря 2019 г.он нес службу и видел, как инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль ВАЗ. Свидетель обратил внимание, что за рулем сидел мужчина, однако после остановки автомобиля, он стал покачиваться, возможно происходило перемещение водителя и пассажира. Когда инспектор ФИО2 подошел к автомобилю, с места водителя вышла девушка, а с места пассажира -мужчина, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения. Инспектор ФИО1 и мужчина селив патрульный автомобиль, были приглашены понятые, после чего ФИО1, ФИО2, понятые и мужчина уехали:
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании.
Вина Мкртчяна Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана также приведенными в приговоре письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мкртчяна Г.А., от прохождения которого последний отказался, протоколом о направлении Мкртчяна Г.А. на медицинское освидетельствование от 28.12.2019, в котором зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения; протоколами отстранения Мкртчяна Г.А. от управления автомобилем от 28.12.2019, копией постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 7 по делу об административном правонарушении от 25.11.2019, протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Мкртчяна Г.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.
Совокупность этих и других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Мкртчяна Г.А. в преступлении, описанного в приговоре, и опровергают его позицию о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления.
Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Мкртчяна Г.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.
Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности Мкртчян Г.А., и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.
Указанные в жалобе доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.
Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Мкртчяна Г.А. в инкриминируемом ему преступлении, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Так показания подсудимого Мкртчяна Г.А. отрицавшего свою вину, суд обоснованно оценил критически, как способ защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных лиц не содержат. Оснований полагать, что вышеназванные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, изобличают Мкртчяна Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей о том, какое количество метров проехал автомобиль перед тем, как остановиться, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные противоречия являются несущественными, они не могут быть основанием для отмены или изменения приговора суда.
Время, место и иные обстоятельства совершения Мкртчяном Г.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Из материалов уголовного дела видно, что при производстве по делу предварительного расследования, предъявлении Мкртчяну Г.А. обвинения, разрешении ходатайств стороны защиты и выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого Мкртчяна Г.А. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Мкртчяна Г.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Мкртчяна Г.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Мкртчяна Г.А., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Правовая квалификация действиям Мкртчяна Г.А. по ст.264.1УК РФ является правильной и дана исходя из установленных судом обстоятельств.
Назначение Мкртчяну Г.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано. Наказание Мкртчяну Г.А. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, наличии в его действиях рецидива преступлений, что признано обстоятельством отягчающим наказание, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Мкртчяна Г.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям и целям уголовного закона, и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года в отношении Мкртчяна Г.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мкртчяна Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка