Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 22-875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 22-875/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
судей Серебренникова Е.В., Шовкомуда А.П.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного Пархоменко А.С., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Жибаева Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пархоменко А.С. и адвоката Нестеренко О.В. в интересах осужденного Пархоменко А.С. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 декабря 2020 года, которым
Пархоменко А.С., (данные изъяты) ранее не судимый,
осужден:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Пархоменко А.С. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Пархоменко А.С. под стражей 13 марта 2020 года и с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания Пархоменко А.С. под домашним арестом с 14 марта 2020 года по 20 декабря 2020 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного Пархоменко А.С. и адвоката Жибаева Ю.Л., просивших приговор изменить, оправдать Пархоменко А.С. по факту сбыта, а за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта назначить наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшейся о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пархоменко А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Незаконный сбыт наркотических средств - гашиша массой 4,636 грамма лицу под псевдонимом "Ф." совершен 15 января 2020 года в <адрес изъят>.
Незаконное приобретение и хранение наркотических средств - каннабиса (марихуаны) в количестве 490,032 грамма совершено в период со 2 по 13 марта 2020 года в <адрес изъят> и <адрес изъят>.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Пархоменко А.С. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере признал частично, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко О.В. в интересах осужденного Пархоменко А.С. с приговором суда в части признания виновным Пархоменко А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не согласна, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно приводит в жалобе и анализирует показания осужденного Пархоменко А.С. и свидетеля под псевдонимом "Ф.". Указывает, что результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Однако, в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника полиции, отсутствуют конкретные сведения о том, что Пархоменко А.С. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Указанная информация не отражает подробностей предполагаемой противоправной деятельности Пархоменко А.С., не была подтверждена результатами наблюдения за Пархоменко А.С., контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что как следует из проведенного ОРМ, сотрудник полиции располагал номером телефона, которым пользовался Пархоменко А.С., свидетель "Ф." знал его визуально, знал его фамилию и фактическое место его проживания. При этом допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетеля оперативный сотрудник Б. пояснил, что поступила информация о том, что мужчина по имени П. занимается сбытом гашиша возле дома N Номер изъят по <адрес изъят>, в связи с чем он вывел рапорт, и на основании этого рапорта было вынесено постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка". До проведения указанного ОРМ он никого не опрашивал, другие оперативно-розыскные мероприятия не проводил. В ходе проведения "проверочной закупки" "Ф." сообщил, что он покупал у П. гашиш и пояснил, что предварительно нужно позвонить П., у "Ф." был номер телефона П.. Было проведено ОРМ, в ходе которого "Ф." приобрел у П. гашиш за 1000 рублей. После того, как просмотрели видео, сличили изображение с фото, и было установлено, что П. это Пархоменко А.С. После проведения ОРМ Пархоменко А.С. не задерживали, какие-либо иные ОРМ в отношении него не проводились, то есть, показания сотрудника полиции Б. подтверждают вывод о недостаточности сведений в отношении Пархоменко А.С. о причастности к сбыту наркотических средств, которые имелись на момент принятия решения о проведении проверочной закупки, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, 15 января 2020 года Пархоменко А.С. задержан не был, информация в отношении него дополнительно не перепроверялась, за ним не было установлено наблюдение, не планировалось проведение повторной проверочной закупки, а поводом для задержания 13 марта 2020 года явились не результаты проверочной закупки от 15 января 2020 года, а то, что в жилище Пархоменко А.С. были обнаружены явные следы преступления. Указывает на то, что показания свидетеля "Ф." о том, что он позвонил Пархоменко А.С. в 16 часов с просьбой якобы переночевать, ничем не подтверждаются, не понятно, почему именно к Пархоменко А.С. он обратился с данной просьбой, если никогда у него не ночевал, и почему именно непосредственно перед проведением ОРМ. Полагает в данной части возникают сомнения, поскольку свидетель звонит Пархоменко А.С. в 16 часов 12 минут, после этого в 18 часов 2 минуты при проведении ОРМ, чтобы узнать, можно ли подойти к нему для приобретения наркотика, и в 18 часов 31 минуту в ходе ОРМ, чтобы войти в подъезд. Считает, что отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что Пархоменко А.С. готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства сотрудников полиции. Полагает, следует признать, что ОРМ в виде "проверочной закупки" наркотических средств у Пархоменко А.С. 15 января 2020 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к нему "Ф." Пархоменко А.С. занимался распространением наркотических средств. Сам по себе рапорт сотрудника полиции о том, что П. занимается незаконным сбытом, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Пархоменко А.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника. Более того, в дальнейшем ни один из допрошенных свидетелей, которые были установлены по телефонным соединениям, а это М. и К., не пояснили, что покупали у Пархоменко А.С. наркотики, кроме того, они пояснили, что им ничего не известно об этом. Указывает, что в части признания Пархоменко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговор суда не оспаривает, однако, учитывая данные о личности Пархоменко А.С. и обстоятельства смягчающие наказание, а это полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и проверки показаний на месте, ранее не судим, имеет на иждивении (данные изъяты) ребенка, характеризуется положительно, является (данные изъяты), имеет (данные изъяты)", состояние здоровья Пархоменко А.С. и его родителей, (данные изъяты) полагает возможным назначить ему наказание с применением требований ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Пархоменко А.С. оправдать за отсутствием состава преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пархоменко А.С. с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Кроме того, не согласен в части осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что до начала проведения ОРМ сотрудники правоохранительных органов не располагали данными о его противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация была получена в день проведения ОРМ, то есть 15 января 2020 года. Указывает, что допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля о/у Б. пояснил, что появилась информация о том, что мужчина по имени П. занимается сбытом гашиша около дома Номер изъят по <адрес изъят>. Осведомитель сотруднику сообщил только имя и адрес, а также то, что этот человек занимается сбытом наркотических средств. На основании данной информации 15 января 2020 года Б. составил рапорт, и на основании этого рапорта было вынесено постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" этой же датой. Указывает о том, что до проведения ОРМ Б. никого не опрашивал, других оперативных мероприятий не проводилось. Считает, что Б. своими показаниями подтверждает, что было недостаточно сведений о его причастности к сбыту наркотических средств. Кроме того, результаты ОРМ не подтверждают его умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений и каких-либо подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных действий. Указывает, что решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" принимал не независимый орган, а тот же орган полиции, который проводил мероприятие.
На апелляционные жалобы адвоката Нестеренко О.В. и осужденного Пархоменко А.С. государственным обвинителем Барабаш Е.Ю. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.
В судебном заседании осужденный Пархоменко А.С. и адвокат Жибаев Ю.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить и постановить новое решение, по факту сбыта наркотических средств осужденного оправдать ввиду провокации со стороны правоохранительных органов, а за приобретение и хранение без цели сбыта назначить наказание условно.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. возражала удовлетворению доводов жалоб, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Судом первой инстанции установлено, что Пархоменко А.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, 15 января 2020 года на площадке перед лестничным маршем на 1 этаже подъезда Номер изъят <адрес изъят>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений путем продажи за 1000 рублей сбыл наркотическое средство - гашиш в количестве 4,636 грамм, то есть в значительном размере, лицу, выступающему под псевдонимом "Ф.", действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2020 года Пархоменко А.С., употребляющий наркотические средства, имея умысел, направленный не незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, в <адрес изъят> на участке местности произрастания дикорастущей конопли собрал листья, фрагменты соцветий растения конопля без центрального стебля, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 490,032 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, после чего данное наркотическое средство перенес в <адрес изъят>, где незаконно хранил до 13 марта 2020 года, а именно до обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.
Виновность Пархоменко А.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденным Пархоменко А.С., не оспаривается, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании: признательными показаниями Пархоменко А.С. о том, что он для личного потребления собрал листья и фрагменты конопли, которые в дальнейшем хранил у себя дома и выдал при проведении обыска; протоколом проверки показаний на месте, во время которой Пархоменко А.С. указал место, где им была собрана конопля; протоколом обыска, согласно которому Пархоменко А.С. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с коноплей, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; показаниями свидетелей Ж. и Д., в качестве понятых принимавших участие при производстве обыска в квартире Пархоменко А.С.; заключением судебно-химической экспертизы Номер изъят, согласно которому представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана), вес которой составляет в пересчете на высушенный вес - 490,032 грамма.
Виновность Пархоменко А.С. в совершении сбыта наркотического средства 15 января 2020 года также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями самого осужденного и показаниями свидетелей.
В судебном заседании Пархоменко А.С. вину в совершении сбыта наркотических средств фактически не признал, суду показал, что 15 января 2020 года он по просьбе своего знакомого по имени Ф. приобрел у Н. за 1000 рублей спрессованную коноплю, а затем в этот же день встретился со Ф., которому передал наркотик, а Ф. вернул ему 1000 рублей, то есть он был лишь посредником между Ф. и Н., действовал в интересах Ф., никакой корысти не преследовал.
К показаниям Пархоменко А.С. суд правильно отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в первую очередь показаниями свидетелей.
Так, из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что он является начальником ОКОН МО МВД России "<адрес изъят>", 15 января 2020 года старшим оперуполномоченным Б. проводилось ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой установлено, что мужчина по имени П., находясь в первом подъезде дома N Номер изъят по <адрес изъят>, незаконно сбыл наркотическое средство - гашиш за 1000 рублей покупателю под псевдонимом "Ф.", действовавшему в рамках ОРМ. В дальнейшем было установлено, что наркотическое средство сбыл "Ф." Пархоменко А.С.
Свидетель Б. показал, в том числе подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 15 января 2020 года в отношении Пархоменко А.С. было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в связи с тем, что была оперативная информация о том, что он занимался сбытом наркотических средств на территории <адрес изъят>. Покупателю был присвоен псевдоним "Ф.". "Ф." пояснил ему и двум представителям общественности, что ранее приобретал наркотики у мужчины по имени П. в первом подъезде дома N Номер изъят по <адрес изъят>. Покупателю он передал одну купюру достоинством 1000 рублей. Возле дома Пархоменко А.С. "Ф." пояснил, что нужно позвонить на сотовый телефон мужчине по имени П., после чего тот откроет подъездную дверь и в подъезде приобретет у него наркотическое средство-гашиш. "Ф." приобрел за переданные ему денежные средства гашиш, который передал ему в автомобиле в присутствии представителей общественности.
Свидетель под псевдонимом "Ф." показал, в том числе подтвердив свои показания на предварительном следствии, что он ранее неоднократно приобретал у Пархоменко А.С. гашиш, а 15 января 2020 года согласился принять участие в проверочной закупке, созвонился с Пархоменко А.С. и приобрел у того наркотики за 1000 рублей, то есть по цене, которую ранее установил сам Пархоменко А.С.
Свидетель Г. - в судебном заседании, а свидетель В. - на предварительном следствии, подтвердили факт своего участия в качестве представителей общественности в "Проверочной закупке", дали подробные показания об обстоятельствах своего участия в данном оперативно-розыскном мероприятии и сбыте наркотического средства покупателю "Ф.".
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом "Ш." следует, что его знакомый Пархоменко А., с которым он неоднократно употреблял наркотики, говорил ему, что продает наркотики. С лета 2019 года он 3-4 раза приобретал наркотики у Пархоменко.
Свидетель Н. подтвердил свои показания на предварительном следствии, что 15 января 2020 года он продал наркотик Пархоменко А.С. за 500 рублей.
Приведенные показания свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается. Оснований для оговора ими Пархоменко А.С. суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Показания свидетелей Б., "Ф.", Г., В. согласуются и с материалами ОРМ "Проверочная закупка", протоколом их осмотра. В ходе проведения ОРМ были зафиксирована встреча Пархоменко А.С. и "Ф.", момент передачи наркотического средства.
При проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а потому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
Согласно справке об исследовании, заключению химической экспертизы, изъятое у "Ф." вещество является наркотическим средством - гашишем в количестве 4,636 грамма.
Суд дал надлежащую оценку правомерности проведенного 15 января 2020 года оперативного мероприятия в отношении Пархоменко А.С., не усмотрев признаков провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Пархоменко А.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ОРД).
Оперативно-розыскное мероприятие соответствовало требованиям Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и имело свою цель, направленную на проверку имеющейся информации о преступлении, установление причастных к нему лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела.
Результаты ОРД легализованы в установленном законом порядке.
В ходе "проверочной закупки" покупателем "Ф." было осуществлено два телефонных звонка на номер Пархоменко А.С.: в ходе первого звонка покупатель поинтересовался, может ли он подъехать к Пархоменко А.С., и получил утвердительный ответ, в ходе второго - попросил Пархоменко А.С. открыть дверь подъезда, то есть в ходе ОРМ и под контролем сотрудника полиции Б. покупателем не было совершено никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о провокации, то есть о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Пархоменко А.С. сформировался в результате деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Тот факт, что за несколько часов до начала производства оперативного мероприятия покупатель "Ф.", поддерживавший приятельские отношения с Пархоменко А.С., созванивался с осужденным, также не ставит под сомнение законность и обоснованность данных мероприятий, никак не свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку данные действия им были совершены по личной инициативе, как показал свидетель "Ф.", поскольку он поругался с матерью и пытался найти место для ночлега. Заявления стороны защиты о том, что данный звонок был осуществлен с целью спровоцировать Пархоменко А.С. на совершение преступления, являются голословными, ничем объективно не подтверждены.
Видеозапись встречи Пархоменко А.С. с покупателем "Ф.", осуществленная в ходе ОРМ, на которой зафиксирован момент сбыта наркотического средства, анализ состоявшегося между ними при этом разговора, также не свидетельствует о том, что ранее между ними состоялась договоренность на приобретение Пархоменко А.С. для покупателя наркотического средства, поскольку Пархоменко А.С. сразу начал выяснять, какое количество наркотического средства требуется "Ф.". Кроме того, данная видеозапись опровергает заявление стороны защиты о том, что в ходе проверочной закупки покупателем "Ф." были переданы две купюры достоинством 500 рублей каждая, поскольку на ней зафиксирована передача одной купюры достоинством 1000 рублей, что полностью согласуется и с актом проведения ОРМ "Проверочная закупка".
Показания свидетелей М. и К., являющихся знакомыми осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, никоим образом не ставят под сомнение доказанность вины Пархоменко А.С. в сбыте наркотического средства, поскольку они очевидцами событий, имевших место 15 января 2020 года, не являлись. Хотя оба свидетеля показали, что им ничего не известно о том, что Пархоменко А.С. занимался сбытом наркотических средств, однако они подтвердили его вовлеченность в сферу незаконного оборота наркотических средств, указав на периодическое совместное их употребление.
Таким образом, выводы суда о виновности Пархоменко А.С. основаны на совокупности приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, которая позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Пархоменко А.С. как в сбыте наркотического средства в значительном размере, так и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.
По существу доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.
Между тем, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, о чем указывают осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности Пархоменко А.С. в совершении обоих преступлений, за которые он осужден. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также исследованных доказательств получили в приговоре суда надлежащую оценку.
Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства - состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не подтвержден. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.
Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.
Соглашаясь с доказанностью вины Пархоменко А.С., судебная коллегия находит квалификацию его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - правильной. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 (ред. от 16.05.2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Пархоменко А.С. незаконно, то есть, не имея на то никаких оснований, сбыл за 1000 рублей покупателю "Ф." наркотическое средство - гашиш в количестве 4,636 грамма. Вопреки заявлениям осужденного, суд правильно определилразмер данного наркотического средства, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (ред. от 29.07.2020 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве свыше 2 грамм и до 25 грамм является значительным размером.
Кроме того, Пархоменко А.С. незаконно приобрел путем сбора листьев и фрагментов соцветий растения конопля без центрального стебля, а затем незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 490,032 грамма в пересчете на сухой вес. Данное количество является крупным размером, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, поскольку его размер превышает 100 грамм.
Правильно Пархоменко А.С. признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, поскольку, (данные изъяты) он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.
Данный вывод сделан на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, произведенной без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности осужденного, экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, значительный стаж экспертной работы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости Пархоменко А.С. не усматривается.
Назначенное Пархоменко А.С. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приняты во внимание данные о личности осужденного, положительные характеристики.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пархоменко А.С. по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере суд признал: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере - частичное признание вины подсудимым; по обоим преступлениям: наличие (данные изъяты) ребенка, (данные изъяты), наличие (данные изъяты) неблагоприятное состояние здоровья Пархоменко А.С. и его родителей.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть менее двух третей максимального срока.
Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.
Поскольку Пархоменко А.С. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок более восьми лет, то с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не мог считать назначенное наказание условным.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Пархоменко А.С., его поведением во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений либо назначении наказания ниже нижнего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание за особо тяжкое преступление назначено не в максимальном размере, за тяжкое - в минимальном размере, дополнительные виды наказания не назначались, по совокупности преступлений наказание сложено частично, все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Пархоменко А.С. наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оно является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание, поскольку им было совершено особо тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал.
Время содержания под стражей правильно, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время содержания под домашним арестом, в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 декабря 2020 года в отношении Пархоменко А.С. оставить без изменения, апелляционный жалобы осужденного Пархоменко А.С. и адвоката Нестеренко О.В. в интересах осужденного Пархоменко А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жданов В.С.
Судьи: Серебренников Е.В.
Шовкомуд А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
