Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-875/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
судей Воронова Ю.В., Белозерова В.А.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи уголовное дело Коробицина Н.Е. по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края, апелляционным жалобам адвоката Рыпалева Д.А. и адвоката Байдина К.С. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым
Коробицин Николай Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 330000 рублей, с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 3381 рубль, а так же 2392070 рублей в пользу Государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Пермского края", разрешен вопрос по вещественным доказательствам, обращено взыскание на имущество Коробицина Н.Е. в доход государства в размере штрафа и исковых требований в счет возмещения причиненного государству имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Коробицина Н.Е. и его защитников - адвоката Рыпалева Д.А., адвоката Байдина К.С., мнение прокурора Жигалова Е.О. по доводам представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробицин Н.Е. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в квартале ** выделах ** и ** Чадского участкового лесничества (Сарсинское) государственного краевого учреждения "Октябрьское лесничество" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремов А.Ю., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступного деяния, квалификацию действий осужденного, размер назначенного наказания полагает уточнить приговор суда, так как в резолютивной части приговора ошибочно указано 3381 рубль как сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Коробицина Н.Е., тогда как в описательно - мотивировочной части приговора размер суммы 3312 рублей установлен верно.
В апелляционной жалобе адвокат Рыпалев Д.А., защищая интересы осужденного Коробицина Н.Е., ссылаясь на законодательные и нормативные акты, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактически установленным материалам уголовного дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд исключил из обвинения Коробицина Н.Е. фиктивность подписания договоров купли - продажи от имени лесозаготовителей, однако следствием данное обстоятельство инкриминировалось обязательным условием для совершения незаконной рубки, исключение указанного обстоятельства является основанием для оправдания осужденного, тогда как суд, в нарушении законодательства, самостоятельно изменяет обвинение, инкриминируя вырубку лесных насаждений, осуществленную за пределами объемов древесины, указанных в договорах купли - продажи, тем самым нарушая право Коробицина Н.Е. на защиту. Кроме того, органами следствия и судом не дана оценка халатным действиям мастера леса Я., установившего и определившего место вырубки, конкретно в пределах которой работал осужденный, а так же не проанализированы показания иных работников лесничества и ряда должностных лиц, не дана оценка доказательствам со стороны защиты, а ряд доказательств, на которые делает ссылку суд в своем приговоре, не могут иметь юридической силы.
В апелляционной жалобе адвокат Байдин К.С., защищая интересы осужденного Коробицина Н.Е., так же полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в полном объеме, утверждая, что квалификация действиям Коробицина Н.Е. дана неверно, суд при назначении наказания не учел в совокупности все характеризующие данные осужденного, кроме того, при определении расчетов ущерба суд руководствовался нормативным актом, утратившим законную силу, поэтому данные расчеты являются ошибочными, инкриминируемая осужденному как незаконно вырубленная древесина не подразделена на дровяную, деловую и иную, имеющую различную стоимость, не указаны последствия, наступившие от действий Коробицина Н.Е., так же судом не дана оценка противоречивым показаниям ряда свидетелей, не определен умысел осужденного, а так же не установлен характер и размер вреда.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района Пермского края Ефремов А.Ю. считает, что при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении наказания судом не были нарушены нормы уголовного и уголовно - процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Коробицина Н.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.
В судебном заседании суда первой инстанции Коробицин Н.Е. свою вину не признал и показал, что ему лесную делянку для сплошной вырубки и заготовки дров для жителей деревень по их заявлениям и на основании доверенностей согласно соответствующим документам выделил и завизировал работник лесничества (Я.) и вырубки он проводил только на выделенном и ограниченном участке леса, не отрицал того обстоятельства, что из ряда вырубленных деревьев изготовил баню, пиломатериалы и т.д. для собственного распоряжения. Об ошибке при выделе лесного участка он не знал.
Судом правомерно были оглашены показания Коробицина Н.Е., данные на предварительном следствии, из анализа которых следует, что он фактически выполнил свои обязательства по заготовке дров, которые ему были поручены в 2017 году рядом граждан, а в 2018 году он, зная о том, что рубка лесных насаждений без оформления соответствующих документов запрещена, вновь произвел сплошную вырубку.
Суд первой инстанции в полном объеме в совокупности с другими доказательствами оценил данные показания и свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, мотивированно изложил в приговоре.
Из показаний представителя потерпевшего и гражданского истца Ш1. следует, что в сентябре 2018 года было обнаружено превышение рубки леса на вышеуказанном участке, Коробицин Н.Е. пояснял, что вырубал все, что ему выделяли.
Показания Ш1. дополнили свидетель Д1., подтвердивший, что площадь вырубки была значительно больше, чем предусмотрено по договорам на 11 человек; свидетель Х., показавший, что Коробицин Н.Е. вырубал часть леса без оформления необходимых документов; свидетели К1., Д2., М., показавшие, что выдел леса для вырубок отпускается согласно договоров и договора на заготовку дров и хвойный лес были составлены на 11 человек; а так же показаниями свидетелей Г1., Т1., Т2., Б., А., Г2., Ф1., которые показали о механизме выдела леса конкретным лесозаготовителям и из которых следует, что Коробицин Н.Е. берет с лесозаготовителей заявления на поставку дров, разрабатывает выделенные делянки.
Свидетели О., Ф2. показывали, что они по указанию Коробицина Н.Е. занимались валкой и заготовкой леса в 2017 году и в 2018 году, знают, что тот помимо заготовки дров по договорам, деловой лес оставлял себе.Заготовкой дров для населения Коробицин Н.Е. занимался уже несколько лет.
Из анализа показаний допрошенного в суде и на стадии предварительного следствия Я. следует, что в 2017 году действительно он, как мастер леса по навигатору выделял Коробицину Н.Е. участок леса под сплошную вырубку для заготовки дров населению из расчета 20 кв. метров на человека согласно списка, при определении границ участка возможно произошла техническая ошибка, однако площадь вырубки (левая часть делянки) согласно определению по навигатору и планшету, была большая, то есть вырублена незаконно.
Свидетель Л. показал, что в 2014 - 2015 годах, но не позднее, покупал у осужденного древесину, кроме того выписывал в лесничестве деловой лес для строительства, отдавал осужденному доверенность на заготовку леса.
Свидетель С1. показал, что в 2017 году он покупал дрова у Коробицина Н.Е., однако договоров с ним не составлял, данные показания дополнили свидетели Ш2., П., С2.
Свидетель Т3. показала, что в 2017 году она, заполнив заявление на выделение дровяного леса в количестве 20 кв. метров, просила Коробицина Н.Е. за оплату привести ей дрова, что тот и сделал в 2017 году.
Аналогичные показания давали свидетели Ш3., Д3., К2. и иные лица, просившие осужденного в 2017 году заготовить и привести им дрова ( не более 20 кв. метров) на основании заявлений и кому именно в 2017 году данные дрова были доставлены, чьи показания в полном объеме приведены в приговоре.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких либо нарушений, в том числе и по обстоятельствам получения данных показаний, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия так же не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.
Вина Коробицина Н.Е. так же подтверждается: актами о лесонарушении и таксационным описанием лесов в квартале ** выделах ** и ** Чадского участкового лесничества (Сарсинское) государственного краевого учреждения "Октябрьское лесничество", осмотрами мест происшествия, где указаны обстоятельства и предметы, имеющие значение для дела; справками об ущербе; определением места совершения преступления; а так же другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Суд при этом конкретно установил 2018 год как время совершения противоправных действий, то есть после заключения договоров и совершения вырубки сверх разрешенного объема для заготовки дров и иного леса, незаконная вырубка в данном случае не связана с какими - либо договорными отношениями, тем более, Коробицин Н.Е. совершил вырубку сверх установленных ему объемов согласно заключенным договорам.
Суд подробно и мотивированно указал обстоятельства содеянного Коробициным Н.Е., его участие в совершении инкриминируемого деяния, привел как формальные, так и оценочные признаки преступления и свое решение мотивировал.
Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре, все ходатайства были разрешены в соответствии с законом.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.
Так же судебная коллегия находит необоснованными доводы защитников о нарушении органами предварительного следствия и судом норм уголовно - процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а так же нарушения права на защиту осужденного Коробицина Н.Е., кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, требования к суду о привлечении иного лица к уголовной ответственности удовлетворению не подлежат,
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, изменяя объем обвинения, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, исключая и отвергая неподтвержденные обстоятельства и доказательства, правильно используя законодательные и нормативные документы, определяющие методику расчета суммы ущерба, ухудшения положения осужденного не допустил.
Приведенные в суде апелляционной инстанции ответы ряда руководителей Рослесхоза не применялись к конкретному уголовному делу, поэтому не влияют на правильность данной судом квалификации.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Коробицина Н.Е.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Определяя вид и размер наказания, суд признал и подробно перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Коробицина Н.Е., принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.
Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в судебную коллегию не представлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 45, 46, 56, 60, 61 УК РФ.
Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного Коробицина Н.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Коробицина Н.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст.53_1, 64, 73 УК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В описательно мотивировочной части приговора суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, правильно указал, что взыскивает процессуальные издержки в размере 3312 рублей, выплачиваемых адвокату за защиту подсудимого на предварительном следствии, однако в резолютивной части указан размер взыскания в сумме 3381 рубль, кроме того, неверно указаны инициалы осужденного.
Очевидность указанной ошибки не вызывает сомнений, она не повлияла на существо принятого судом решения, квалификацию преступления и срока наказания, времени зачета содержания под стражей, поэтому может быть исправлена.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в отношении Коробицина Николая Евгеньевича изменить.
Взыскать с Коробицина Н.Е. процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии в размере 3312 рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыпалева Д.А. и адвоката Байдина К.С. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
