Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-875/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-875/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Демина Ю.И.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденной Егошиной Ю.В., участие которой обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мельниковой М.А., представившей удостоверение
N 110 и ордер N 002893,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мельниковой М.А.
на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года, которым
Егошина Ю.В., <...>, судимая:
- 18 июня 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
Освобождена 10 января 2020 года на основании постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2019 года от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 2 дня,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
10 месяцев.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Егошиной Ю.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2015 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2015 года и окончательное наказание Егошиной Ю.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Егошиной Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Егошина Ю.В.
взята под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Егошиной Ю.В. зачтено время ее содержания под стражей с 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Егошина Ю.В. признана виновной и осуждена за то, что 20 апреля 2020 года в период с 12 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь в <адрес>, тайно похитила принадлежащее А.Б.В. имущество:
с поверхности системного блока в спальной комнате ювелирное изделие, (согласно заключению эксперта N 81-2020 от 25 июня 2020 года золотое кольцо 585 пробы со вставками), весом 14,59 грамма, стоимостью
38400 рублей; из металлической банки на полке в серванте в зальной комнате денежные средства одной купюрой номиналом 5000 рублей на общую сумму 5000 рублей, причинив своими преступными действиями А.Б.В. значительный материальный ущерб на общую сумму
43400 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егошина Ю.В. виновной себя признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мельникова М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной судом, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд, указав, что
Егошиной Ю.В. частично возмещен материальный вред, при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что потерпевшему А.Б.В. вред возмещен в полном объеме, а именно 5000 рублей лично переданы потерпевшему в ходе предварительного следствия, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела, а золотое кольцо возвращено органом предварительного следствия. На день рассмотрения уголовного дела в суде у потерпевшего не имелось материальных претензий к Егошиной Ю.В., независимо от того, кем возвращено ему кольцо. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, просившего сохранить в отношении осужденной условно-досрочное освобождение и не назначать ей наказание, связанное с реальным его отбытием, которое судом не учтено, суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил Егошиной Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Егошиной Ю.В. наказание, не связанное с реальным отбытием, сохранить условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Кудряшов М.П. указывает о несостоятельности доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания Егошиной Ю.В. судом в полной мере учтены данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства. По мнению государственного обвинителя, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Егошиной Ю.В. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Егошина Ю.В., защитник Мельникова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Курбангалиева Ю.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
Считая обстоятельства преступления установленными, вину
Егошиной Ю.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Егошиной Ю.В. суд дал правильную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Егошиной Ю.В. наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егошиной Ю.В., признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников Егошиной Ю.В. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере.
Поскольку часть похищенного осужденной имущества потерпевшему А.Б.В. была возвращена органом предварительного следствия, суд обоснованно не установил оснований для признания в действиях Егошиной Ю.В. смягчающего наказание обстоятельства "добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления".
Вопреки утверждению защитника, поведение Егошиной Ю.В.
на стадии предварительного следствия судом при назначении наказания учтено, о чем свидетельствует признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Егошиной Ю.В., правильно признан рецидив преступлений.
Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Егошиной Ю.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о невозможности сохранения Егошиной Ю.В. условно-досрочного освобождения по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2015 года мотивирован, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Егошиной Ю.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не имеется.
Назначенное Егошиной Ю.В. наказание, как за совершенное преступление (с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ), так и по совокупности приговоров (на основании ст. 70 УК РФ) соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.
С доводами защитника Мельниковой М.А. о необходимости безусловного учета при назначении наказания осужденной мнения потерпевшего, просившего не назначать Егошиной Ю.В. реальное отбывание наказания, сохранить ей условно-досрочное освобождение по приговору суда от 18 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, не относится к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения либо защиты, а является исключительно прерогативой суда (п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Хотя сторона защиты либо сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 587-О, от 29 мая 2014 года N 1183-О, от 29 сентября 2015 года N 1871-О, от 29 мая 2018 года N 1361-О и др.).
Вид и режим исправительного учреждения осужденной назначен правильно.
Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года в отношении Егошиной Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката
Мельниковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
